Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-1449/2019

на решение от 05.02.2019

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-25550/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
(ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278)

о признании недействительным решения №54449 от 23.07.2018 в части доначисления земельного налога в сумме 1 450 975 руб., пени в сумме 101 243 руб.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Кульченко Р.В., доверенность от 17.05.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю: Сластрикова М.П., доверенность от 28.03.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение; Шишкина Т.А., доверенность от 25.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) №54449 от 23.07.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления земельного налога в сумме 1 450 975 руб.,и пеней в сумме 101 243 руб.

Решением от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на неверность вывода суда о правомерном исчислении налоговым органом земельного налога за 2017 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:146040201:57 исходя из полных 12 месяцев владения им, поскольку в 2017 году учреждение использовало данный участок 10 месяцев, а не 12.

Также оспаривает вывод суда в отношении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 25:14:000000:85 и 25:18:020102:1, считая его не соответствующим нормам Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение изменения кадастровой стоимости спорных земельных участков налоговый орган приводит выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2017. Доказательств того, что изменения кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН ранее 01.01.2017, в материалы дела не представлены. Таким образом, учреждение считает, что изменение кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 25:14:000000:85 и 25:18:020102:1 произошло в налоговом периоде 2017. Ссылаясь на разъяснения Министерства финансов РФ, данные в письме от 14.04.2017 №03-05-04-02/225593, учреждение считает, что изменения кадастровой стоимости земельных участков, произошедшее в текущем налоговом периоде 2017 года, должны быть учтены со следующего налогового периода.

Также учреждение считает неправомерным вывод суда о том, что обязанности налогового органа по приложению документов к решению «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» положениями статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) не предусмотрено.

Далее, учреждение указывает на то, что нормы налогового законодательства не содержат положение о возможности уменьшения сумм пеней, следовательно, в данном вопросе имеется законодательный пробел. Ссылаясь на Обзор судебной практики за IV квартал 1999, учреждение указывает на то, что Верховный Суд РФ упомянул о возможности уменьшения пени за неуплату налогов, разрешив применять по аналогии статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Также заявитель жалобы не согласен с взысканием с него государственной пошлины по заявлению, указывая на то, что в силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учреждение от ее уплаты освобождено.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 07.02.2018 в инспекцию представлена уточнённая (корректировка №1) налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, согласно которой учреждением исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 190 301 859 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточнённой (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, о чем составлен акт налоговой проверки от 22.05.2018 № 68964.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, статьи 396 НК РФ налогоплательщиком занижен земельный налог за 2017 год на сумму 1 450 975 руб. за земельные участки, правообладателем которых заявитель являлся в проверяемом периоде.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 23.07.2018 №54449 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению налогоплательщику был доначислен земельный налог за 2017 год в сумме 1 450 975 руб., пени в сумме 101 243 руб.

Не согласившись с правомерностью решения инспекции, заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.10.2018 №13-09/36266@ решение инспекции от 23.07.2018 №54449 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учреждение, полагая, что решение налогового органа №54449 от 23.07.2018 в части доначисления земельного налога в сумме 1 450 975 руб., и пени в сумме 101 243 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей учреждения и налогового органа, суд апелляционный инстанции не установил правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога, а также авансовых платежей по налогу установлен статьями 396 и 397 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму земельного налога (суммы авансовых платежей) самостоятельно, причем сумма налога по истечении налогового периода рассчитывается на основании пункта 1 статьи 396 НК РФ как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено пунктами 15, 16 статьи 396 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 396 НК РФ налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего кварталов текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Судом установлено, что на основании выписки «Из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества» №25/021/002/2018-1344 от 26.02.2018 за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на праве постоянного бессрочного пользования зарегистрированы, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 25:14:040201:57 (площадь 25 000 кв. м.) с 17.11.2016г. с разрешенным видом использования - для размещения военных организаций, учреждений и других объектов. Дата прекращения владения 28.12.2017г.

Согласно пункту 1 Постановления от 23.07.2009 №54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно кадастровой выписке, предоставленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:14:040201:57, данный земельный участок находился в 2017 году в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с даты государственной регистрации 17.11.2016 по дату государственной регистрации прекращения права - 28.12.2017.

При таких обстоятельствах, при исчислении земельного налога за 2017 год налоговый орган правомерно исходил из количества полных 12 месяцев владения учреждением земельного участка с кадастровым номером 25:14:040201:57.
Доводы учреждения о том, что изменение кадастровой стоимости земельных участков 25:14:000000:85 и 25:18:020102:1, произошедшие в текущем налоговом периоде 2017г., должны быть учтены со следующего налогового периода, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (Как следует из положений пункт 1 статьи 393 НК РФ).

В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, результаты которой утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края. Постановление №437-па опубликовано в официальном издании «Приморская газета», специальный выпуск от 31.12.2010 №111 (502).

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 25:14:000000:85 и 25:18:020102:1 на 2017г. утверждена Постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 13.10.2016 г. №4-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Приморского края» (далее - Постановление 4-П).

Указанным постановлением, опубликованным в официальном издании «Приморская газета», специальный выпуск от 26.10.2016 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков и удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края, содержащихся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.11.2015.

В силу пункта 4 Постановления №4-п данное постановление вступило со дня его официального опубликования (27.10.2016).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. №17-П, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для налогоплательщиков земельного налога, действуют во времени в том порядке, какой определен статьей 5 НК РФ.

Поскольку Постановление №4-п официально опубликовано в издании «Приморская газета» 26.10.2016г., соответственно, сведения о кадастровой стоимости земельных участков, утвержденные данным Постановлением, подлежат применению для исчисления земельного налога с 1-го числа очередного налогового периода, то есть с 01.01.2017г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным довод учреждения о правильном указании в налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год кадастровой стоимости земельных участков, которая существовала до проведенной государственной оценки в 2016 году, как противоречащий вышеназванным нормам права и разъяснениям вышестоящего суда.

Доводы учреждения о процессуальных нарушениях являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, им дана оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Судом установлено из материалов дела, что акт камеральной налоговой проверки от 22.05.2018г. №68964 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 22.05.2018г. №68964 были направлены в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 29.05.2018г. в адрес уполномоченного представителя организации ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровского краю», действующего на основании доверенности №18 от 30.03.2018г., и получены 30.05.2018г.

Кроме того, дополнительно налоговым органом 30.05.2018г. данные документы направлены в адрес ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России посредством почтовой заказной корреспонденции, что подтверждается реестром почтовых отправлений №464-462 от 30.05.2018г.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, соответственно, заявитель не был лишен возможности представить возражения, доказательства в обоснование своей позиции, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Установив, что налоговым органом надлежащим образом выполнена обязанность по извещению учреждения о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств наличия существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Проверив довод жалобы об обязанности налогового органа прикладывать полный пакет документов к решению «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» со ссылкой на положения статьи 101 НК РФ, коллегия отклоняет, поскольку указанной нормой права такая обязанность налогового органа не предусмотрена.
Кроме того, сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет и являются общедоступными, следовательно, учреждение также имело возможность с ними ознакомиться.

В отношении довода жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о снижении размера пеней по аналогии со статьей 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17.12.1996 г. №20-П, Определение от 08.02.2007 г. № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

По смыслу изложенного, законодатель относит пеню, которая выполняет функцию восстановительной, а не карательной санкции, к одному из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, и для ее взыскания не требуется установление вины, являющейся обязательным признаком правонарушения.

Приводя доводы о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ налогоплательщик не учел, что согласно нормам статьи 2 названного Кодекса, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Вместе с тем, согласно статье 2 НК РФ к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, относятся властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, в налоговом законодательстве пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормы статьи 333 ГК РФ к публичным отношениям, возникающим в сфере уплаты налогов и сборов, применению не подлежат.

Установив, что решение инспекции от 23.07.2018 №54449 соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы учреждения, суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В отношении довода жалобы о неправомерном взыскании с учреждения государственной пошлины по заявлению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 указанного Постановления Пленума).

По смыслу изложенного, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Как видно из материалов настоящего дела, в данном случае учреждение является субъектом (налогоплательщиком) отношений, регулируемых налоговым законодательством, действующим от своего имени и в своём интересе, и не выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов в сфере возложенных на него функций, соответственно, не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 по делу №А51-25550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова