Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1»,

апелляционное производство № 05АП-5275/2020

на решение от 28.07.2020

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-25573/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ХОЛДИНГ», ФИО1,

о взыскании 342 784 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: ;

от ответчика: ;

от третьего лица: ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 342 784 рублей 49 копеек убытков, причиненных истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившегося в неперечислении денежных средств по исполнительным производствам № 5088/18/25043-ИП, № 5089/18/25043-ИП.

Арбитражный суд на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Холдинг», ФИО1.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 342 784 рубля 49 копеек убытков.

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы указывает, что возможность предъявления исполнительных листов к повторному взысканию является обстоятельством, не имеющим юридического значения для настоящего дела, поскольку в рамках дела №А51-7243/2019 установлен факт исполнения должником (ООО «ПСК») своих обязательств по судебным решениям в полном объеме и отсутствие у него задолженности перед истцом.

Предъявление исполнительных листов к повторному взысканию привело бы к нарушению прав должника и повторному взысканию с него ранее взысканных сумм.

Указывает, что ссылаясь на такое обстоятельство, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не исследовал это обстоятельство при рассмотрении дела. Истец повторно предъявлял исполнительные листы ко взысканию. В рамках дела № А51-17947/2019 действия судебного пристава-исполнителя по повторному возбуждению исполнительных производств по ранее взысканным денежным средствам были признаны незаконными.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании 08.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2020 до 13 час. 20 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу № А51-1822/2016, решением арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу А51-3455/2016, дополнительным решением от 25.04.2016 по делу № А51-3455/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» в пользу истца было взыскано всего 2 283 772 рубля 05 копеек.

Во исполнение указанных решений арбитражным судом Приморского края выданы исполнительные листы серии ФС № 006586366, серии ФС № 006585340, серии ФС № 006586464.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 01.07.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006586366 было возбуждено исполнительное производство № 20421/16/25005-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 01.07.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006586464 было возбуждено исполнительное производство № 20420/16/25005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 06.07.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006585340 было возбуждено исполнительное производство № 20481/16/25005-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках названных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратил взыскание на денежные средства должника Общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» в общей сумме 2 286 772 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № 79 от 26.08.2016.

Исполнительные производства № 20421/16/25005-ИП, № 20420/16/25005-ИП, № 20481/16/25005-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю были объединены в сводное производство и переданы в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

При этом исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство в нарушение положений ст. 34 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должниками являлись различные юридические лица - Общество с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» и Общество с ограниченной ответственностью «Приморская строительно-торговая компания».

Впоследствии в связи с передачей исполнительных производств в иное уполномоченное структурное подразделение службы судебных приставов номера указанных исполнительных производств были изменены на №№ 5088/18/25043-ИП, 5089/18/25043-ИП, 5090/18/25043-ИП.

28.08.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому исполнительные производства, в том числе, исполнительные производства №№ 5088/18/25043-ИП, 5089/18/25043-ИП, 5090/18/25043-ИП, были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен № 6512/18/25043- СД.

27.09.2019 истцу в счет погашения требований исполнительных документов платежными поручениями судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было перечислено всего 1 940 987 рублей 56 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 12.12.2018 об окончании и возвращении ИД взыскателю исполнительные производства № 5088/8/25043-ИП, № 5089/18/25043-ИП, № 5090/18/2043- ИП были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, а исполнительные листы серии ФС № 006586366, серии ФС № 006585340, серии ФС № 006586464 были возвращены истцу.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» перед истцом по исполнению выданных на основании решения арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу № А51- 1822/2016, решения арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу А51-3455/2016, дополнительного решения от 25.04.2016 по делу № А51-3455/2016 исполнительных документов составляет 342 784 рубля 49 копеек.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец исходит из того, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были осуществлены необходимые меры по перечислению денежных средств истцу, что повлекло причинение ему убытков истцу в заявленной сумме.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с данной нормой и пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям - в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта по существу является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Как установлено материалами дела, в ходе совершения исполнительных действий в том числе, в рамках исполнительных производств № 5088/18/25043-ИП, №5089/18/25043-ИП, должник инкассовым поручением перечислил 26.08.2016 денежные средства в размере 2 286 772,05 руб. в счет исполнения обязанности по исполнению требований исполнительных документов, которые были помещены на депозитный счет службы судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.

Судебным приставом-исполнителем в установленный законом пятидневный срок данные денежные средства не распределены со счета подразделения судебных приставов взыскателю по исполнительным производствам ООО «Строительный альянс управление механизации №1».

Истцу в счет погашения требований исполнительных документов платежными поручениями судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 27.09.2019 перечислено 1 940 987 руб. 56 коп.

Оставшиеся денежные средства, в заявленной по настоящему делу сумме в рамках сводного исполнительного производства были причислены в пользу иных взыскателей – ООО «СТМ-Холдинг» и ФИО1

Обстоятельство того, что до принятия решения об объединении 13.09.2016 нескольких исполнительных производств в сводное производство, судебный пристав-исполнитель имел возможность в установленный пятидневный срок перечислить с депозитного счета взыскателю поступившие 26.08.2016 от должника суммы задолженности по исполнительным производствам № 5088/18/25043-ИП, №5089/18/25043-ИП, которые фактически перечислены позже установленного срока и не в полном объеме, по мнению истца свидетельствует о наличии причинной связи между действиями судебного пристава, незаконность которых установлена в рамках дела №А51-7243/2019 и причиненным заявителю ущербом.

Между тем, из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе не может являться основанием для взыскания убытков с Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не может являться основанием для взыскания с РФ убытков, поскольку взыскания денежных средств с третьих лиц не утрачена.

Указанные денежные средства перечислены в сводном исполнительном производстве на счета третьих лиц, право взыскания с них неосновательного обогащения заявителем не утрачивается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемую сумму преждевременно квалифицировать как убытки (вред), подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства и возникновением у убытков, а также утрата возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств, являются преждевременными.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Поскольку ответчик - Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не является субъектом, обладающим статусом юридического лица, суд первой инстанции правомерно на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику – Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу №А51-25573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская