Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дорошенко Олега Андреевича, Штодиновой Валентины Ивановны, апелляционные производства №№ 05АП-3696/2019, 05АП-3697/2019

на определение от 29.04.2019 судьи Р.Ш. Ярмухаметова по делу № А51-25583/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению кредитора Зубкова Дмитрия Анатольевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела по заявлению Дорошенко Елены Васильевны о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:
Дорошенко Е.В., лично, паспорт;

до перерыва от Дорошенко Е.В.: Северянина Е.С., по доверенности от 10.01.2019 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от Зубкова Д.А.: Павлова М.А., по доверенности от 17.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; после перерыва Немцева О.И., по доверенности от 17.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

после перерыва от Дорошенко О.А.: Северянина Е.С., по доверенности от 16.07.2019 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 Дорошенко Елена Васильевна (далее – Дорошенко Е.В., должник) признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лопанов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017 № 235.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Зубков Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: брачный договор от 26.03.2014, заключенный между Дорошенко Еленой Васильевной и Дорошенко Олегом Андреевичем в части передачи в собственность Дорошенко Олега Андреевича земельных участков по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, д. 18, с кадастровым номером 25:10:011300:267, площадью 2000 +/- 16 кв. м., кадастровой стоимостью

JMYLRV93W8J711525, паспорт ТС 25 ТХ 103701, выдан 30.01.2008 Владивостокской таможней, ВАТП; договор дарения от 26.09.2014, заключенный между Дорошенко Олегом Андреевичем и Дорошенко Вероникой Олеговной, по условиям которого в собственность Дорошенко Вероники Олеговны перешли земельный участок по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, д. 18, с кадастровым номером 25:10:011300:267, площадью 2000 +/- 16 кв. м., кадастровой стоимостью 669 620 рублей, земельный участок по адресу Приморский край, Надеждинский район, Надеждинское сельское поселение, п. Соловей Ключ, ул. Уютная, д. 10, с кадастровым номером 25:10:011300:273, площадью 2000 +/- 16 кв. м., кадастровой стоимостью

JMYLRV93W8J711525, паспорт ТС 25 ТХ 103701, выдан 30.01.2008 Владивостокской таможней, ВАТП; квартиры по адресу г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 12, кв. 50, с кадастровым номером 25:28:040006:13053, общей площадью 34,9 кв. м., кадастровой стоимостью 2 423 433,31 рубля. Также заявитель просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания со Штодиновой В.И. в пользу должника Дорошенко Е.В. действительной стоимости земельного участка по адресу Приморский край, Надеждинский район, Надеждинское сельское поселение, п. Соловей Ключ, ул. Уютная, д. 10, с кадастровым номером 25:10:011300:273, площадью 2000 +/- 16 кв. м., в размере 964 000 рублей.

Определением суда от 04.04.2018 по обособленному спору приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 12, кв. 50, с кадастровым номером 25:28:040006:13053, общей площадью 34,9 кв. м.; земельный участок, расположенный по адресу Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, д. 18, с кадастровым номером 25:10:011300:267, площадью 2000 +/- 16 кв. м.; земельный участок, расположенный по адресу Приморский край, Надеждинский район, Надеждинское сельское поселение, п. Соловей Ключ, ул. Уютная, д. 10, с кадастровым номером 25:10:011300:273; а также запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 1, дислокация г. Владивосток) совершать любые регистрационные действия по переходу права собственности на автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, гос. номер М755 ВМ/125 RUS идентификационный номер (VIN) JMYLRV93W8J711525, двигатель 6G72TH9562, кузов JMYLRV93W8J711525, паспорт ТС 25 ТХ 103701, выдан 30.01.2008 Владивостокской таможней, ВАТП.

В целях обеспечения прав несовершеннолетней Дорошенко Вероники Олеговны 11.09.2001 года рождения определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 к участию в деле в качестве

заинтересованного лица привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства по Первореченскому району г. Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 заявление Зубкова Дмитрия Анатольевича удовлетворено. Признаны недействительными следующие сделки: брачный договор от 26.03.2014, заключенный между Дорошенко Еленой Васильевной и Дорошенко Олегом Андреевичем, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Стовповой Галиной Константиновной; договор дарения от 26.09.2014, заключенный между Дорошенко Олегом Андреевичем и Дорошенко Вероникой Олеговной в лице законного представителя Дорошенко Елены Васильевны; договор купли-продажи земельного участка от 16.11.1015, заключенный между Дорошенко Вероникой Олеговной в лице ее законного представителя Дорошенко Елены Васильевны и Штодиновой Валентиной Ивановной; договор дарения квартиры от 07.10.2014, заключенный между Дорошенко Еленой Васильевной и Дорошенко Вероникой Олеговной в лице ее законного представителя Дорошенко Елены Васильевны. Применены последствия недействительности сделок, суд обязал Дорошенко Веронику Олеговну в лице ее законного представителя Дорошенко Елены Васильевны возвратить в конкурсную массу должника земельный участок по адресу Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, д. 18, с кадастровым номером 25:10:011300:267, площадью 2000 +/- 16 кв. м.; обязал Дорошенко Олега Андреевича возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, гос. номер М755 ВМ/125 RUS идентификационный номер (VIN) JMYLRV93W8J711525, двигатель 6G72TH9562, кузов JMYLRV93W8J711525, паспорт ТС 25 ТХ 103701, выдан 30.01.2008 Владивостокской таможней, ВАТП; обязал Дорошенко Веронику Олеговну в лице ее законного представителя Дорошенко Елены Васильевны возвратить в конкурсную массу должника квартиру по адресу г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 12, кв. 50, с кадастровым номером 25:28:040006:13053, общей площадью 34,9 кв. м., кадастровой стоимостью 2 423 433 руб. 31 коп.; взыскал с Штодиновой Валентины Ивановны в

конкурсную массу должника 746 000 рублей – действительную стоимость земельного участка по адресу Приморский край, Надеждинский район, Надеждинское сельское поселение, п. Соловей Ключ, ул. Уютная, д. 10, с кадастровым номером 25:10:011300:273, площадью 2000 +/- 16 кв. м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дорошенко Олег Андреевич и Штодинова Валентина Ивановна обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Зубкова Д.А.

В обоснование апелляционной жалобы Дорошенко О.А. указал, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтены обстоятельства имеющие существенное значение, а также не приведены доводы, в чем заключалось злоупотребление правом со стороны Дорошенко Е.В. при заключении брачного договора. Полагал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что кредитором Зубковым Д.А. соблюдены сроки исковой давности. Дорошенко Е.В. на момент заключения брачного договора (26.03.2014) не являлась должником по отношению к кредитору. Соответствующий статус стороны приобрели с 14.12.2016, когда вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Владивостока, до указанной даты Зубков Д.А. являлся кредитором только акционерного общества (ЗАО) «Инженерные сети», с которым и заключался договор займа, и исущества общества было более достаточно для погашения обязательств. По мнению апеллянта Дорошенко Е.В. реализуя свое право на заключение брачного договора в 2014 году, не имела намерения причинить вред интересам кредитора Зубкова Д.А.

Также Дорошенко О.А. полагал, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование заявителя о признании недействительным договора дарения квартиры между Дорошенко Е.В. И Дорошенко В.А., поскольку спорная квартира не являлась совместным имуществом супругов, а также не являлась предметом брачного договора. Признание данной сделки недействительной по основаниям статьи 10

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того апеллянт указал, что в настоящий момент спорная квартира является единственным местом жительства для Дорошенко Е.В. и членов ее семьи, в том числе и для несовершеннолетней Дорошенко В.О. и малолетнего Дорошенко Г.О.

По мнению Дорошенко О.А., Зубков Д.А. обратившись в суд с заявленным требованием, злоупотребляет своими правами, и все его действия направлены не на получение денежных средств, а на сведение личных счетов с должником.

Заявитель жалобы также счел, что поскольку земельный участок, переданный Штодиновой В.И., являлся совместной собственностью супругов, и брачный договор признан недействительным, то спорный земельный участок должен быть возвращен в режим совместной собственности. В виду невозможности возвращения указанного участка в совместную собственность в пользу Дорошенко Е.В. подлежит взысканию лишь половина его стоимости, поскольку оставшаяся половина от стоимости принадлежит Дорошенко О.А. В случае взыскания с Штодиновой В.И. в конкурсную массу должника полной стоимости земельного участка, Дорошенко О.А. будет лишен возможности получить причитающуюся ему долю от указных денежных средств.

Штодинова В.И. в своей апелляционной жалобе и письменных пояснений к ней, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указала, что заявителем Зубковым Д.А. пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок должника, а именно брачного договора и, вытекающих из него, последующих сделок, а также договора дарения квартиры, поскольку на момент обращения в Советский районный суд г. Владивостока в марте 2014 с иском о взыскании суммы долга по договору займа и ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, кредитор знал об имуществе должника. Уважительных причин пропуска срока кредитором не заявлено, в связи с чем

по мнению апеллянта, срок давности о признании брачного договора от 26.03.2014 и договора дарения от 07.10.2014 недействительными истек.

Заявитель жалобы сочла, что Зубков Д.А. недобросовестно осуществлял гражданские права, в том числе исключительно с намерением причинить вред другому лицу – Дорошенко Е.В., поскольку у кредитора имелась возможность взыскать задолженность по договору займа с АО «Инженерные сети», имущества которого было достаточно для погашения задолженности.

Кроме того Штодинова В.И. полагала, что договор дарения квартиры от 07.11.2014, заключенный между Дорошенко Е.В. и Дорошенко В.О., не может являться мнимой сделкой, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, право собственности по спорному имуществу перешло от матери к дочери. Спорная квартира является единственным жильем, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Также апеллянт обратила внимание на то, что ранее собственником квартиры являлась Штодинова В.И., которая подарила ее Дорошенко Е.В. (19.11.2012 под договору дарения), а только потом Дорошенко Е.В. подарила спорную квартиру Дорошенко В.О., при этом согласно условий договоров дарения от 19.11.2012 и от 07.11.2014 за Штодиновой В.И. сохраняется право пожизненного пользования и проживания.

Заявитель жалобы указала, что при вынесении определения о взыскании с нее в конкурсную массу должника полной стоимости земельного участка судом первой инстанции не учтено, что Штодинова В.И. понесла расходы (затратила собственные денежные средства) в размере 65 500 рублей на приобретение у Дорошенко В.О. по договору купли-продажи указанного земельного участка, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.11.2015 № 568915409.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 апелляционные жалобы Дорошенко О.А. и Штодиновой В.И. приняты к производству, их рассмотрение назначено на 09.07.2019.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным (определением) от 09.07.2019 объявлялся перерыв до 16.07.2019, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от Зубкова Дмитрия Анатольевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Дорошенко Е.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционных жалоб. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах Дорошенко О.А. и Штодиновой В.И.

Представитель Зубкова Д.А. на доводы апелляционной жалобы возражала, по основаниям ранее представленного отзыва. Определение Арбитражного суда Приморского края сочла законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзыва на них, заслушав мнение лиц, участвующий в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд

апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между супругами Дорошенко Е.В. и Дорошенко О.А. 26.03.2014 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Стовповой Галиной Константиновной, по условиям которого в личную собственность Дорошенко О.А. перешло следующее совместное имущество супругов: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв. м., адрес объекта: ориентир: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 720 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, д. 18, принадлежащим им на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2012, акта приема-передачи от 12.04.2012, зарегистрированный на имя Дорошенко Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ 798587, выданного 18.05.2012 Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв. м., адрес объекта: ориентир: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 760 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, д. 18, принадлежащим им на праве общей совместной собственности на основании договора купли- продажи земельного участка от 13.12.2012, зарегистрированный на имя Дорошенко Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ 927472, выданного 28.12.2012 Управлением государственной

регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, гос. номер М755 ВМ/125 RUS идентификационный номер (VIN) JMYLRV93W8J711525, двигатель 6G72TH9562, кузов JMYLRV93W8J711525, паспорт ТС 25 ТХ 103701, выдан 30.01.2008 Владивостокской таможней, ВАТП; зарегистрирован на имя Дорошенко Елены Васильевны на основании свидетельства о регистрации ТС 25 СА 976542, выданного 20.03.2008 РЭО ГИБДД КВД по Приморскому краю.

Между Дорошенко О.А. (отец) и Дорошенко В.О. (дочь) 26.09.2014 заключен договор дарения, согласно которому в собственность Дорошенко В.О. перешло следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв. м., кадастровый номер: 25:10:011300:273, адрес объекта: ориентир: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 760 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, д. 18, кадастровой стоимостью 669 620 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв. м., кадастровый номер: 25:10:011300:267, адрес объекта: ориентир: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 720 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, д. 18, кадастровой стоимостью 669 620 рублей.

Между Дорошенко В.О. (правнучка) и Штодиновой В.И. (прабабушка) 16.11.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому в собственность Штодиновой Валентины Ивановны перешел земельный участок категория земель: земли населенных пунктов,

разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв. м., кадастровый номер: 25:10:011300:273, адрес объекта: ориентир: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 760 м от ориентира по направлению на юго- запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, д. 18. Стоимость реализованного по договору земельного участка составила 65 500 рублей при кадастровой стоимости

Между Дорошенко Е.В. (мать) и Дорошенко В.О. (дочь) 07.10.2014 заключен договор дарения, по которому в собственность Дорошенко В.О. перешла квартира по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 12, кв. 50, с кадастровым номером 25:28:040006:13053, общей площадью 34,9 кв. м., кадастровой стоимостью 2 423 433 руб. 31 коп.

При заключении всех сделок от имени несовершеннолетней Дорошенко В.О. действовала ее мать (должник) Дорошенко Е.В.

Указывая, что выше указанные сделки, имеют признаки сделок совершенных во вред кредиторам, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованных лиц с целью вывода имущества из конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, а также имеются признаки злоупотребления правом со стороны должника при совершении оспариваемых сделок, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования Зубкова Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности выше указанных сделок, как совершенных со злоупотреблением правом на основании статей статьи 10 и 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по представленным в материал дела доказательствам, апелляционный суд счел обоснованными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 стать 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В данном случае брачный договор и, вытекающие из него, последующие сделки и договор дарения квартиры заключены должником до 01.10.2015 в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, они могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных, в том числе, статьей 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, согласно статьям 10, 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела установлено, что на момент заключения брачного договора от 26.03.2014 должник-гражданин Дорошенко Е.В. имела неоплаченную задолженность перед кредитором Зубковым Д.А.

Так, 23.08.2013 между Зубковым Д.А. и ЗАО «Инженерные сети» в лице директора Лебедева В.Г. заключен договор беспроцентного займа № 1, в соответствии с условиями договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору беспроцентного займа № 1 от 23.08.2013 между Зубковым Д.А. и Дорошенко Е.В. заключен договор поручительства № 2 от 23.08.2013.

В соответствии с договором поручительства № 2 от 23.08.2013 поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ЗАО «Инженерные сети» всех его обязательств, возникших из договора беспроцентного займа № 1 от 23.08.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дорошенко Е.В. обращалась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к Зубкову Д.А. о признании договора поручительства № 2 от 23.08.2013 недействительным.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.04.2015 Дорошенко Е.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Зубкову Д.А. о признании договора поручительства недействительным.

Обязательства поручителем Дорошенко Е.В., не исполнены.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности заемщиком и поручителем Дорошенко Е.В. взятых на себя своих обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения Зубкова Д.А. в Советский районный суд Приморского края с иском о взыскании солидарно суммы долга по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.08.2016 по делу № 2-1/16 исковые требования Зубкова Д.А. удовлетворены. В пользу Зубкова Д.А. взыскана солидарно с ЗАО «Инженерные сети», Лебедева Виталия Геннадьевича, Усовой Инны Александровны, Дорошенко Елены Васильевны сумма долга по договору займа № 1 (беспроцентного) от 23.08.2013 в размере 20 039 250 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела решению Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.08.2016 Дорошенко Е.В. надлежаще уведомлена судом общей юрисдикции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания. Следовательно, на дату заключения брачного договора должник была уведомлена и, как следствие, осведомлена о наличии неисполненных ЗАО «Инженерные сети» обязательств перед Зубковым Д.А..

При этом доказательства удовлетворительного финансового состояния должника на дату заключения брачного договора в материалы дела не представлены.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки - брачного договора от

26.04.2014 должник отвечала признакам неплатежеспособности и ей принимались меры по отчуждению ликвидного имущества.

В рассматриваемом случае, заключение оспариваемого договора привело к выбытию ликвидного имущества, которое в последующем могло составить конкурсную массу должника, Дорошенко Е.В. прекратила владение и пользование объектом недвижимости.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами (близкими родственниками), Дорошенко О.А. является супругом Дорошенко Е.В., Дорошенко В.О. является дочерью супругов Дорошенко Е.В. и Дорошенко О.А., Штодинова В.И. является бабушкой должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне

неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом, следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

С учетом специфики дел о банкротстве, денежные средства от реализации переданной во исполнение брачного договора имущества, а именно земельных участков и транспортного средства подлежали направлению на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворению требований кредиторов. Вместе с тем, в рассматриваемом

случае, имущество переданное по брачному договору отчуждено безвозмездно, без какой-либо экономической выгоды для должника, а в дальнейшем земельные участки безвозмездно переданы супругом должника (Дорошенко О.А.) несовершенной дочери Дорошенко В.О. по договору дарения от 26.09.2014, в связи с чем в результате такого отчуждения конкурсные кредиторы должника утратили возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Условия оспариваемого брачного договора от 26.03.2014, заключенного Дорошенко Е.В. с супругом, ставят должника в крайне неблагоприятное положение, поскольку должник лишается права собственности на все имущество, нажитое супругами в период брака.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника существенно уменьшился, чем причинен имущественный вред правам кредиторов.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

С учетом изложенного, брачный договор от 26.03.2014, заключенный между Дорошенко Е.В. и ее супругом Дорошенко О.А., правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки по договору дарения от 07.10.2014 заинтересованному лицу принадлежащей должнику квартиры последний отвечал признакам неплатежеспособности, им не исполнялись денежные обязательства перед контрагентом и принимались меры по отчуждению ликвидного имущества.

Реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения спорной сделки (договора дарения квартиры от 07.10.2014) привела к тому, что из состава имущества должника

безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Суд не входит в обсуждение довода о том, что спорная квартира является единственным для должника и членов ее семьи пригодным для проживания жильем, поскольку отчужденное должником жилое помещение единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением, не подлежит доказыванию при рассмотрении заявлений об оспаривании такой сделки и даже в случае его подтверждения не препятствует признанию сделки недействительной.

Кроме того, доказанность рассматриваемого довода сама по себе не исключает возможность применения последствий недействительности сделки должника по отчуждению такого помещения, в том числе и в связи с тем, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина (пункты 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате заключение договора дарения, расценено апелляционным судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка договор купли-продажи от 16.11.2015 земельного участка, заключенный между Дорошенко В.О. и Штодиновой В.И., направлена на вывод имущества должника и предотвращение обращения взыскания на него. Сделка заключена между прабабушкой (бабушка Дорошенко Е.В.) и правнучкой (дочь Дорошенко Е.В.), являвшейся на момент совершения сделки несовершеннолетней. От имени Дорошенко В.О. действовала Дорошенко Е.В. Сделка заключена между заинтересованными лицами, их действия охватывались единым намерением.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания, при отчуждении земельного участка допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий кредиторов по обращению на него взыскания, что противоречит статьи 10 ГК РФ. Это свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицируется судом, как злоупотребление правом.

Таким образом, оспариваемые сделки – брачный договор от 26.03.2014, заключенный между супругами Дорошенко Е.В. и Дорошенко О.В.; договор дарения земельных участков от 26.09.2014, заключенный между Дорошенко О.А. и Дорошенко В.О., то есть между отцом и дочерью;

договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2015, заключенный между Дорошенко В.О. и Штодиновой В.И., то есть между внучкой и бабушкой и договор дарения квартиры от 07.10.2014, заключенный между Дорошенко Е.В. и Дорошенко В.О., то есть между матерью и дочерью, фактически направлены на ущемление имущественных прав кредиторов, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными, как совершенные со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянтов о том, что имущества АО «Инженерные сети» было достаточно для погашения задолженности перед Зубковым Д.А., в связи с необоснованностью, поскольку согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая дату введения в отношении Дорошенко Е.В. процедуры реализации имущества гражданина 05.12.2017, а также тот, факт, что об оспариваемых сделках кредитору стало известно 20.04.2017, а с соответствующим заявлением кредитор обратился в суд 13.03.2018, то

трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, конкурсным кредитором не пропущен.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеназванной нормы права, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделок недействительными в виде обязания ответчиков Дорошенко О.А. и Дорошенко В.И. возвратить имущество в конкурсную массу должника и взыскании с Штодиновой В.И. в конкурсную массу должника 746 000 рублей – действительной стоимости земельного участка по адресу Приморский край, Надеждинский район, Надеждинское сельское поселение, п. Соловей Ключ, ул. Уютная, д. 10, с кадастровым номером 25:10:011300:273, площадью 2000 +/- 16 кв. м.

Коллегией отклонен довод Дорошенко О.А. о возможности взыскания в конкурсную массу ½ стоимости земельного участка переданного по договору купли-продажи от 16.11.2015, поскольку является совместно нажитым имуществом, на основании следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы

находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Таким образом, в случае, если Дорошенко О.А. считает, что имущество, в отношение которого совершены оспариваемые сделки, является совместным, он вправе обратиться в установленном порядке с заявлением в суд общей юрисдикции с требованием о разделе этого имущества.

Доводы ответчиков – Дорошенко О.А. и Штодиновой В.И. приведенные в апелляционных жалобах не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ранее изложенную по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 по делу № А51-25583/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А. Скрипка

Судьи К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 25.04.2019 4:26:10

Кому выдана Скрипка Надежда Александровна

JMYLRV93W8J711525, двигатель 6G72TH9562, кузов