Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и системы веб-конференции, кассационные жалобы ФИО1, ФИО6, финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края

[A1] по заявлению финансового управляющего имуществом Светелика Виктора Александровича - Титовой Яны Юрьевны

к ФИО6

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третьи лица - ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

в рамках дела о признании ФИО3
(ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 на основании заявления ФИО8 возбуждено производство по делу о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 конкурсный кредитор ФИО10 с требованиями в размере 7 502 696 руб., в том числе 4 045 786 руб.- основной долг,

[A2] купли-продажи жилого помещения от 20.12.2021, заключенного между Светеликом В.А. и Щербининой Галиной Прокопьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение суда первой инстанции от 10.06.2022 изменено, резолютивная часть определения дополнена абзацем о восстановлении права требования ФИО6 к ФИО3 в сумме 2 500 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.06.2022 и постановлением апелляционного суда от 09.08.2022, ФИО6 и кредитор ФИО1 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят: ФИО6 – отменить определением от 10.06.2022 и постановление от 09.08.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; ФИО1 – изменить резолютивную часть постановления апелляционного суда от 09.08.2022 и субординировать восстановленное право требования ФИО6

Кассационная жалоба ФИО6 обоснована тем, что она не является заинтересованной по отношению к ФИО3 лицом, сделка по купле-продаже комнаты осуществлена в обычном порядке – при помощи лиц, оказывающих посреднические (риэлторские) услуги, с проведением расчета через банковскую ячейку. Сделка совершена на рыночных условиях за счет целевых средств Министерства обороны Российской Федерации для дальнейшего проживания дочери. В связи с этим ФИО6 полагает, что она является добросовестным приобретателем, а действия финансового управляющего по реализации комнаты на торгах без проверки статуса объекта, не соответствуют критериям разумности.

[A3] Скобелева В.А. в своей кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не указана очередность удовлетворения восстановленного права требования Щербининой Г.П. к должнику, что приводит к правовой неопределенности и возможному нарушению прав иных кредиторов должника. Скобелева В.А. ссылается на сомнительность совершенной сделки, поскольку при расчетах стороны договора использовали не безналичные способы расчета между собой. Полагает, что восстановленное право требования Щербининой Г.П. к должнику подлежит понижению в очередности на основании пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда округа от 26.09.2022, вынесенным в составе суда: председательствующего судьи Шведова А.А., судей Кушнаревой И.Ф. и Никитина Е.О., судебное разбирательство по рассмотрения названных кассационных жалоб отложено на 17.10.2022 на 14 часов 30 минут, поскольку 26.09.2022 до начала рассмотрения по существу кассационных жалоб ФИО6 и ФИО1 в арбитражный суд округа поступила своевременно поданная кассационная жалоба финансового управляющего на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, вопрос о принятии которой не разрешен.

Определением суда округа кассационная жалоба финансового управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2022 совместно с кассационными жалобами ФИО6 и ФИО1

Финансовый управляющий в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.06.2022. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий полагает, что поскольку сделка купли-продажи

[A4] ничтожна, то требования Щербининой Г.П. за счет конкурсной массы удовлетворению не подлежат.

В отзыве финансовый управляющий выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе ФИО6

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Никитина Е.О. на судью Чумакова Е.С.

В судебном заседании 17.10.2022 финансовый управляющий и его представитель, а также представитель ФИО1 поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, при этом возражали против удовлетворения жалобы ФИО6 Финансовый управляющий пояснил, что ФИО6 ключи от комнаты переданы, однако перерегистрация права собственности на должника и далее на покупателя, приобретшего комнату на торгах, до настоящего времени не произведена.

Иные лица, в том числе ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы обособленного спора в соответствии со статьей 286 АПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 13.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим размещено сообщение № 7496582 о проведении торгов по реализации имущества должника, в том числе комнаты в двухкомнатной квартире, назначение: жилое, площадь 16 кв. м, расположенная на шестом этаже, адрес: <...>

[A5] д.10, кв. 99, кадастровый номер 25:28:000000:582158 (далее – комната, жилое помещение).

Данные торги признаны несостоявшимися (сообщение № 7713551 от 21.11.2021), в связи с чем назначено повторное проведение торгов (сообщения № 7713586 от 21.11.2021, № 7964208 от 29.12.2021), по результатам которых победителем признана индивидуальный предприниматель ФИО7 (сообщение № 8013695 от 13.01.2022).

В тоже время в период проведения торгов 20.12.2021 между

ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (далее – договор).

От имени продавца - должника договор подписан представителем

ФИО3 – ФИО11, действующим по доверенности от 08.09.2021 № Н-2534, удостоверенной вторым секретарем Посольства Российской Федерации в Королевстве Таиланд, от имени покупателя – ФИО6 лично.

Соглашением о внесении изменений в договор от 20.12.2021 изменен пункт 3 договора, уменьшена цена жилого помещения с 2 700 000 руб. до 2 500 000 руб.

Пунктом 3 договора в редакции соглашения о внесении изменений предусмотрено, что денежные средства внесенные покупателем в банковский сейф, арендованный на имя покупателя и продавца, подлежат выплате продавцу после государственной регистрации перехода права собственности в день выдачи правоустанавливающих документов.

В пункте 10 договора продавец заверил покупателя, что согласно Закону о банкротстве в отношении него в суде отсутствует заявление о признании банкротом, не применены процедуры, предусмотренные при банкротстве, отсутствует решение суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства. Сторонам известно, что в соответствии с

частью 1 статьи 174.1 ГК РФ договор, совершенный с нарушением запрета

[A6] или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о банкротстве, ничтожен.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в лице его представителя 20.12.2021 без согласия финансового управляющего в период проведения торгов по продаже жилого помещения в процедуре реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ, статьями 60, 61.1, 61.2, 61.8, пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, счел доказанным наличие оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут реализовываться гражданином лично. При этом требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. В связи с этим, поскольку оспариваемая сделка совершена должником лично (без участия финансового управляющего), договор от 20.12.2021 является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о ничтожности сделки, руководствуясь теми же нормами права, считая доказанным факт оплаты по договору, счел ошибочным вывод суда первой инстанции о применении односторонней реституции. В связи с этим ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской

[A7] Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», посчитал необходимым применить двустороннюю реституцию и восстановить право требования Щербининой Г.П. к Светелик В.А. в сумме 2 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 судом округа отклонены в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В рассматриваемом споре судами установлено, что в силу публичности сведений о проводившихся в отношении ФИО3 процедурах банкротства, контрагент должника по сделке, тем более прибегнувший к услугам посредника, должен был знать об отсутствии у должника права на отчуждение комнаты. Соответственно, оснований считать ФИО6 добросовестным приобретателем спорного жилого помещения не имеется. Иные обстоятельства, названные ФИО6 в кассационной жалобе, также не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о недействительности договора.

Судом округа также не приняты во внимание доводы кассационной жалобы ФИО1, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор был признан недействительным на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 174.1 ГК РФ. В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно было изменено определение суда первой инстанции от 10.06.2022 и восстановлено право требования ФИО6 к ФИО3 в сумме 2 500 000 руб., реальность оплаты которой не оспорена и подтверждена соответствующими доказательствами.

[A8] Кассационная жалоба финансового управляющего также оставлена судом округа без удовлетворения, поскольку восстановление права требования контрагента по ничтожной сделке, в рассматриваемом споре – Щербининой Г.П., само по себе не свидетельствует о том, что удовлетворение требований такого кредитора будет осуществляться за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 10.06.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 в обжалованных частях по указанным в кассационным жалобам мотивам отсутствуют.

На основании изложенного окружной арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов Судьи И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков