Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 21.08.2019 № 126 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора (ДТ № 10702030/281217/0103869, 10702030/060418/0006142), о признании незаконным бездействия Дальневосточного таможенного управления в непринятии решения по жалобе на решение от 21.08.2019 № 126, об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 450000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2 по доверенности № 129 от 24.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-1384 от 14.07.2016);

отобщества с ограниченной ответственностью «Тойота Материал Хендлинг Рус», Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Материал Хендлинг РУС» (далее – заявитель, общество, ООО «ТМХ РУС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 21.08.2019 № 126 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора (ДТ № 10702030/281217/0103869, № 10702030/060418/0006142), о признании незаконным бездействия Дальневосточного таможенного управления (далее – Управление, ДВТУ) в непринятии решения по жалобе на решение от 21.08.2019 № 126, об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 450000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, решение Владивостокской таможни от 21.08.2019 № 126 признано незаконным, в удовлетворении требования об оспаривании бездействия ДВТУ отказано.

07.09.2020 ООО «Тойота Материал Хендлинг РУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни 99 533,48 рублей судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в судах первой (40000 руб.) и апелляционной инстанций (25000 руб.), почтовых расходов (398,48 руб.), расходов на проезд (26585 руб.+1950 руб.), проживание представителя (3200 руб.), расходов на парковку автомобиля в аэропорту (2400 руб.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 заявление удовлетворено частично, с таможни в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 47 133 рубля 48 копеек, в том числе 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 31735 руб. на оплату проезда и проживания представителя, 398,48 руб. судебных издержек на оплату почтовых расходов; во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных издержек, общество обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции, общество приводит доводы о том, что понесенные заявителем расходы на представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, являются разумными и справедливыми, а вывод суда об их чрезмерности является необоснованным, с учетом представленного обществом заключения Экспертной группы VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ о стоимости услуг по представлению интересов в судах Владивостока и Приморского края за 2018 год: о стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области за 2019 год. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на парковку автомобиля в аэропорту Шереметьево в размере 2 400 руб. не связанны с защитой интересов общества в суде, поскольку указанные затраты являются расходами на проезд представителя к месту нахождения суда.

ДВТУ представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные судом к материалам дела. В судебном заседании представитель управления озвучил свои возражения на доводы жалобы.

Общество и Владивостокская таможня, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим апелляционная жалоба общества рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу общества в части требований предъявленных к таможне, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

В пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

При этом, исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек.

В обоснование понесенных расходов на проезд и проживание в гостинице, связанных с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2020 обществом представлены счет на оплату от 12.03.2020 №ЕК-16/2018-4/2, платежное поручение от 19.03.2020 № 614, актом об оказанных услугах от 12.03.2020 №ЕК-16/2018-8, маршрутной квитанцией электронного билета ((52200+970)/2=26585 руб.), кассовыми чеками ООО «Яндекс.Такси» от 04.03.2020 (992 руб.) и от 05.03.2020 (958 руб.), квитанцией-договором на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц от 04.03.2020 № BKN-2200007530, чеком от 04.03.2020 № 181 на сумму 6400 руб. из расчёта 3200 руб. на человека.

Суд пришёл к выводу о документальном подтверждении заявленных расходов, равно как и о подтверждении понесенных почтовых расходов в сумме 398,48 руб.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Оценив представленные обществом документы в обоснование оплаты услуг представителя в общей сумме 65 000 рублей (40000 руб.+25000 руб.): счета на оплату от 27.09.2019 №ЕК-16/2018-4/1, от 12.03.2020 №ЕК-16/2018-4/2, от 12.05.2020 №ЕК16/2018-4/3, платежные поручения от 02.10.2019 №2265, от 13.05.2020 №1057, акты об оказанных услугах от 12.03.2020 №ЕК-16/2018-8, от 06.08.2020 №ЕК-16/2018-13, договор на оказание юридических услуг от 23.10.2018 №ЕК-16/2018 и поручение от 25.09.2019 №4 к нему суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о документальном подтверждении заявленных ко взысканию судебных издержек.

Вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, учитывая сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории,пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и обоснованными только в сумме 15 000 руб.

При этом, судом учтено, что оказание консультационных услуг (пункт 2 договора от 25.09.2018) не относится к судебным издержкам по смыслу статей 106, 112 АПК РФ (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ. Доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении расходов в размере 2 400 рублей, связанных с оплатой парковки личного автомобиля в аэропорту Шереметьево, г. Москва, суд, отказывая в их удовлетворении, правомерно указал, что заявителем не обоснована необходимость и целесообразность хранения личного транспорта для целей признания данных расходов как связанных с защитой интересов общества в суде, в связи с чем данные расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным расходам. При этом, судебная коллегия учитывает, что до аэропорта представитель мог добраться общественным транспортом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу №А51-25621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович