Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемкомплект» (далее – истец, ООО «Авторемкомплект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СОДРУЖЕСТВО-ДВ» (далее – ответчик, ООО «АВТО-СОДРУЖЕСТВО-ДВ») о взыскании задолженности в размере 1 284 873 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.05.2016 в размере 66 983 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты ответчиком всей суммы задолженности.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, на основании которых истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 284 873 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.05.2016 в размере 63 830 рублей 12 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты ответчиком всей суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта выполнения работ, наличии и размере задолженности, фактически ссылается на нарушение порядка уступки права требования в отношении спорной задолженности, которая, по его мнению, произведена незаконно в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно при подписании данной сделки у директора ООО Торговый Дом «ВостокМазАвтоДизельСервис» отсутствовали полномочия на совершение крупной сделки. Также податель жалобы считает необоснованным отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Торговый дом «ВостокМазАвтоДизельСервис».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

24.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВостокМазАвтоДизельСервис» (исполнитель) и ООО «АВТО-СОДРУЖЕСТВО-ДВ» (заказчик) заключен договор № 67/-393-1/2015, по условиям которого исполнитель обязуется в пределах цены договора в установленный договором выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в том числе с перечнем получателей и мест выполнения работ, указанных в разделе 6 договора; в отношении изделий, указанных в разделе 6 договора; с видами работ, указанными в разделе 6 договора; с требованиями, установленными в договоре, в том числе разделе 6 договора, нормативно-технической документации на работы.

Цена договора устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ. Под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ, определяемой произведением цены единицы работы (нормо-часа) и трудоемкости таких работ. Цена единицы работы (нормо-час) в 2015 году составляет 903 рубля 00 копеек, включая НДС по ставке 18%. Цена единицы работы (нормо-часа) устанавливается в рублях и включает в себя затраты на выполнение работ, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей и иных расходов, осуществляемых исполнителем при выполнении работ, в том числе расходов на монтаж (демонтаж), наладку, установку производственного оборудования, командирование работников к месту выполнения работ. Цена единицы работы (нормо-час) являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 4.1-4.5 договора).

Приемка выполненных работ производится в соответствии с пунктом 7 договора и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после предоставления исполнителем заказчику счета на оплату за выполненные работы в 1 экземпляре; счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки, подписанного заказчиком и исполнителем по форм установленной в приложении № 3 к договору, в 2 экземплярах с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении № 1 к договору.

По окончании исполнения обязательств по договору исполнитель в течение 10 банковских дней представляет заказчику акт сверки взаимных расчетов по договору по форме (пункт 9.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 142 662 рубля 89 копеек, что оформлено двусторонними сводными актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015 № 60/008, от 25.08.2015 № 82-0010, №79/0009, подписанными заказчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ.

Кроме того, при выполнении спорных работ истец использовал собственные запасные части и материалы на сумму 287 471 рубля 36 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 02.11.2015 № 143, № 142, от 15.08.2015 № 83, № 80, от 04.08.2015 № К43, от 30.06.2015 № 63, от 15.06.2015 № 54.

Оплата подрядных работ, а также стоимости запасных частей и материалов выполнена ответчиком частично на сумму 145 873 рубля 16 копеек, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 284 873 рублей.

Претензиями от 14.07.2015, от 19.12.2015 истец обращался в адрес ответчика с требование об оплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

25.01.2016 между ООО Торговый Дом «ВостокМазАвтоДизельСервис» (Цедент) и ООО «Авторемкомплект» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3 (далее – договор от 25.01.2016), на основании которого цедент на безвозмездных условиях уступает цессионарию все свои права по договору уступки, в том числе права требования по договору от 24.04.2015, заключенному между цедентом и ООО «АВТО-СОДРУЖЕСТВО-ДВ».

11.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенный контракт является договором подряда, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

В подтверждение фактического выполнения работ на заявленную сумму истцом, как указывалось выше, представлены сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015 № 60/008, от 25.08.2015 № 82-0010, №79/0009, подписанные сторонами без возражений относительно объемов, стоимости и качества работ.

В подтверждение факта использования собственных запасных частей и материалов истцом представлены товарные накладные от 02.11.2015 № 143, № 142, от 15.08.2015 № 83, № 80, от 04.08.2015 № К43, от 30.06.2015 № 63, от 15.06.2015 № 54.

Наличие задолженности также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому ответчик признал существующую задолженность за выполненные истцом подрядные работы, а также использованные запасные части и материалы на основании указанного договора в общей сумме 1 284 261 рубля 09 копеек.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доказанности факта выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, а также отсутствия доказательств оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в заявленном размере.

В рассматриваемом случае права по взысканию неоплаченной задолженности за выполненные работы и использованные материалы по договору № РД- 67/-393-1/2015 от 24.04.2015 в указанной сумме переданы истцу в соответствии с договором уступки прав требования уступки права требования от 25.01.2016 № 3.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу частей 1, 2 статьи 388, частей 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме. Должник был уведомлен о состоявшемся переходе прав требования, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, заключение договора цессии свидетельствует о возникновении у цессионария права требовать взыскания долга цедента.

Довод ответчика о том, что уступка права требования произведена незаконно в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно при подписании данной сделки у директора ООО Торговый Дом «ВостокМазАвтоДизельСервис» отсутствовали полномочия на совершение крупной сделки, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т.е. сделка является оспоримой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Ссылка на отсутствие в данном случае надлежащего одобрения сделки, которая для общества является крупной, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие одобрения крупной сделки относится к нарушению процедуры совершения такой сделки, а не к совершению ее с превышением полномочий. Нарушение данной процедуры влечет признание недействительной оспоримой сделки.

Вместе с тем доказательства оспаривания по данным основаниям сделки в установленном законом порядке или признания указанного договора цессии недействительным, ответчиком в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт обращения в правоохранительные органы с целью проведения проверки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт противоправных действий лица, при совершении тех или иных действий устанавливается приговором суда в соответствии со статьями 8, 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Уссурийску от 25.01.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО Торговый Дом «ВостокМазАвтоДизельСервис», ввиду отсутствия состава преступления.

С учетом названных обстоятельств суд не установил нарушений требований статьи 46 Закона № 14-ФЗ при заключении договора уступки права требования от 25.01.2016 № 3 и счел заявленные требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств не находит правовых оснований, установленных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ООО Торговый дом «ВостокМазАвтоДизельСервис» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку не усматривает каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, а также каким образом привлечение указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица может повлиять на разрешение спора по существу.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 830 рублей 12 копеек за период с 31.07.2015 по 05.05.2016 с начислением процентов на сумму долга 1 284 873 рублей 16 копеек, начиная с 06.05.2016 по дату исполнения решения суда исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 по делу №А51-25637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СОДРУЖЕСТВО-ДВ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко