Гражданский кодекс часть 1

от Министерства промышленности и торговли Приморского края: ФИО2 по доверенности от 14.02.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение №257, диплом №25534;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – заявитель, общество, ООО «Сокол») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Приморского края (далее – министерство, административный орган) от 27.01.2022 №480 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначения меры наказания в виде снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сокол» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что общество не осуществляло фактическую реализацию алкогольной продукции – водка «Архангельская Северная выдержка», объемом 0,7 л., крепостью 40% по цене 261,01 руб. за бутылку, что исключает в действиях общества как состава, так и события вмененного административного правонарушения. Данные доводы мотивирует тем, что в момент реализации алкогольной продукции в торговой точке был считан штрих-код с бутылки алкогольной продукции – коньяк «Российский Киновский 3 года», объемом 0,25 л., крепостью 40%, и учетной системой за данную единицу была определена цена в сумму 261,01 руб., дополнительно для передачи сведений о реализации алкогольной продукции в ЕГАИС был считан штрих-код с федеральной специальной марки и в момент реализации произошла техническая ошибка, которая обусловлена прикреплением штрих-кода с федеральной специальной марки алкогольной продукции - водка «Архангельская Северная выдержка», объемом 0,7 л., крепостью 40% к реализации алкогольной продукции - коньяк «Российский Киновский 3 года», объемом 0,25 л., крепостью 40%. В связи с этим в ЕГАИС передана недостоверная информация о реализации алкогольной продукции, что подтверждается сформированным в личном кабинете ОФД ООО «Сокол» кассовым чеком от 08.06.2021 №13, а также информационным письмом индивидуального предпринимателя ФИО3, являющегося действующим оператором «АТОЛ», разработчика кассового комплекса «Фронтол», используемого в торговой точке ООО «Сокол». Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в судебное заседание должностного лица отдела контроля за представлением деклараций и анализа информационных систем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу с целью получения сведений относительно данных, направленных в ЕГАИС.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Министерство в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно лицензии на розничную продажу алкоголя 25РПА0005332, сроком действия с 18.08.2021 по 17.08.2022, общество осуществляет деятельность в магазине по адресу: <...> Н.

На основании задания от 12.07.2021 №12 на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями, министерство провело анализ данных единой системы государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (сокращенно – ЕГАИС) за 2 квартал 2021 года.

В результате данного анализа был установлен факт розничной продажи ООО «Сокол» алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной приказом Минфина России от 07.10.2020 №235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – приказ Минфина России №235н).

Так, согласно отчету по реализации продукции ниже минимальной цены и журналу учета объема розничной продажи алкогольной продукции по чеку в магазине, расположенном по адресу: <...> Н, общество 08.06.2021 в 11 час. 30 мин. осуществило розничную продажу алкогольной продукции - водка «Архангельская Северная выдержка», объемом 0,7 л., крепостью 40%, серия и номер марки 300 01853061, производитель «Архангельский ликеро-водочный завод» по цене 261,01 руб. за бутылку, при установленной минимальной цене розничной продажи не ниже 340,20 руб. за 0,7 л. продукции.

Данные действия расценены административным органом как нарушения пункта 5 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) и по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2021 №480, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

27.01.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерством вынесено постановление по делу об административном правонарушении №480, которым ООО «Сокол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и посчитал возможным снизить размер наложенного административного штрафа до 50 000 рублей в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения общества и министерства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, осуществляющие продажу (поставку) продукции или товаров, оказание услуг, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом №171-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии со статьей 5 Закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Пунктом 5 статьи 11 Закона №171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, согласно приказу Минфина России №235н (в редакции, действовавшей на момент реализации спорной алкогольной продукции), цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки с процентным содержанием спирта свыше 39% до 40%, установлена в размере 243 руб. за 0,5 л. готовой продукции (340,20 руб. за 0,7 л.).

По правилам пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 в 11 час. 30 мин. в магазине, расположенном по адресу: <...> Н, общество осуществило розничную продажу бутылки водки «Архангельская Северная выдержка», объемом 0,7 л., крепостью 40%, серия и номер марки 300 01853061, производитель «Архангельский ликеро-водочный завод» по цене 261,01 руб., при установленной минимальной цене не ниже 340,20 руб. за 0,7 л.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 14.07.2021 №258, отчетом по реализации алкогольной продукции ниже минимальной цены, журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, протоколами запроса, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2021 №480 и другими материалы дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного занижения обществом регулируемой государством цены на алкогольную продукцию, в связи с чем административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества в данной части об обратном уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона №171-ФЗ для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона №171-ФЗ оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Алкогольная продукция, как вид товара, является ограниченно оборотоспособной, что отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П, продажа и фиксация которой осуществляется в установленном законом порядке.

Соблюдение такого порядка позволяет определить, какая же именно продукция фактически продана в результате контрольно-кассовой операции.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2466 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 данных Правил участниками единой информационной системы являются лица, которые в соответствии с Законом №171-ФЗ обязаны осуществлять учет объема производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К участникам единой информационной системы, указанным в настоящем подпункте, относятся, в том числе организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использующие фармацевтическую субстанцию спирта этилового (этанол) для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также в процессе производства, изготовления других лекарственных средств и (или) медицинских изделий.

Согласно подпункту 22 пункта 8 Правил ЕГАИС содержит сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Пунктом 19 Правил установлено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 9 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 5, 7, 8, 11 - 14, 17, 19, 22 - 25, 27, 36 и 37 пункта 8 настоящих Правил.

На основании пункта 28 Правил направление информации об объеме производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием средств измерения и (или) программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме и в формате, в порядке и сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, уведомления о начале оборота или декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции.

Уведомление о начале оборота представляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в формате, утвержденном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по телекоммуникационным каналам связи посредством единой информационной системы либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Приказом Росалкогольрегулирования от 03.03.2016 №54 утвержден Формат представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, сельскохозяйственными товаропроизводителями с использованием программно-аппаратных средств, а также формата представления подтверждения о фиксации информации и уведомления об отказе фиксации (далее – Формат №54).

Согласно разделу 2.6 Формата №54 формат заявки о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции содержит следующие элементы: чек, ИНН, КПП, адрес, наименование точки продажи, номер кассового аппарата, номер смены, номер чека, время и дата продажи, продукция, цена, штриховой код с федеральной специальной или акцизной марки, линейный штриховой код, литраж.

Таким образом, в силу раздела 2.6 Формата №54 заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции содержит реквизиты «цена» и «время и дата продажи», в которых указываются соответственно цена (с учетом НДС) и время и дата розничной продажи продукции. Данные реквизиты являются обязательными для заполнения.

Соответственно реквизит «цена» розничной продажи заполняется участником алкогольного рынка самостоятельно, его подлинность подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью.

В свою очередь, на основании данного реквизита выстраиваются в дальнейшем отчетные формы о фактах нарушения установленной минимальной стоимости продажи алкогольной продукции, доступные уполномоченным органам власти субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 10.2 Приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 №397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Приказ №397) заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) алкогольной продукции, представляемая организациями или физическими лицами с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара алкогольную продукцию.

Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон №54-ФЗ) организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, являются пользователями, которые самостоятельно приобретают контрольно-кассовую технику, принимают меры по ее регистрации и функционированию.

Пунктом 11.2 Приказа №397 установлен порядок заполнения и срок представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации о принятии, отказе или принятии с расхождениями продукции при поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, заявка о фиксации в ЕГАИС информации о принятии, отказе или принятии с расхождениями продукции при поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляется в ЕГАИС не позднее следующего рабочего дня после дня осуществления приемки, отказа в приемке, приемки с расхождениями товара на основании сопроводительных документов в соответствии со статьей 10.2 Закона №171-ФЗ и первичных учетных документов в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, установленных абзацем вторым настоящего пункта.

Таким образом, система ЕГАИС достоверно позволяет определить, какая именно и по какой цене продана алкогольная продукция. В рамках работы указанной системы установить, какая именно алкогольная продукция продана, можно с помощью федеральной специальной марки.

Информация о продаже алкогольной продукции должна быть отражена в системе ЕГАИС и не может быть подменена информацией из кассового чека, который является лишь подтверждением операции расчета в целях налогообложения, что установлено абзацем 12 статьи 1.1 Закона №54-ФЗ. Кассовый чек подтверждает лишь факт операции расчета между продавцом и покупателем, и указанная в чеке информация может быть скорректирована.

В данном случае факт сканирования и реализации обществом спорной алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона №171-ФЗ, является подтвержденным.

Делая данный вывод, коллегия также принимает во внимание, что в соответствии пунктом 33 Правил при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программноаппаратных средств вносят изменение в ранее направленную заявку о фиксации, указанную в пункте 29 указанных Правил.

В случае если у программно-аппаратных средств участников единой информационной системы, указанных в подпункте 1 пункта 4 данных Правил, отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем внесения изменения в ранее представленную заявку о фиксации, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации, сельскохозяйственного товаропроизводителя или месту жительства индивидуального предпринимателя заявление с уточненными данными.

В соответствии с пунктом 38 Правил при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на марку, и информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Учитывая, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств направления обществом после 08.06.2021 в единую информационную систему изменений в ранее направленную заявку о фиксации, равно как и доказательства обращения в территориальный орган Росалкогольрегулирования с заявлением с уточненными данными, как на момент обнаружения правонарушения, так и до вынесения оспариваемого постановления от 27.01.2022, основания полагать, что в ЕГАИС были отражены некорректные сведения у суда отсутствуют.

Представленное в материалы дела обращение в Росалкогольрегулирование об уточнении данных в ЕГАИС по рассматриваемым обстоятельствам по делу оформлено обществом 15.02.2022.

Учитывая изложенное, при сложившихся обстоятельствах общество не осуществляло надлежащий контроль за данными ЕГАИС, попыток внести изменения в данные о фактах реализации алкогольной продукции с соблюдением минимальных цен с представлением надлежащих доказательств, своевременно не предпринимало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Что касается представленной в материалы дела копии ОФД-чека от 08.06.2021 №13, то данный документ также не опровергает факт реализации алкогольной продукции по заниженной цене, поскольку указанные в нем сведения не совпадают со сведениями, имеющимися в отчетах из системы ЕГАИС, что является прямым нарушением требований норм федерального законодательства в области оборота алкогольной продукции либо свидетельствует об ином факте реализации алкогольной продукции.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ООО «Сокол» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При этом апелляционный суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и обжалуемым решением на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ был снижен со 100 000 рублей до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Как установлено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

По изложенному, учитывая, что постановление министерства от 27.01.2022 №480 в части выводов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для признания его незаконным и отмене и изменил только в части назначения меры административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении должностного лица управления, коллегией не принимается, поскольку определением от 03.03.2022 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022 по делу №А51-2564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова