Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-905/2018

на решение от 16.01.2018

судьи Е.А. Каранкевича

по делу № А51-25669/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – ФИО2, доверенность от 20.12.2017 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, доверенность от 12.01.2018 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – заявитель, управление, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, финансовый управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов, управление указало, что совершенное финансовым управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством РФ порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота. Вменяемое правонарушение считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а публично-правовых обязанностей, установленных законом. Мера наказания в виде дисквалификации, предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей за установленные правонарушения, совершенные арбитражным управляющим, достигает цели административного наказания в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами. По мнению управления, судом не обосновано применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании ее представителем, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу № А51-18218/2016 ФИО4 (далее – ФИО4) признана банкротом, введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» (кредитор должника ФИО4, далее – ООО «РКЦ ДВ») обратилось в Управление с заявлением о неисполнении финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО4

Рассмотрев данное заявление, непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), 18.09.2017 Управление возбудило дело № 11-18004 об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определение от 18.09.2017 составлено в присутствии финансового управляющего ФИО1, последней разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предложено представить дополнительные документы, что подтверждается соответствующими отметками в определении. Кроме того, копия определения от 18.09.2017 получена ответчиком лично 09.10.2017 (уведомление от 06.10.2017 № 11-3215).

Финансовым управляющим запрошенные Управлением документы не предоставлены.

В ходе административного расследования Управлением выявлено нарушение финансовым управляющим ФИО1 при исполнении своих обязанностей в рамках дела № А51-18218/2016 положений действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно:

– пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации его имущества с указанием начальной цены продажи имущества ФИО4 в Арбитражный суд Приморского края не представлено;

– пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, протокол собрания кредиторов от 14.08.2017 с приложением соответствующих документов в Арбитражный суд Приморского края не направлен;

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (утв. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, далее – Порядок), сведения о введении реализации имущества гражданина в ЕФРСБ опубликованы несвоевременно.

Кроме того, Управлением в ходе административного расследования дополнительно выявлены новые эпизоды правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, не отраженные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении:

1) Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2016 по делу № А51-10684/2016 заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении указанного лица введена процедура – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Финансовым управляющим ФИО1 при исполнении своих обязанностей в рамках вышеуказанного дела нарушен пункт 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно: в ЕФРСБ несвоевременно включено уведомление о проведении 09.10.2017 собрания кредиторов должника.

2) Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу № А51-17932/2016 заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении указанного лица введена процедура – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Решением от 09.08.2017 по вышеуказанному делу ФИО6 признана банкротом, введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовым управляющим ФИО1 при исполнении своих обязанностей в рамках названного дела нарушены:

– пункт 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в ЕФРСБ несвоевременно включено уведомление о проведении 14.07.2017 собрания кредиторов должника;

– пункт 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в ЕФРСБ не включено сообщение о завершении процедуры реструктуризации долгов.

По результатам административного расследования Управление, установив в действиях арбитражного управляющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении финансового управляющего ФИО1 составило протокол об административном правонарушении от 18.10.2017 (регистрационный номер дела – 00162517).

Протокол составлен в отсутствие финансового управляющего ФИО1, направлен последней, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.10.2017 № 11-3360, кассовым чеком от 23.10.2017 (трек-номер отправления 69005916123464), списком № 148 от 19.10.2017 (отметка ФГУП «Почта России о принятии корреспонденции от 23.10.2017), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005916123464.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Заявление направлено совместно с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается вышеуказанными документами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив полномочия административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, составившего протокол, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Росреестр.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 306-АД17-15911 по делу № А65-28184/2016, Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № 308-АД17-13199 по делу № А32-5700/2017.

Указанные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям Управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», пункт 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено, протокол составлен уполномоченным органом – Управлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

В силу положений абзаца 26 статьи 2 названного Закона конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении финансовому управляющему ФИО1 вменяется 6 эпизодов:

1) нарушение при осуществлении процедур банкротства ФИО4 в рамках дела № А51-18216/2016 требований пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации его имущества с указанием начальной цены продажи имущества ФИО4 в Арбитражный суд Приморского края не представлено (эпизод 1);

пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, протокол собрания кредиторов от 14.08.2017 с приложением соответствующих документов в Арбитражный суд Приморского края не направлен (эпизод 2);

пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (утв. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, далее – Порядок), сведения о введении реализации имущества гражданина в ЕФРСБ опубликованы несвоевременно (эпизод 3);

2) нарушение при осуществлении процедур банкротства ФИО5 в рамках дела № А51-10684/2016 требований пункта 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в ЕФРСБ несвоевременно включено уведомление о проведении 09.10.2017 собрания кредиторов должника (эпизод 4);

3) нарушение при осуществлении процедур банкротства ФИО6 в рамках дела № А51-17932/2016 требований пункта 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в ЕФРСБ несвоевременно включено уведомление о проведении 14.07.2017 собрания кредиторов должника (эпизод 5);

пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в ЕФРСБ не включено сообщение о завершении процедуры реструктуризации долгов (эпизод 6).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии в действиях финансового управляющего вменяемого ему административного правонарушения только в отношении эпизода 2.

Оценив выводы суда первой инстанции об исключения из числа вменяемых финансовому управляющему эпизодов правонарушения 1, 3, 4, 5, 6, коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное статьей 25.1 КоАП РФ право на защиту. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже в момент составления протокола об административном правонарушении вправе знать, по какой норме КоАП РФ квалифицированы его действия (бездействие), нарушение каких норм действующего законодательства Российской Федерации им допущено, сколько эпизодов ему вменяется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено только по эпизодам 1-3 за неисполнение финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, при осуществлении процедур банкротства ФИО4 в рамках дела № А51-18216/2016.

Определением от 18.09.2017, уведомлением от 06.10.2017 (получено финансовым управляющим 09.10.2017) ответчику указано на необходимость предоставления документов, относящихся именно к эпизодам 1-3, в том числе отзыва по фактам, изложенным в заявлении ООО «РКЦ ДВ» с приложением подтверждающих документов; копии протокола собрания кредиторов от 14.08.2017, копии уведомления собрания кредиторов ФИО4; доказательства направления уведомления о проведении собрания кредиторов должника в адрес ООО «РКЦ ДВ», а также в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю, копию реестра требований кредиторов ФИО4; копию бюллетеней голосования от 14.08.2017; копии инвентаризационных описей.

В ходе проведения административного расследования административным органом были обнаружены новые эпизоды правонарушения, помимо тех, что указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которые в последующем нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2017 (несвоевременное включение в ЕФРСБ уведомления о проведении 09.10.2017 собрания кредиторов ФИО5 (эпизод 4); несвоевременное включение в ЕФРСБ уведомления о проведении 14.07.2017 собрания кредиторов ФИО6 (эпизод 5); не включение в ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры реструктуризации долгов ФИО6 (эпизод 6).

Вместе с тем, Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что финансовый управляющий был уведомлен о дополнительно выявленных нарушениях, по которым будет составляться протокол об административном правонарушении, и имел возможность представить свои пояснения по каждому из них.

В этой связи, указание в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2017 дополнительных нарушений, выявленных после вынесения определения о возбуждении дела, повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку лишило последнюю права на защиту.

Лишение финансового управляющего ФИО1 возможности реализовать гарантии защиты, обосновано признано судом существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Новые эпизоды правонарушения, не указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, включены в протокол об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве допустимого доказательства по делу в части дополнительно включенных эпизодов 4-6.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего за нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ и официальном издании газете «Коммерсант» о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов и введении реализации имущества гражданина, пришел к выводу, что протокол в части эпизода 3 составлен с нарушением положений пункта 6 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, посчитав, что в силу специальной нормы, содержащейся в части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – 1 года со дня его обнаружения.

Вместе с тем, коллегия признает указанный вывод в части эпизода 3 ошибочным, поскольку по общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве составляет 3 года.

Правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Административное правонарушение имеет формальный состав. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действия или бездействия.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Параграфом 1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также статьей 28 указанного закона не предусмотрены конкретные сроки исполнения обязанности по опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества в ЕФРСБ и официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» (пункт 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р).

В силу пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно абзацу 4 пункта 1.3 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение 3 рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

По смыслу положений пункта 1 статье 128 и пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества подлежат опубликованию в официальном печатном издании не позднее чем через 10 дней с даты утверждения финансового управляющего.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Аналогичные положения применимы к опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

При этом финансовый управляющий, давший свое согласие на участие в процедуре банкротства конкретного гражданина, действуя разумно и добросовестно, должен осуществлять мониторинг судебных актов по делу о банкротстве данного должника, в том числе получая информацию о рассмотрении дела на портале kad.arbitr.ru, вследствие чего об объявлении резолютивной части судебного акта ему должно быть известно.

Таким образом, обязанность по размещению в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества возникает у финансового управляющего с момента объявления резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу № А51-18218/2016 (резолютивная часть решения от 13.09.2016) ФИО4 (далее – ФИО4) признана банкротом, введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества подлежали опубликованию в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) и в газете «Коммерсантъ» в сентябре 2016 года.

Однако, указанные сведения опубликованы в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) – 03.11.2016, в газете «Коммерсантъ» – 21.10.2016.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Судебная коллегия полагает, что при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Таким образом, с учетом систематического и логического способов толкования правовых норм, вывода суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Изложенный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу N 302-АД17-15232.

Учитывая, что сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества подлежали опубликованию в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) и в газете «Коммерсантъ» в сентябре 2016 года, однако в нарушение установленных требований, указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) – 03.11.2016, в газете «Коммерсантъ» – 21.10.2016, коллегия признает указанный эпизод правонарушения подтвержденным материалами дела, а именно составленным Управлением 18.10.2017 протоколом об административном правонарушении в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о составлении протокола в части эпизода 3 по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, ошибочен и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявительнице вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона № 127-Ф от 26.10.2002 при осуществлении процедур банкротства ФИО4 в рамках дела № А51-18216/2016 (эпизод 1).

Пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 указанного закона.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» вышеуказанные положения закона действуют в отношении имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее.

Вместе с тем, имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан – не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело № А51-25893/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (https://egrul.nalog.ru, далее – ЕГРИП) основным видом деятельности предпринимателя являлось производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных.

30.05.2014 предприниматель признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 по делу А51-25893/2013). Соответствующая информация внесена в ЕГРИП.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлена инвентаризация имущества предпринимателя, выявлено имущество, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, – Toyota Dyna, грузовой рефрижератор (грузовик средней грузоподъемности, снабженный холодильной установкой), год изготовления: 2001, модель, номер двигателя: S05CA30830, кузов № XZU3620002228, цвет: белый, государственный регистрационный знак: <***>/RUS (паспорт транспортного средства № 25 НВ 883913, выдан МОГТО и РАС ГИБДД №3 УВД по ПК 23.07.2011, свидетельство о регистрации ТС № 25 УХ 358250, выдано МОГТО И РАС ГИБДД №3 УВД по ПК 23.07.2011).

Результаты инвентаризации отражены в ведомости имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 от 28.08.2014, утверждены на собрании кредиторов 29.08.2014, соответствующие сведения и необходимые документы размещены в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 02.09.2014, сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 02.09.2014).

Вместе с тем, в последствии судом установлено, что реализация имущества на торгах не состоялась по причине отсутствия заявок и интереса покупателей к его приобретению, для организации повторных торгов необходимы денежные средства, которыми должник не располагает.

Учитывая, отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых возможно покрытие расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также ввиду отсутствия лиц, выразивших намерение финансировать расходы по делу, производство по делу о банкротстве прекращено (определение Арбитражного суда Приморского края производство от 19.12.2015 по делу № А51-25893/2013).

В августе 2016 года ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Приморского края о признании ее несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу № А51-18218/2016 ФИО4 признана банкротом, введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В ходе вышеуказанной процедуры финансовым управляющим ФИО1 выявлено имущество Toyota Dyna, грузовой рефрижератор, год изготовления: 2001; порядок, сроки и условия продажи транспортного средства утверждены на собрании кредиторов 14.08.2017, имущество продано по договору купли-продажи от 18.08.2017 (информация, размещена в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru)). Сведения, указанные в договоре от 18.08.2017 и идентифицирующие транспортное средство, совпадают со сведениями, отраженными в ведомости имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 от 28.08.2014. Таким образом, транспортное средство идентично.

Учитывая, что ФИО4 ранее являлась индивидуальным предпринимателем, транспортное средство Toyota Dyna использовалось ею для осуществления предпринимательской деятельности, указанное имущество подлежит реализации в порядке пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 40 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а именно: порядок, сроки и условия продажи вышеуказанного имущества гражданина по общему правилу утверждаются на собрании кредиторов.

Обязанность финансового управляющего направить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предусмотрена; требования законодательства в указанной части финансовым управляющим ФИО1 соблюдены; в связи с чем дело об административном правонарушении в части эпизода 1 возбуждено, протокол составлен Управлением в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том , что административное дело аозбуждено в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, т.е. в отсутствие состава административного правонарушения.

В отношении эпизода (2) о нарушении ФИО1 требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при осуществлении процедур банкротства ФИО4 в рамках дела № А51-18216/2016, суд первый инстанции согласился с выводом административного органа о наличии в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 финансовым управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов ФИО4, решен вопрос об утверждении положения о порядке реализации ее имущества.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовым управляющим ФИО1 протокол собрания кредиторов от 14.08.2017 с приложением соответствующих документов в Арбитражный суд Приморского края в материалы дела № А51-18218/2016 до настоящего момента не направлен.

Административный орган пришел к верному выводу, что финансовый управляющий ФИО1 при осуществлении процедуры банкротства ФИО4 в рамках дела № А51-18216/2016 нарушила требования пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что свидетельствует также о нарушении принципов добросовестности и разумности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по эпизодам 2,3, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На момент рассмотрения настоящего дела по указанным эпизодам срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Доказательства невозможности соблюдения финансовым управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в материалы дела не представлены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО1 в части эпизодов 2, 3, имеющих существенный характер, апелляционной коллегией не установлено. Содержание протокола об административном правонарушении в указанной части соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом Управление исходило из того, что ранее финансовый управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено в период, когда финансовый управляющий уже был подвергнут административному наказанию за нарушение требований законодательства о банкротстве на основании решений Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017 по делу № А51-9555/2017 (вид административного наказания: предупреждение) и от 25.07.2017 по делу № А51-11287/2017 (вид административного наказания: предупреждение).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении ФИО1 меры наказания в виде дисквалификации или штрафа, коллегия исследовав материалы дела, учитывая выводы суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, пришел к следующему.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, образуют признак неоднократности.

Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказание для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Определение вида и размера наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Указанное свидетельствует о недопустимости формального подхода к назначению административного наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и необходимости качественной оценки содеянного.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе, сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

Нарушения, допущенные управляющим совершены по неосторожности, являются несущественными нарушениями, не причинившими значительного ущерба, соответственно должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения соотносимого с наказанием в виде дисквалификации.

Как следует из материалов дела, допущенные финансовым управляющим ФИО1 нарушения (эпизод 2, 3) не относятся к числу грубых существенных умышленных нарушений, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве гражданина, иные вредные последствия. Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, подлежащие опубликованию в сентябре 2016 года, в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) были опубликованы – 03.11.2016, в газете «Коммерсантъ» – 21.10.2016, с незначительным пропуском срока размещения указанной информации. Результаты проведенного 14.08.2017 собрания кредиторов в рамках дела № А51-18218/2016 не обжаловались, жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 со стороны участников дела о банкротстве гражданина на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовали, ранее поданные жалобы отозваны, более того, письмом от 10.10.2017 № 37 ответчику обществом с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» выражена благодарность за проявленный профессионализм в деле № А51-18218/2016.

Судом также принимается во внимание, что сообщение о проведении 14.08.2017 собрания кредиторов (повестка: рассмотрение вопроса об утверждении Положения о порядке реализации имущества ФИО4) опубликовано в ЕФРСБ 28.07.2017, Управление и ИФНС по г. Находка дополнительно извещены письмами от 28.07.2017 (треки-номера почтовых отправлений 69010513018815 и 69010513018792), следовательно, кредиторы должника, Управление, ИФНС по г. Находка располагали информацией о дате, времени, месте проведения, повестке собрания.

Учитывая незначительную степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, несущественный пропуск срока размещения арбитражным управляющим в ЕФРСБ упомянутой информации, отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил в отношении арбитражного управляющего ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 по делу №А51-25669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович