Гражданский кодекс часть 1

Гаражно-строительного кооператив СМП-412 «Автомобилист» (далее – Кооператив, истец) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде гаражных боксов №1-19 (Лит.Е), №20-22 (Лит.Ж), расположенных по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, в районе здания по ул. Путятинская, д.135.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, во исполнение Постановления Администрации №1422 от 09.08.1999, ГСК «Автомобилист» не была представлена на согласование проектная документация в течении двух лет после вынесения указанного Постановления, однако в настоящий момент проектная документация у ГСК «Автомобилист» на данные гаражные боксы имеется. Считает, что поскольку разрешение на строительство кооперативу не выдавалось, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов ГСК «Автомобилист» не предусмотрена законодательством, в связи с чем, спорные боксы являются самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ. При этом, по мнению апеллянта, истцом надлежащим образом подтверждено (в том числе Техническим заключением о соответствии объекта строительным нормам и требованиям, капитальности объектов, пожарной безопасности, подготовленной ООО «Грифон В») наличие у истца в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов, соответствие объектов правилам землепользования и застройки, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, кооператив полагает, что за ним подлежало признанию право собственности на объекты недвижимого имущества в виде гаражных боксов.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Администрации на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Администрации города Владивостока от 09.08.1999 № 1422 Кооперативу было согласовано место для размещения капитальных гаражей на землях городской постройки в районе ул.Постышева в п.Трудовое на земельном участке площадью 0,02 га, в районе ул.Лермонтова в п.Трудовое на земельном участке площадью 0,12 га.

ГСК СМП-412 «Автомобилист» поставлен на учет в налоговом органе 11.05.2000, что подтверждается свидетельством серия 25 № 0133240.

Согласно справке от 02.2004 гаражно-строительный кооператив СМП-412 «Автомобилист», числившийся ранее расположенным в районе здания с почтовым адресом; ул.Постышева, д.135 п.Трудовое, согласно Постановлению мэра г.Владивостока Приморского края от 29.05.1997 № 1377 расположен в районе здания с почтовым адресом: г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Путятинская, д.135.

Как указывает истец, ГСК СМП-412 «Автомобилист» было осуществлено строительство 22 гаражных боксов, которое на сегодняшний день фактически завершено.

Как следует из технического обследования гаражных боксов, составленным ООО «Грифон В» в 2016 году, нарушений строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм при обследовании спорного объекта не выявлено. В связи с чем, кооператив обратился в Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока с заявлением об оказании содействия в оформлении Кооперативом разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом от 07.07.2016 № 7306сп в выдачи таких разрешений было отказано, в связи с тем, что выдача разрешений на строительство уже возведенных капитальных объектов действующим законодательством не предусмотрена, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано в отсутствие документов, подтверждающих законность возведения спорного объекта.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства, однако у Кооператива отсутствуют полученные в установленном порядке разрешение на строительство спорных гаражных боксов, а также разрешение на ввод данных объектов в эксплуатацию, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, Кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

На основании положений пункта части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действующей на дату подачи иска) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу положений, приведенных в статье 222 ГК РФ, самовольной может быть признана постройка отвечающая признакам недвижимого имущества.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление №10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему делу: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объектов правилам землепользования и застройки, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.В связи с чем, являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех обстоятельств, предусмотренных в ст. 222 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, спорные гаражные боксы являются капитальными строениями и относятся к недвижимому имуществу, что подтверждается техническим обследованием гаражных боксов, составленным ООО «Грифов В».

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращаясь в суд с настоящими требованиями истец не доказал наличия у него вещных прав на земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, соответствие возведения указанных объектов правилам землепользования и застройки, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, а также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Статья 222 ГК РФ не предусматривает возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку за лицом, не обладающим земельным участком на праве собственности либо на ином вещном праве. Однако истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у него права собственности или иного вещного права на земельный участок, на котором расположены гаражные боксы.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Владивостока от 09.08.1999 № 1422 истцу предварительно согласовано место для размещения капитальных гаражей на землях городской застройки в районе ул.Постышева в п.Трудовое на земельном участке площадью 0,02 га, в районе ул.Лермонтова в п.Трудовое на земельном участке площадью 0,12 га. Кроме того, указанным постановлением Администрация обязала кооператив представить проектную документацию, выполненную лицензированной проектной организацией,

Вместе с тем, данный документ не подтверждает возникновения у истца какого либо права на спорный земельный участок. Кроме того, проектная документация на согласование представлена не была, дальнейшее формирование земельного участка для размещения на нем гаражных боксов и оформление прав на него Кооперативом не осуществлялось.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие сформированного земельного участка, а также в отсутствие прав истца на земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, наличие у кооператива проектной документации в настоящее время, на что указано в тексте апелляционной жалобы, равно как и соблюдение данной постройкой требований к безопасности зданий, на что указано в техническом заключении ООО «Грифон В» о соответствии объекта строительным нормам и требованиям, капитальности объектов, пожарной безопасности, не может повлечь возникновения права собственности на нее.

Согласно разъяснениям, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при совокупности статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Порядок, установленный вышеуказанными нормами ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего спора, в условиях отсутствия доказательств формирования земельного участка, на котором расположены гаражные боксы, в установленном законом порядке, коллегия пришла к выводу, что истцом не доказано отсутствие нарушения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей смежных земельных участков и находящихся вблизи гаражных боксов объектов капитального строительства.

Кроме того, как следует из ответа Управления градостроительства и архитектуры от 07.07.2016 на обращение Кооператива об оказании содействия в оформлении разрешений, управлением дополнительно сообщалось, что в районе здания по ул. Путятинская, д.135, то есть в том же районе, где расположены спорные гаражные боксы, имеется земельный участок с кадастровым номером 25:28:05001:750, который находится в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, в водоохраной зоне моря и в береговой полосе.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что кооперативом также не доказано, что расположение гаражных боксов в указанном районе не наносит вреда окружающей среде и экологической безопасности.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на объект самовольного строительства, истец ссылается на отсутствие у него необходимых разрешений. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, при рассмотрении дел, связанных с признанием права собственности на самовольные постройки, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

В пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство любого объекта должно вестись, как правило, при наличии соответствующего разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Обращение с заявлением как о выдаче разрешения на строительство, так и о вводе объекта в эксплуатацию после их возведения в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует закону.

Как следует из материалов дела, истцом, до начала строительства гаражных боксов не предпринималось действий, направленных на получение соответствующего разрешения, на что прямо указано в письме Управления градостроительства и архитектуры от 07.07.2016 № 7306сп. При этом, исходя из содержания данного письма, Кооператив обращался в уполномоченный орган с заявлением об оказании содействия в оформлении Кооперативом разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Доказательства того, что до начала строительства, кооператив обращался с заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных законодательством документов, суду не представлено.

До обращения в арбитражный суд, кооперативом также не предпринимались действия и по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого возможно только при наличии действующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Обращаясь с указанным выше заявлением, кооператив также не прилагал к нему необходимых документов (часть 3 статьи 55 ГрК РФ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции установил, что обращение Кооператива носило формальный характер, поскольку к нему не приложены необходимые документы в порядке части 3 статьи 55 ГрК РФ. С

Следовательно, данное обращение истца за получением содействия в оформлении Кооперативом разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию нельзя расценивать как надлежащие попытки легализации произведенного строительства до обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку соответствующее обращение носило формальный характер и направлено исключительно на создание видимости принятия мер к легализации. В связи с этим апелляционным судом установлено, что истец не предпринял все необходимые меры, направленные получение разрешительных документов для проведения строительства гаражных боксов.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было принято надлежащих мер по легализации спорного объекта в административном порядке.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении № 10/22, у апелляционного суда отсутствуют основания установить все обстоятельства, необходимые для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные гаражные боксы, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Кооперативом требований.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу №А51-25678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко