Гражданский кодекс часть 1

при участии: от индивидуального предпринимателя Кристова Георгия Петровича – адвокат Горяный А.В. по доверенности от 14.12.2017 № 25АА 2345183; от Прокуратуры Анучинского района – представитель Карасёва О.В. на основании служебного удостоверения ТО № 211892;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Анучинского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кристова Георгия Петровича (далее – ответчик, предприниматель, ИП Кристов Г.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края индивидуальный предприниматель Кристова Георгия Петровича привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный суд. В обоснование которой указал, что спорный товар с истекшим сроком годности хранился на дне морозильной камеры, исключающей возможность доступа к нему покупателей и предназначался для возврата поставщику. Доказательств того, что товар с истекшим сроком годности предлагался к реализации покупателям материалы дела не содержат.

Заявитель отмечает, что выявленная в ходе проверки продукция с истекшим сроком годности не подвергалась исследованию на предмет ее признания опасной для здоровья человека, в связи с чем вменяемое индивидуальному предпринимателю административное правонарушение не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель ссылается на нарушение положений действующего законодательства в части порядка проведения проверки. Поскольку к функциям Россельхознадзора не относится контроль за соблюдением требований закона о защите прав потребителей.

Заявитель, являясь субъектом малого предпринимательства, с учетом отсутствия причинения вреда жизни и здоровью граждан, указывает на возможность замены административного штрафа предупреждением.

На основании изложенных доводов, предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Прокуратуры Анучинского района поступил письменный отзыв, по тексту которого прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, и просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Кристов Георгий Петрович (ИНН 250100889694) осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе розничную торговлю замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, розничную торговлю незамороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

27.09.2017 прокуратурой Анучинского района с участием государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, проведена проверка соблюдения законодательства об обороте продовольственных товаров ИП Кристова Г.П., осуществляющего деятельность в магазине «Магазин смешанных товаров», расположенного по адресу: с. Анучино, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 42.

В ходе проверки установлено, что в реализации находится продукция с истекшим сроком годности: крыло куриное ООО «Ратимир», изготовлено и упаковано 26.03.2017, срок годности 3 месяца истек 26.06.2017; 6 упаковок субпродуктов цыплят бройлеров обработанные мышечные желудки замороженные, изготовитель ООО «Дальневосточная птица», из них 4 упаковки с датой изготовления 07.02.2017, срок годности не более 6 месяцев с даты выработки - истек 07.08.2017, 1 упаковка с датой изготовления 22.01.2017, срок годности не более 6 месяцев с даты выработки - истек 22.07.2017, 1 упаковка с датой изготовления 12.01.2016 - срок годности не более 6 месяцев с даты выработки истек 12.07.2017, то есть более одного года назад; тушка цыпленка-бройлера 2 сорта ЗАО «Приосколье», дата изготовления и упаковки 16.07.2016, срок годности не более 12 месяцев -истек 16.07.2017.

Кроме того, в торговом зале магазина «Магазин смешанных товаров», также осуществляется реализация следующих пищевых продуктов без обязательной маркировки, содержащей информацию о товаре, в том числе о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения и его изготовителе:

- палочки куриные 4 кг, котлеты мясные - 1, 4 кг, бифштекс - 3 кг, котлеты домашние 1, 9 кг, тефтели 1, 5 кг., печень говяжья 0, 8 кг, котлеты из горбуши - 1 кг, голубцы - 2,5 кг, шницель печеночный - 1,5 кг.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.09.2017.

В связи, с чем установив наличие в торговом зале просроченной продукции, а также продукции без обязательной маркировки, прокурор пришел к выводу о нарушении предпринимателем установленного механизма оборота пищевых продуктов, а также права граждан на доступ к безопасным для здоровья и жизни продуктам питания.

По факту выявленных нарушений в отношении ИП Кристова Г.П. прокурором Анучинского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 08.12.2016.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИИ Кристова Г.П. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений проведения проверки и оформления фактов выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней указанным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под сроком годности понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В соответствии с частью 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Техническим регламентом, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», установлены требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Так, статьей 4 вышеназванного Технического регламента установлены обязательные требования к маркировке пищевой продукции. Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, реализация пищевых продуктов должна производиться с обязательной маркировкой, содержащей вышеназванную информацию о товаре.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению пищевых продуктов, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о соблюдении требований нормативных документов при изготовлении пищевых продуктов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны, в числе прочего, соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 2 статьи 19 Закона N 29-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно - технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В нарушение вышеуказанных норм на момент проведения прокуратурой проверки (27.09.2017) в магазине «Магазин смешанных товаров», расположенным по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 42, с. Анучино, Приморского края, на реализации у ИП Кристова Г.П. находилась продукция с истекшим сроком годности, а именно: крыло куриное ООО «Ратимир», изготовлено и упаковано 26.03.2017, срок годности 3 месяца истек 26.06.2017; 6 упаковок субпродуктов цыплят бройлеров обработанные мышечные желудки замороженные, изготовитель ООО «Дальневосточная птица», из них 4 упаковки с датой изготовления 07.02.2017, срок годности не более 6 месяцев с даты выработки - истек 07.08.2017, 1 упаковка с датой изготовления 22.01.2017, срок годности не более 6 месяцев с даты выработки - истек 22.07.2017, 1 упаковка с датой изготовления 12.01.2016 - срок годности не более 6 месяцев с даты выработки истек 12.07.2017, то есть более одного года назад; тушка цыпленка-бройлера 2 сорта ЗАО «Приосколье», дата изготовления и упаковки 16.07.2016, срок годности не более 12 месяцев - истек 16.07.2017, а также осуществляется реализация следующих пищевых продуктов без обязательной маркировки, содержащей информацию о товаре, в том числе о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения и его изготовителе: палочки куриные 4 кг, котлеты мясные - 1, 4 кг, бифштекс - 3 кг, котлеты домашние 1, 9 кг, тефтели 1, 5 кг., печень говяжья 0, 8 кг, котлеты из горбуши - 1 кг, голубцы - 2,5 кг, шницель печеночный - 1,5 кг.

Данный факт подтверждается актом проверки от 27.09.2017, фотоматериалами (приложение к акту проверки), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная продукция не реализовывалась, а хранилась с целью передачи поставщику, судом первой инстанции исследовался и обосновано отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Сам факт нахождения спорной продукции в торговом зале, свидетельствует о том, что товар предлагался к реализации покупателям, в связи с чем указание на то, что просроченная продукция хранилась на дне холодильника в недоступном для покупателей месте и была предназначена для возврата поставщику, по мнению коллегии не имеет правового значения.

Выявленные нарушения требований по безопасности пищевой продукции создают реальную угрозу для здоровья человека и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о неправильной квалификации административного правонарушения со ссылкой на недоказанность причинения вреда жизни и здоровью граждан либо угрозы причинения такого вреда, ошибочен и основан на неверном толковании норм права.

Сам факт нахождения на хранении в торговом помещении магазина опасных продуктов является оконченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя.

Довод представителя предпринимателя, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что просроченные продукты хранились для уничтожения, отклоняется так как противоречит материалам дела. Согласно представленной фототаблице (л.д. 21-24), приложенной к акту проверки от 27.09.2017 спорный товар находился в морозильной камере вместе с доброкачественным товаром. Товарная упаковка спорного товара не была нарушена, в связи с чем визуально товар выглядел как доброкачественный. Таким образом, создавалась реальная угроза, причинения вреда здоровья граждан в результате покупки недоброкачественного товара и употребления его в пищу, путем введения последних в заблуждение в связи с нахождением просроченного и доброкачественного товара в одной морозильной камере.

Доказательств того, что заявителем предпринимались попытки по возврату просроченного товара поставщику, совершения попыток уничтожения товара материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что выявленная в ходе проверки продукция с истекшим сроком годности не подвергалась исследованию на предмет ее признания опасной для здоровья человека, также признается коллегией несостоятельным, поскольку в отношении находящейся в реализации у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пищевой продукции установлены особые требования, предъявляемые к ее безопасности, в частности, это реализация в течение срока годности такой продукции.

Следовательно, при несоблюдении указанных требований пищевая продукция не может считаться безопасной. Опасность такой продукции для человека очевидна, поэтому, факт несоответствия пищевой продукции обязательным требованиям, направленных на безопасность жизни и здоровья граждан, не подлежит дополнительному доказыванию, в том числе с применением лабораторных исследований. При употреблении такой продукции в пищу угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан может наступить с высокой степенью вероятности.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о правильной квалификации прокурорм действий ИП Кристова Г.П. в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вина ИП Кристова Г.П. заключается в отсутствии надлежащей организации и контроля за соблюдением обязательных требований по исполнению правил реализации пищевой продукции, нарушении законодательства о техническом регулировании, о качестве и безопасности реализуемой пищевой продукции.

Имея возможность для соблюдения обязательных норм и правил, индивидуальный предприниматель не исполнил возложенные на него действующим законодательством публично-правовые обязанности в данной сфере деятельности.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о нарушении порядка проведении проверки с участием специалиста Россельхознадзора подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В статье 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, в статье 14.43 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика вынесено прокурором в пределах представленных ему полномочий.

Как следует из материалов проверки в отношении ИП Кристова Г.П., при проверке присутствовал специалист Россельхознадзора.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в полномочия специалистов Россельхознадзора не входит проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, коллегия приходит к следующему.

Статьей 13 Закона № 29-ФЗ установлено, что государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляют соответственно санитарно-карантинный контроль и ветеринарный контроль за ввозимыми на территорию Российской Федерации пищевыми продуктами, материалами и изделиями, а также уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства, и произведенной из них рыбной и иной продукции).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе, надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.05.2016 № 185, Россельхознадзор выполняет функции по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Среди предоставленных полномочий, осуществляют, в том числе государственный контроль за соблюдением требований технических регламентов.

При проверке прокурором установлен факт нахождения в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности и продуктов без обязательной маркировки, что отражено в акте проверки.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

При таких обстоятельствах, учитывая полномочия государственных органов, прокурором к проверке мог быть привлечен специалист Россельхознадзора.

Акт проверки, составленный по ее итогам прокурором, подписан присутствовавшими при проверке лицами (прокурором, специалистом Россельхознадзора, понятыми).

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что факт присутствия специалиста Россельхознадзора на проверке не свидетельствуют о нарушении прокурором требований административного законодательства, является верным. Следовательно, оснований для исключения акта проверки от 27.09.2017 из числа доказательств по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает законными и обоснованными выводы суда о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При вынесении постановления соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая размер назначенного правонарушителю административного штрафа, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и требованиям статьи 3.5 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С доводом жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не представляется возможным согласиться.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ссылка предпринимателя на то, что ИП Кристов Г.П. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Выводы изложенные в настоящем постановлении согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 302-АД16-5798.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 по делу №А51-25689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина