Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ», Ананьева Николая Ивановича,
апелляционные производства № 05АП-6131/2018, № 05АП-6248/2018

на решение от 03.07.2018

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-25743/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» (ИНН 2539091107, ОГРН 1082539002754)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

третьи лица: Ананьев Николай Иванович, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Инспекция по охране памятников культурного наследия Приморского края

об оспаривании постановления от 27.07.2017 №1876, об оспаривании решения от 24.10.2017 №13537/20,

при участии:

от Ананьева Н.И.: представитель Ананьева Н.Н., по доверенности от 13.01.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Прогресс-ДВ»: представитель Новикова Н.Н., по доверенности от 15.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от администрации города Владивостока: представитель Салыкова Л.В., по доверенности от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Салыкова Л.В., по доверенности от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Инспекции по охране памятников культурного наследия Приморского края: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Прогресс-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владивостока (далее по тексту – администрация) от 27.07.2017 №1876 «Об отмене решения о продлении срока действия до 20.12.2017 разрешения на строительство от 20.04.2012 №RU25304000-29/2012»; о признании незаконным решения администрации от 24.10.2017 №13537/20 об отказе в продлении разрешения от 20.04.2012 №RU25304000-29/2012 на строительство административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16, выданного ООО «Прогресс-ДВ» и Ананьеву Николаю Ивановичу; обязании продлить срок разрешения на строительство от 20.04.2012 №RU25304000-29/2012 административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16, выданного ООО «Прогресс-ДВ» и Ананьеву Николаю Ивановичу.

Определениями суда от 28.11.2017, от 20.12.2017 и от 15.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ананьев Николай Иванович (далее по тексту – Афаньев Н.И.), Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Инспекция РСН и КДС Приморского края), Инспекция по охране памятников культурного наследия Приморского края.

В порядке статьи 46 АПК РФ определением арбитражного суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту – УГА администрации г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Прогресс-ДВ», Ананьев Н.И. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб их податели приводят доводы о том, что после получения разрешения на строительство от 20.04.2012 на объекте осуществлялись строительные работы, что подтверждается, в том числе заключениями ООО «Центр Геоизысканий» от 2014 года, НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 10.04.2015 №025/1-15, ООО «НИЦ «Сейсмозащита» от 2017 года, актом готовности от 04.04.2006, распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 08.05.2009 №1630, актом осмотра УГА администрации г. Владивостока объекта капитального строительства от 01.09.2015 №16534, решением Ленинского районного суда города Владивостока от 29.12.2015 по делу №2-67/15. Обращают внимание на то, что прежний застройщик не выполнял работы по установке буронабивных свай. Отмечают, что небольшой объем строительных работ вызван нарушениями прав застройщика на протяжении долгого периода времени, которые подтверждены и устранены в судебном порядке, а также по причине принятия администрацией распоряжения об увеличении соседнего участка, что привело к наложению этого участка на часть земельного участка, предоставленного для строительства, и что препятствовало ведению строительных работ. По мнению заявителей жалоб, обустройство буронабивных свай фундамента административно-гостиничного комплекса осуществлялось законно на основании выданного разрешения на строительства и подготовленной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Также апеллянты считают, что у Инспекции РСН и КДС Приморского края отсутствовали правовые основания для осуществления осмотра земельного участка 20.07.2017, акт осмотра не отражает фактические обстоятельства, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Полагают, что к продлению разрешения на строительства объекта капитального строительства, выданного 20.04.2012, не применяются нормы, установленные для выдачи разрешения на строительство. Приводят также довод о том, что зон с особыми условиями на земельном участке застройщика не имеется. По изложенному апеллянты настаивают на незаконности оспариваемых постановления и решения администрации. Кроме того, заявители жалоб считают, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в том числе в виде незаконного привлечения к участию в деле Инспекции РСН и КДС Приморского края и Инспекции по охране памятников культурного наследия Приморского края, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на их права и обязанности.

Третьи лица - Инспекция РСН и КДС Приморского края и Инспекции по охране памятников культурного наследия Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители ООО «Прогресс-ДВ» и Ананьева Н.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. В дополнительно представленных пояснениях к апелляционным жалобам отметили, что требования градостроительного плана земельного участка следует соблюдать при строительстве объекта на основании разрешения на строительство от 20.04.2012. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно схему парковочных мест, апелляционное определение Приморского краевого суда по делу №33-5011/2018 от 06.06.2018, предварительный договор от 01.02.2018.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено.

Администрация и УГА администрации г. Владивостока в представленном в материалы дела отзыве с учетом дополнительных пояснений к нему, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Инспекция РСН и КДС Приморского края в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалоб не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.10.2018 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.10.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2011 по делу №А51-14849/2011 ООО «Прогресс-ДВ» и Ананьеву Н.И. администрацией выдано разрешение от 20.04.2012 №RU25304000-29/2012 на строительство объекта капитального строительства «Административно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу г. Владивосток в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16».

Разрешение на строительство было выдано сроком первоначально до 20.08.2013, затем продлено до 20.11.2015 и до 20.12.2017.

27.07.2017 администрацией издано постановление №1876 «Об отмене решения о продлении срока действия до 20.12.2017 разрешения на строительство от 20.04.2012 №RU25304000-29/2012», в связи с чем срок действия разрешения №RU25304000-29/2012 установлен до 20.11.2015.

25.09.2017 общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство №RU25304000-29/2012 от 20.04.2012 объекта недвижимости - административно-гостиничный комплекс.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Прогресс-ДВ» администрация письмом от 24.10.2017 №13537/20 сообщила, что во исполнение поручения Губернатора Приморского края администрацией принято решение об отмене продления срока действия до 20.12.2017 разрешения №RU25304000-29/2012 на строительство объекта «Административно – гостиничный комплекс в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16», поскольку по информации Инспекции РСН и КДС по ПК, поступившей в администрацию 21.07.2017, фактов свидетельствующих о начале строительства указанного объекта на земельном участке, не установлено и наличие объектов незавершенного строительства также не установлено.

На основании указанного в продлении разрешения на строительство от 20.04.2012 №RU25304000-29/2012 обществу было отказано.

Не согласившись с указанным решением, а также постановлением от 27.07.2017 №1876, посчитав их незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 19 статьи 51 Грк РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 ГрК РФ).

Из вышеуказанной нормы следует, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

При этом единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Аналогичное правило закреплено пунктом 2.8.2 Административного регламента предоставления администрацией муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, продлению разрешений на строительство объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации от 30.12.2010 №1606.

Из содержания оспариваемых постановления от 27.07.2017 №1876 и решения от 24.10.2017 №13537/20 следует, что основанием для отмены решения о продлении срока действия до 20.12.2017 разрешения на строительство от 20.04.2012 №RU25304000-29/2012, равно как и для отказа в продлении разрешения на строительство от 20.04.2012 №RU25304000-29/2012, послужила информация, представленная Инспекцией РСН и КДС Приморского края в письме от 21.07.2017 №52-01-03-3561, в ответ на обращение администрации от 20.07.2017 №1-3/2094 о предоставлении информации о строящемся объекте капитального строительства - административно – гостиничном комплексе в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16 в г. Владивостоке.

В данном письме орган строительного надзора сообщил, что извещение о начале строительства административно – гостиничного комплекса в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16 в г. Владивостоке, в инспекцию как орган, осуществляющий государственный строительный надзор, в порядке статьи 54 ГрК РФ, не поступало.

Кроме того, инспекция указала, что проверкой, проведенной 20.07.2017 по указанному адресу, фактов, свидетельствующих о начале строительства объекта капитального строительства, административно – гостиничного комплекса, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:102, площадью 1076 кв. м, не установлено. Наличие объектов незавершенного строительства визуальным осмотром также не выявлено.

В подтверждение изложенного Инспекцией РСН и КДС Приморского края представлен акт визуального осмотра от 20.07.2017, из которого следует, что указанный земельный участок огражден, строительная техника и строительные материалы отсутствуют. В северо - западной части земельного участка установлен металлический контейнер (гараж), который не является объектом капитального строительства. На земельном участке растут деревья и кустарники.

Обстоятельства, изложенные в данном акте, установлены сотрудником инспекции посредством осуществления выезда с визуальным осмотром земельного участка, расположенного в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16 в г. Владивостоке, в связи с чем оснований считать изложенные в акте от 20.07.2017 факты неустановленными, а сам акт – ненадлежащим доказательством по делу, коллегия, вопреки позиции заявителей жалоб, не усматривает.

Указанное также нашло свое подтверждение в акте визуального осмотра инспекцией объекта капитального строительства по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16, проведенного 19.09.2016.

Под строительством объектов капитального строительства в силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Соответственно основным признаком, позволяющим определить работы в качестве строительных, является выполнение строительства, частью которого являются работы по монтажу строительных конструкций, направленные на создание объекта капитального строительства. Процесс создания нового объекта это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, который должен быть заведомо и ясно очевидным.

Вместе с тем, проведенными Инспекцией РСН и КДС Приморского края осмотрами (19.09.2016, 20.07.2017) подтверждается, что земельный участок заброшен, о чем указывает наличие зарослей травы, кустарников и деревьев. Строительной техники не наблюдалось, деятельности, позволяющей определить работы в качестве строительно-монтажных, направленных на возведение объекта, указанного в разрешении, в соответствии с проектной документацией не осуществляется.

Довод апелляционных жалоб о том, что после получения разрешения на строительство от 20.04.2012 на объекте осуществлялись строительные работы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.08.2008 серии 25-АБ №039811, серии 25-АБ №039810, выданных ООО «Прогресс-ДВ», Ананьеву Николаю Ивановичу, о праве общей долевой собственности, степень готовности незавершенного строительства административно-гостиничного комплекса составила 1%.

Данный объект приобретен обществом и Ананьевым Н.И. у ООО «Цетан» на основании договора купли-продажи от 03.07.2008.

При этом доказательств того, что ООО «Прогресс ДВ» и Ананьев Н.И. с момента приобретения ими в собственность объекта незавершенного строительства и получения разрешения на строительство принимали меры к осуществлению работ по капитальному строительству до момента окончания срока разрешения на строительство объекта и на момент рассмотрения дела в суде, в материалы дела не представлено.

Что касается ссылки апеллянтов на заключение о техническом состоянии и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации свай фундамента «Административно-гостиничного комплекса», шифр 17099НД, выполненное ООО НИЦ «Сейсмозащита», то таковое не может быть принято в качестве доказательства осуществления строительных работ, поскольку указанное заключение содержит лишь выводы о техническом состоянии трех буронабивных свай и возможности их эксплуатации.

При этом сведений о том, что три буронабивные сваи были возведены в рамках строительства объекта «Административно-гостиничный комплекс, расположенного по адресу г. Владивосток в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16» и на основании разрешения на строительство №RU25304000-29/2012 от 20.04.2012, данное заключение не содержит.

Заключения ООО «Центр Геоизысканий» от 2014 года и НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 10.04.2015 №025/1-15 также не свидетельствуют о том, что три буронабивные сваи возведены после получения разрешения на строительство №RU25304000-29/2012 от 20.04.2012 в целях возведения объекта капитального строительства - «Административно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу г. Владивосток в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16», поскольку в данных заключениях исследовался вопрос взаимного наложения земельных участков с кадастровым номером 25:28:010007:102 и с кадастровым номером 25:28:010007:1202.

Таким образом, изложенные в жалобах обстоятельства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт начала строительных работ, таковыми не являются. Общество не доказало, что работы по забивке предположительно трех свай относятся к работам по строительству, а не злонамеренным фактом преодоления нормы части 20 статьи 51 ГрК РФ.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что в соответствии и в порядке части 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик в надзорный орган не обращался, в связи с чем надзорные мероприятия Инспекцией РСН и КДС Приморского края не осуществлялись, надзорного дела по поэтапному государственному строительному надзору не возбуждалось.

Какая-либо исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ (акт осмотра свай до погружения, сводная ведомость забитых свай, акт динамического испытания пробной сваи, акт динамического испытания пробной сваи, акт приемки свайного основания), обществом также не представлены, что является нарушением требований РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 26.12.2006 №1128.

В материалы дела также не представлено доказательств принятия со стороны застройщиков мер в порядке части 6 статьи 52 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 №802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» с учетом длительности отсутствия какой-либо строительной деятельности на земельном участке.

Одновременно с этим следует отметить, что 13.07.2004 между администрацией и ООО «Цетан» заключен договор №01-002185-Ю-Д-1931 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:0102, площадью 1076 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации административно-гостиничного комплекса. Срок аренды земельного участка установлен с 13.07.2004 по 12.07.2029 (пункт 2.1 договора).

22.08.2008 во исполнение условий соглашения от 03.07.2008 о передаче прав и обязанностей права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.07.2004 №01-002185-Ю-Д-1931 переданы ООО «Прогресс-ДВ» и Ананьеву Н.И., которые в соответствии с пунктом 3 соглашения имеют одинаковые права и несут одинаковые обязанности в пользовании земельным участком, в течение всего срока действия договора аренды.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2017 по делу №А51-30003/2016 по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ООО «Прогресс-ДВ», Ананьеву Н.И. о взыскании 3727477 рублей 77 копеек задолженности по договору от 13.07.2004 №01-002185-Ю-Д-1931 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева,16 установлено, что в период с 09.11.2012 (даты внесения в ГКН сведений о смеженных земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010007:102 и 25:28:010007:1202) и до 07.09.2016 (даты внесения изменения в ГКН в части исключения наложения земельных участков №25:28:010007:1202 и №25:28:010007:102) использование спорного земельного участка по целевому назначению было невозможно, в связи с допущенной органом кадастрового учета кадастровой ошибкой в сведениях о местоположении границ указанных земельных участков, следовательно, защита прав ответчика, в рассматриваемом случае должна быть осуществлена путем реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 612 ГК РФ права на освобождение от арендной платы в обозначенный период.

Факт отсутствия возможности приступить к законному использованию земельного участка в период с 09.11.2012 до 07.09.2016 в соответствии с условиями договора аренды, позволил в ходе рассмотрения дела №А51-30003/2016 суду сделать вывод о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ и освобождении ответчика от внесения арендной платы в данный период.

Однако, ООО «Прогресс-ДВ» и Ананьев Н.И. стали являться арендаторами земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:0102 еще 22.08.2008, при этом доказательств невозможности фактического использования земельного участка заявителями жалоб с 2008 по 2012 в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий приступить к выполнению строительно-монтажных работ по возведению объекта недвижимого имущества в границах арендуемого земельного участка при наличии действующего на тот момент разрешения на строительство от 31.12.2004 №178/04, выданного застройщику ООО «Цетан».

Также в обоснование доводов жалоб апеллянты ссылаются на невозможность приступить к выполнению строительных работ по возведению фундамента административно-гостиничного комплекса в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16 в г. Владивостоке в связи с многочисленными судебными спорами в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:102.

Вместе с тем, следует отметить, что в рамках рассмотрения дел №А51-41484/2013, №А51-41481/2013, №А51-30003/2016, №А51-14849/2011, №А51-8609/2010, обеспечительные меры, препятствующие использовать арендуемый земельный участок по целевому назначению, судами не принимались.

Соответственно застройщик не был лишен возможности приступить к строительству объекта недвижимого имущества и уведомить о начале строительства Инспекцию РСН и КДС Приморского края.

Данные действия заявителем не были совершены, что привело к неоднократному продлению ранее выданного разрешения на строительство от 20.04.2012 №RU25304000-29/2012 без правовых оснований и с нарушением требований статьи 51 РФ.

По смыслу положений, содержащихся в части 20 статьи 51 ГрК РФ, законодатель ставит возможность продления срока строительства в зависимость от фактического осуществления строительных работ. Между тем, данное условие обществом не соблюдено.

При таких обстоятельствах администрацией сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Прогресс-ДВ» предусмотренных законом оснований для продления срока действия разрешения на строительство спорного объекта, в связи с чем оспариваемое постановление от 27.07.2017 №1876 об отмене решения о продлении срока действия до 20.12.2017 разрешения на строительство от 20.04.2012 №RU25304000-29/2012, равно как и решение от 24.10.2017 №13537/20 об отказе в продлении разрешения от 20.04.2012 №RU25304000-29/2012 на строительство административно-гостиничного комплекса, не противоречат положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оснований для признания незаконными постановления №1876 от 27.07.2017 и решения от 24.10.2017 №13537/20 не имеется.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.06.2018 по делу № 33-5011, в соответствии с которым прокурору Ленинского района г. Владивостока отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства 1 % с кадастровым номером 25:28:000000:22502, коллегией не принимаются, поскольку выводы суда по указанному делу не имеют правового значения для целей разрешения настоящего спора, в котором установлено отсутствие оснований для продления разрешения на строительство ввиду его длительной не реализации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно установил иные препятствия, свидетельствующие о невозможности возведения объекта капитального строительства – административно-гостиничного комплекса в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16 в г. Владивостоке.

Согласно сведениям градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 18.06.2010 №1804, весь земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:102 расположен на землях историко-культурного назначения.

Так, постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 №34 в целях государственной охраны памятников Приморского края, а также обеспечения оптимальных условий сохранности и восприятия архитектурного облика памятников и исторического центра г. Владивостока, внесенного в списки исторических городов Российской Федерации, были утверждены схемы временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока.

В данных зонах сохраняются историческая планировка улиц, историческая застройка, визуальное восприятие исторической застройки и запрещается строительство новых объектов, нарушающих историческую объемно - планировочную структуру и масштаб исторической застройки, не соответствующих по архитектуре характеру исторической среды, строительство новых объектов, нарушающих сохранившуюся историческую планировочную структуру, нарушающих условия визуального восприятия охраняемого ландшафта, исторической городской среды и памятников, панорамы исторического центра города с ближних, а также дальних точек восприятия.

На основании пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на территории памятника запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на его территории объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:102 располагается во временной охранной зоне памятников исторического центра г. Владивостока, схема и режим использования которой утверждены постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 №34. До разработки зон охраны памятников г. Владивостока в полном объеме схема временных зон охраны с режимами их использования является документом, регулирующим градостроительную и хозяйственную деятельность на территории в указанных границах. Режимом использования территории временной охранной зоны памятников исторического центра г. Владивостока запрещается строительство новых объектов, нарушающих историческую объемно - планировочную структуру и масштаб исторической застройки, не соответствующих по архитектуре характеру исторической среды; хозяйственная деятельность, ухудшающая физическое состояние исторической среды и нарушающая ее визуальное восприятие.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:102 располагается в защитных зонах объектов культурного наследия регионального значения, включенных в реестр, в том числе: памятника «Жилой дом Приморской епархии» по ул. Всеволода Сибирцева, 16 (ул. Ключевая, 5), номер регистрации в реестре 251711045300005, принятого на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 №314.

В связи с этим на данном земельном участке ограничивается хозяйственная деятельность и запрещается строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историкоградостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Иные доводы заявителей жалоб, приведенные, в том числе в ходе проведения судебного заседания о том, что при проверке объекта, на который выдано разрешение на строительство от 20.04.2012, следует руководствоваться исключительно градостроительным планом земельного участка, так как отдельная проверка на соответствие объекта градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа не осуществляется, коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду вышеуказанных выводов.

По изложенному, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановление и решение администрации не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Довод апеллянтов о необоснованном привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц Инспекции РСН и КДС Приморского края и Инспекции по охране памятников культурного наследия Приморского края является несостоятельным, поскольку привлечение данных лиц к участию в деле не затрагивает прав и законных интересов заявителя и вызвано необходимостью дачи данными лицами существенных для дела пояснений с представлением необходимых доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на их подателей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу №А51-25743/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша