Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество),

апелляционное производство № 05АП-9361/2018

на определениеот 15.11.2018 судьи Ю.К. Бойко

по заявлению финансового управляющего ФИО1 к АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО): ФИО3 по доверенности со специальными полномочиями от 25.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от финансового управляющего ФИО2: ФИО4 по доверенности со специальными полномочиями от 02.04.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от АО «Солид Банк»: Суховей Л.С. по доверенности со специальными полномочиями от 14.01.2018 сроком действия до 31.01.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», совершенной 25.07.2017 на сумм 3 446 007 руб. 60 коп., в части гашения неустойки в размере 1 878 921 руб. 13 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 878 921 руб. 13 коп. и восстановления задолженности ФИО2, установленной постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А51-25767/2015 в сумме 1 878 921 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению 25.07.2017 денежных средств со счета должника в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в части гашения неустойки в размере 1 878 921 руб. 13 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 878 921 руб. 13 коп. и восстановления задолженности ФИО2, установленной постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А51-25767/2015 в сумме 1 878 921 руб. 13 коп. Также за рассмотрение заявления с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает не подлежащим применению пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен в статье 213.27 настоящего Федерального закона и указанная статья не содержит ограничений при погашении требований залогового кредитора. Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, перечислены в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» по платежным поручениям № 12 от 22.06.2017 и № 16 от 21.07.2017 без указания в назначениях платежей на гашение именно неустойки. При этом, сделка совершена не самим должником, а финансовым управляющим в результате его недобросовестных действий. Ссылается на пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности по требованию. Кроме того, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства гражданина, неправомерно не перечислены управляющим.

В канцелярию суда от АО «Солид Банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель финансового управляющего оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, дал пояснения суду.

ПредставительАО «Солид Банк» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А51-25767/2015 признаны обоснованными требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в сумме 13 417 007 руб. 80 коп., из них 11 538 086 руб. 47 коп. основного долга, 1 878 921 руб. 13 коп. неустойки, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, как обеспеченные залогом.

Финансовым управляющим должника 22.06.2017 и 25.07.2017 со счета должника в адрес АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» перечислены денежные средства в размере 9 971 000 руб. и 3 446 007 руб. 60 коп. соответственно, в счет погашения требований кредитора, установленных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А51-25767/2015.

Всего в счет погашения требования кредитора АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» перечислено 13 417 007 руб. 60 коп., в том числе неустойка в размере 1 878 921 руб. 13 коп.

Посчитав указанную сделку в виде перечислений денежных средств со счета должника 25.07.2018 недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж, направленный на погашение неустойки перед АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в размере 1 878 921 руб. 13 коп., совершен 25.07.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (25.12.2015) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий оспаривает платеж, направленный на погашение неустойки перед АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в размере 1 878 921 руб. 13 коп., с нарушением очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном названным Законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 5 названной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Если требования конкурсного кредитора по договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очередей.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, не допускается приоритетное погашение обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

С учетом изложенного, требование АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в сумме 1 878 921 руб. 13 коп. неустойки (установленное в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А51-25767/2015 и подлежащее удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества), как обеспеченное залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Однако, финансовым управляющим в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» перечислена неустойка в размере 1 878 921 руб. 13 коп. При этом, приравнивание требований банка по финансовым санкциям к требованиям основной суммы задолженности и причитающихся процентов, противоречит положениям пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного финансово управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о том, что в результате совершения должником выплаты неустойки в размере 1 878 921 руб. 13 коп. в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» последний получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, которые вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, совершение должником оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки должника – платежа, перечисленного в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение, правомерно взыскал с банка в конкурсную массу должника 1 878 921 руб. 13 коп. и восстановил задолженность ФИО2 перед банком, установленную постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А51- 25767/2915 в указанной сумме.

В апелляционной жалобе АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» указывает, что, поскольку порядок погашения обеспеченных залогом требований кредиторов должника-гражданина, в том числе в части неустойки, урегулирован положениями главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство гражданина») в пункте 5 статьи 213.27 настоящего Федерального закона и установленный данной нормой порядок распределения денежных средств, вырученных о продажи принадлежащего гражданину имущества, залогом которого обеспечены требования его кредиторов, отличается от порядка, установленного статьей 138 данного Закона, то положения пункта 2 статьи 138 этого Закона не подлежала применению судом первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ни пункт 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни другие статьи главы Х названного Закона не содержат положений, определяющих порядок погашения обеспеченных залогом имущества должника-гражданина требований его кредиторов в части неустойки.

Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, исходя из предмета заявленного финансовым управляющим требования, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (пункт 17), пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, подлежали применению положения статьи пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 3 статьи 137 настоящего Закона.

При этом, отсутствие платежных поручениях № 12 от 22.06.2017 и № 16 от 21.07.2017 указания в назначениях платежей на гашение именно неустойки не имеет правового значения.

Также несостоятелен довод банка о погашении сначала неустойки, а потом основного долга.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2011 № 854-О-О, в соответствии как с буквальным смыслом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, поскольку статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет только порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в рассматриваемой ситуации, установленная данной нормой очередность погашения денежных требований не распространяется на требование об уплате неустойки, установленной в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А51-25767/2015 и подлежащая удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов подателя жалобы о том, что перечисление спорных денежных средств произошло по вине финансового управляющего в результате его недобросовестных действий, поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора. Указанные доводы могут быть заявлены банком в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего и рассмотрены судом в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, коллегия учитывает принятие управляющим мер по оспариванию сделки, поскольку такое оспаривание является способом восстановления нарушенного права кредиторов и приведения сторон в первоначальное положение посредством применения последствий недействительности сделки.

По аналогичным основаниям апелляционный суд не принимает доводы банка о том, что мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства гражданина, неправомерно не перечислены банку финансовым управляющим.

При рассмотрении настоящего обособленного спора АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» указывал на пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности по заявленному требованию.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право финансового управляющего оспорить сделку должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, неустойка в размере 1 878 921 руб. 13 коп. погашена вторым платежным поручением № 16 от 21.07.2017, списание денежных средств со счета плательщика по которому произошло 25.07.2017.

Из материалов дела следует, что заявление финансового управляющего поступило в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 20.07.2018, о чем свидетельствует представленный отчет сервиса электронной подачи документов, зарегистрировано 23.07.2018.

Следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника финансовым управляющим не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 по делу № А51-25767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова