Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – истец, ООО «Дион») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику администрации Дальнегорского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 223 471,24 рублей пени по муниципальному контракту от 27.11.2015 №0120300020015000050_168140.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2017 Взыскать с администрации Дальнегорского городского округа в пользу ООО «Дион» взыскано 175 573,93 рублей составляющих 169895,93 рублей санкций и 5678 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Дальнегорского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что пени следует исчислять с 18.01.2017, днем вступления в законную силу решения суда по делу № А51-988/2016, поскольку только судом установлено фактическое и надлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 27.11.2015 №0120300020015000050_168140.

Также апеллянт указывает о несоразмерности взысканной судом суммы пени.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2017, принята в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, по результатам проведения итогов электронного аукциона (протокол от 16.11.2015 № 65) 27.11.2015 между администрацией Дальнегорского городского округа (заказчик) и ООО «Дион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0120300020015000050_168140 на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги к взлетно-посадочной полосе в г. Дальнегорске Приморского края (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязался своими и (или) привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, в соответствии со строительными нормами, правилами и требованиями нормативных актов, в сроки, предусмотренные условиями контракта, выполнить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги к взлетно-посадочной полосе в г. Дальнегорске Приморского края, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 432 814 рублей 11 копеек (пункт 2.1. контракта).

Оплата за выполненные в рамках муниципального контракта работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после удостоверения факта надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, а именно даты (дня) подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированным формам КС-2 и КС-3 (утвержденных Постановлением Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999) (пункт 2.5 контракта).

По исполнению условий муниципального контракта подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее 3 рабочих дней акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (унифицированные формы КС-2 и КС-3), исполнительную документацию (исполнительные схемы работ), счет-фактуру. В случае невыполнения подрядчиком условия о передаче названных документов, заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работы (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, приемка работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 муниципального контракта. Указанный в настоящем пункте срок приемки выполненных работ включает в себя фактическую приемку работ и их документальное оформление, включающее в себя проверку исполнительной документации, проверку акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При наличии оснований, заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 муниципального контракта, направляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Исходя из пункта 5.6. контракта, приемка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с унифицированной формой КС-2, а так же оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение №4 к контракту).

Пунктом 8.1 контракта, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему муниципальному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неустойка по муниципальному контракту выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны (пункт 8.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств, до фактического его исполнения.

01.12.2015 в адрес ответчика направлено уведомление с приложенными документами, с просьбой принять выполненные работы с подписанием необходимых документов.

Письмом от 04.12.2015 № 2453 администрация отказала в приемке выполненных работ, в связи с не предоставлением полного пакета документов, установленных условиями муниципального контракта и выявленными недостатками.

15.12.2015 подрядчик повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и уведомил администрацию о необходимости осмотреть и принять выполненные работы с подписанием необходимых документов, предусмотренных контрактом и произвести оплату за выполненные работы.

В связи с тем, что администрация обязательства по принятию и оплате выполненных работ не исполнила, 11.01.2016 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Дион» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с 1 432 814,11 рублей основного долга за выполненные работы.

Решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, по делу № А51-988/2016, Арбитражный суд Приморского края установив, что работы по контракту выполнены, при отсутствии доказательств их оплаты удовлетворил требования ООО «Дион» о взыскании с администрации Дальнегорского городского округа 1 432 814,11 рублей основного долга.

ООО «Дион», полагая, что на администрации лежит обязанность уплатить пени за просрочку оплаты выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда в силу следующего:

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам статей 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условия пункта 8.3.2 контракта об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты товара соответствуют названному положению закона.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору в размере 1 432 814,11 рублей установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016 по делу № А51-988/2016.

По правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по настоящему делу не подлежит доказыванию наличие задолженности по оплате выполненных работ, установленной при рассмотрении дела № А51-988/2016.

Поскольку условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 8.3.1 контракта.

Учитывая, что работы по договору выполнены истцом и сданы ответчику на основании сопроводительного письма 15.12.2016, принимая во внимание установленный контрактом (пункты 2.5, 5.2, 5.3) и законом (статья 711, пункты 4, 6 статьи 753 ГК РФ) порядок сдачи-приемки и оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно признал выполненные истцом работы сданными ответчику 20.12.2015 (по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта и отсутствия по нему мотивированных замечаний) и подлежащими оплате 20.01.2016 (в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ в одностороннем порядке).

Доводы апеллянта относительно того, что неустойка подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании основного долга, основаны на неверном толкованиями статей 191, 314 ГК РФ, определяющих период времени, в течение которого должно быть исполнено обязательство, в связи с чем подлежат отклонению.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), суд первой инстанции признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, применив вышеуказанные разъяснения и информацию Банка России от 15.12.2017, согласно которой ключевая ставка на дату вынесения решения суда первой инстанции 25.12.2017 составляла 7,75 %, самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в размере 166 564,64 рубля, отказав в остальной части требования.

Ответчиком заявлено о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

Размер начисленной неустойки признается судом апелляционной инстанции разумным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2017 по делу №А51-25780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков