Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Эльза (далее – ИП ФИО1 Э., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 164 800 рублей, в том числе 41 100 рублей страхового возмещения, 41 100 рублей неустойки, 82 600 рублей финансовой санкции, а также 5 000 рублей расходов на подготовку экспертного заключения, 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 177 рублей 96 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края,оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 28.03.2019, в виде мотивированного судебного акта 16.04.2019, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 16.04.2019, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 Э. взыскано 41 100 рублей страхового возмещения, 16 000 рублей неустойки, 825 рублей финансовой санкции, 2 519 рублей расходов по экспертизе, 4 030 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг представителя, 89 рублей 66 копеек почтовых расходов, 3 019 рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения апеллянт указывает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» №1282 не могло быть положено в основу обжалуемого решения, поскольку получено предпринимателем до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

По утверждению ответчика, самостоятельное проведение истцом независимой экспертизы исключает право требовать возмещения за счет ответчика понесенных расходов на ее проведение.

Кроме того апеллянт считает, что при наличии мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, выраженного в письме №12534 от 06.10.2017, взыскание финансовой санкции противоречит нормам материального права.

В установленный апелляционным судом срок от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого предприниматель выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.09.2017 в 07 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 вину в совершении ДТП и причинении ущерба признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Ответственность виновника и потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В день ДТП - 09.09.2017 автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <***>, был представлен на осмотр эксперту-технику ООО «ПримЭксперт» ФИО5; по результатам осмотра составлен акт.

14.09.2017 между ФИО3 и ИП ФИО1 Э. заключен договор цессии №853/3.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приняла в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно - ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 09.09.2017. Страховая компания о переуступке уведомлена.

20.09.2017 ИП ФИО1 Э. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 03.10.2017 страховщик провел осмотре поврежденного ТС.с

В ответ на заявление в адрес истца направлен ответ без номера и даты, в котором ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не усматривает правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу, поскольку по информации, содержащейся в представленных документах компетентных органов, невозможно точно установить, участвовало ли ТС виновника в ДТП от 09.09.2017.

Аналогичные отказы в осуществлении страховой выплаты направлены страховой компанией в ответах от 06.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 09.11.2018.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец заключила с ООО «ПримЭксперт» договор № 1282 от 25.09.2018 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в рамках которого 03.10.2018 подготовлено экспертное заключение №1282, определившее размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 41 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

10.10.2018 истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 41 100 рублей, а также стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «ПримЭксперт».

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку заключенный между Середой С.М и ИП ФИО1 Э. договор цессии № 853/3.2017 от 14.09.2017 соответствует статьям 382 - 384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения из ДТП от 09.09.2017 перешло к истцу, в связи с чем правоотношения сторон настоящего спора нормами главы 48 ГК РФ, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем указанное общество является надлежащим ответчиком по делу.

Страховой случай подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» от 03.10.2018 № 1282, которое подготовлено истцом по собственной инициативе на основании акта осмотра от 09.09.2017 (являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения), составленного до обращения истца к страховщику (20.09.2017). Ввиду указанного податель жалобы также указывает на необоснованность возмещения расходов истца на проведение экспертизы.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

Как следует из материалов дела, самостоятельный осмотр ТС действительно был организован потерпевшим в лице его представителя ФИО1 Э. до обращения к страховщику.

Между тем Закон об ОСАГО не запрещает потерпевшему, который не является специалистом, не владеет специальными техническими познаниями, не уверен в добросовестности поведения страховщика и реальном размере предстоящей страховой выплаты, наряду с предоставлением ТС для осмотра и экспертизы страховщику обратиться за осмотром ТС и предварительной оценки ущерба к сторонним организациям.

Независимая техническая экспертиза была организована ИП ФИО1 Э. только в сентябре 2018 года, после получения от ответчика отказа в страховой выплате.

При этом в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО истец предоставлял поврежденное транспортное средство для осмотра, а страховщик производил его осмотр (акт осмотра от 03.10.2017), однако требований о предоставлении ТС для проведения технической экспертизы, равно как и подготовленного по инициативе ответчика экспертного заключения АО «Технэкспро» № 15769061 от 20.09.2017, потерпевшему не направил.

Таким образом, с учетом подтверждения последующего исполнения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику для целей составления надлежащего заключения о размере подлежащего возмещению вреда, организация им осмотра квалифицированным лицом до даты обращения к страховщику не может исключать правового значения отмеченного первичного осмотра, при подтвержденности ненадлежащего осуществления соответствующих действий со стороны страховщика.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» № 15769061 от 20.09.2017, в котором затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) определены в размере 9 600 рублей, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Согласно пункту 1.6. Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам установлены Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования». В частности, согласно пункту 3 указанного Приказа Минтранса России профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза АО «Технэкспро» выполнена экспертом-техником ФИО6 на основании акта осмотра транспортного средства от 03.10.2017, составленного третьим лицом - ФИО7, тогда как положения Единой методики не предусматривают передачу другим лицам полномочий эксперта-техника по изготовлению заключения, в том числе по оформлению акта осмотра с указанием механических повреждений и определения состава ремонтных воздействий в целях восстановления транспортного средства.

При этом доказательств включения в государственный реестр эксперта-техника ФИО7, оформившего акт осмотра от 03.10.2017, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение №15769061 от 20.09.2017 согласно статье 68 АПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям Единой методики.

В этой связи довод апеллянта о том, что экспертное заключение ответчика оставлено без оценки судом первой инстанции, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что предоставленное ответчиком экспертное заключение составлено 20.09.2017, тогда как осмотр поврежденного ТС произведен ответчиком позднее – 03.10.2017, что также свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

В свою очередь, истцом в обоснование размера предъявленного к взысканию страхового возмещения представлено экспертное заключение №1282 от 03.10.2018, составленное экспертом ООО «Примэксперт» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 41 100 рублей с учетом износа деталей.

Компетенция эксперта ФИО5 подтверждена приложенным к экспертному заключению документами, при проведении экспертизы ею лично осматривалось поврежденное транспортное средство. Акт осмотра, как и само экспертное заключение, составлены в соответствии с требованиями Единой методики с отражением всех наименований, объема и стоимости ремонтных воздействий и используемых материалов.

Согласно экспертному заключению ООО «Примэксперт» №1282 от 03.10.2018обнаруженные повреждения подтверждаются фототаблицей, а также актом осмотра по направлению страховщика и фотоматериалами, приложенными страховщиком. В акте осмотра ООО «ПримЭксперт» указано, что бампер передний имеет заломы по РЖ, разрыв, нарушение ЛКП, данные повреждения согласуются с фототаблицей к экспертному заключению и фотографиями ТС, предоставленными страховщиком. В акте осмотра страховщика также зафиксирован разрыв материала на заднем бампере.

Эксперт ООО «ПримЭксперт» ставит указанную деталь под замену в связи с видом и характером повреждения детали, что согласуется с положениями частей 4.3, 4.3.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения истца ненадлежащим доказательством.

Критические доводы ответчика относительно оценки отмеченного заключения, основанные на представленных в дело материалах по акту проверки экспертного заключения истца судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом неконкретизированности замечаний в отмеченном акте («превышают необходимый и достаточный уровень» при отсутствии раскрытия указанного уровня), противоречии материалам дела («отсутствие повреждения эмблемы капота» при наглядном подтвверждени фотоматериалами повреждения указанного элемента.

Учитывая изложенное, страховое возмещение правомерно признано судом первой инстанции подлежащим выплате в сумме, установленной экспертным заключением истца с учетом лимита ответственности страховщика в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Рассматривая требование о взыскании 82 600 рублей финансовой санкции за период с 11.10.2017 по 28.11.2018, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Проверив представленный истцом расчет финансовой санкции, суд первой инстанции, признал его ошибочным, поскольку истец рассчитал финансовую санкцию от страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, тогда как в силу статьи 11.1 указанного закона данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Кроме того, имеющееся в материалах дела письмо №13865 от 01.11.2017, направленное истцу 12.11.2017, обоснованно расценено судом как отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Письмо от 06.10.2017 не принято судом во внимание ввиду отсутствия реестра о его отправке, что не позволяет установить дату его направления, как того требует абзац третий пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

С учетом произведенного судом перерасчета размер финансовой санкции за период с 11.10.2017 по 12.11.2017 составил 825 рублей (50 000 рублей х 0,05% х 33).

Не установив с учетом положений пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58, статьи 333 ГК РФ оснований для снижения финансовой санкции, суд отказал в соответствующем заявлении ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем удовлетворил требование истца в данной части в размере 825 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании 41 100 рублей неустойки за период с 11.10.2017 по 19.01.2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 20.09.2017, начисление неустойки с 11.10.2017 является обоснованным.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктами 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворено, в результате чего неустойка снижена до 16 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, учитывая принятие ответчиком мер по самостоятельному осмотру поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией понесенных ИП ФИО1 Э. расходов на проведение экспертизы в качестве судебных расходов (а не убытков).

В этой связи следует признать, что при рассмотрении требований истца о возмещении 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 8 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 177 рублей 96 копеек почтовых расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из заложенного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, в результате чего взыскал в пользу истца 2 519 рублей расходов по экспертизе, 4 030 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг представителя, 89 рублей 66 копеек почтовых расходов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 по делу №А51-25834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова