Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления от 28.11.2019 №371 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альберс» (далее – заявитель, общество, ООО «Альберс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее – департамент, административный орган) от 28.11.2019 №371 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, судом произведена замена департамента на Министерство промышленности и торговли Приморского края (далее – министерство) в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альберс» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с административного органа в пользу общества судебные расходы в размере 10000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Ссылаясь на недоказанность в действиях общества события вмененного административного правонарушения, заявитель жалобы полагает, что данные, зафиксированные в Единой государственной информационной системы учета объема производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (сокращенно – ЕГАИС), в работе которой периодически возникают технические сбои, в отсутствие кассовых чеков, актов контрольных закупок, актов осмотров, фототаблиц, объяснений продавцов и покупателей и т.п., факт реализации алкогольной продукции в период установленного временного запрета не подтверждают. Также приводит довод о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, что, по мнению общества, выразилось в непроведении административного расследования и нарушении установленных статьями 28.5, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) сроков.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к нему, по тексту которых заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании выданной департаментом лицензии серии 25РПА0003935 сроком действия до 02.12.2019 общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, в том числе в обособленном подразделении по адресу: <...>, отдел в магазине.

На основании задания директора департамента от 12.07.2019 №9 на проведение мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, 24.07.2019 административный орган осуществил анализ данных ЕГАИС за 3-й квартал 2019 года и установил, что обществом в отделе магазина, расположенном по адресу: <...>, в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 допущено 36 фактов розничной продажи алкогольной продукции в период времени с 22:00 до 9:00 час. местного времени.

Данные действия квалифицированы административным органом как нарушения Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) и Закона Приморского края от 02.12.2009 №536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края» (далее - Закон №536-КЗ).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, департамент составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 24.09.2019 №371.

По результатам рассмотрения материалов административного производства было вынесено постановление от 28.11.2019 №371, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Альберс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое было оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области розничной продажи алкогольной продукции, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом №171-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 26 которого запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ).

На территории Приморского края в целях реализации данных полномочий действует Закон №536-КЗ, на основании пункта 1 части 1 статьи 6 которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 09 часов.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений о запрете розничной продажи алкогольной продукции в ночное время, установленное на территории Приморского края, общество в отделе магазина, расположенном по адресу: <...>, в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в ночное время, а именно с 22-00 час. по 09-00 час., всего 36 продаж.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками из журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за периоды с 01.04.2019 по 10.04.2019 и с 14.05.2019 по 24.05.2019, распечаткой из ЕГАИС от 24.07.2019, отчетом о выполнении мероприятий от 24.07.2019 №282, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2019 №371 и иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконной продажи заявителем алкогольной продукции в период с 01.04.2019 по 30.06.2019, в связи с чем административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Альберс» события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что информация из ЕГАИС не может быть признана достоверным и достаточным доказательством совершения вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 5 Закона №171-ФЗ для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 данного Закона оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систем.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №1459 (далее - Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

Для передачи информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС от участника требуется совершение ряда намеренных действий с программно-аппаратными средствами.

В частности, пунктом 16 названных Правил предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 6 этих же Правил в ЕГАИС подлежат передаче сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Из материалов дела усматривается, что в журнале учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции за периоды с 01.04.2019 по 10.04.2019 и с 14.05.2019 по 24.05.2019, являющегося составной частью системы ЕГАИС, зафиксированы следующие факты реализации алкогольной продукции в «ночное время», а именно: 05.04.2019-22:53 час. (3 случая); 06.04.2019-02:26 час. (24 случая); 17.05.2019-08:59 час. (21 случай).

При таких обстоятельствах, учитывая, что информация, содержащаяся в ЕГАИС, имеет соответствующее доказательственное значение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом действий, которые повлекли нарушение запрета на продажу алкогольной продукции в определенное время, нашел подтверждение материалами дела.

Утверждение апеллянта о периодически повторяющихся технических сбоях в работе системы ЕГАИС никакими объективными доказательствами не подтверждено и расценивается судом апелляционной инстанции не иначе, как избранный способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Что касается отсутствия в материалах дела кассовых чеков, актов контрольных закупок, актов осмотров, фототаблиц, объяснений продавцов и покупателей и т.п., то данное обстоятельство, само по себе не опровергающее факт совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения, объясняется тем, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения было установлено в ходе мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом посредством анализа данных ЕГАИС, что предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не предполагает составление либо представление со стороны административного органа вышеуказанных документов в качестве доказательственной базы совершенного правонарушения.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято департаментом при наличии на то правовых оснований.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Ссылку заявителя жалобы на непроведение административного расследования, что, по мнению общества, является существенным процессуальным нарушением, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №5) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из изложенного следует, что основной целью административного расследования является получение дополнительных сведений, необходимых для правильного разрешения дела об административном правонарушении, - доказательств совершения административного правонарушения, причастности к его совершению определенных лиц, виновности этих лиц в совершении правонарушения и т.п.

При этом административное расследование проводится не по всем правонарушениям, а только по тем, которые совершены в областях законодательства, исчерпывающим образом перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, по такому ограниченному перечню правонарушений административное расследование проводится не всегда, а лишь при соблюдении двух обязательных условий:

а) отсутствие достаточных доказательств, указывающих на наличие факта административного правонарушения, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иных сведений, необходимых для разрешения дела;

б) необходимость значительных временных затрат для осуществления процессуальных действий по установлению указанных обстоятельств и лиц.

В ходе административного расследования могут проводиться, в том числе следующие мероприятия: получение объяснений лиц (статья 26.3 КоАП РФ); экспертиза (статья 26.4 КоАП РФ); взятие проб и образцов (статья 26.5 КоАП РФ); направление поручений и запросов (статья 26.9 КоАП РФ); истребование сведений (статья 26.10 КоАП РФ).

При этом проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, истребование доказательств по делу об административном правонарушении и иные аналогичные процессуальные действия не являются действиями в рамках административного расследования.

В рассматриваемой ситуации у административного органа в результате проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом посредством анализа данных ЕГАИС имелись достаточные доказательства для квалификации действий ООО «Альберс» по нарушению требований статьи 16 Закона №171-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 6 Закона №536-КЗ, выразившихся в розничной продаже алкогольной продукции в период установленного временного запрета, по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем необходимость в проведении административного расследования отсутствовала.

В отношении доводов заявителя жалобы о нарушении административным органом при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности сроков, установленных статьями 28.5, 29.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно требованиям статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления после выявления совершения административного правонарушения. В силу положений статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ №5 дополнительно разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, поскольку сроки, регламентированные статьями 28.5, 29.6 КоАП РФ не являются пресекательными, а оспариваемое постановление от 28.11.2019 №371 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, следует признать, что указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения порядка привлечения к ответственности не могут быть признаны существенными.

Иных существенных нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении податель жалобы не приводит и судом не установлено.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При этом апелляционный суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал ООО «Альберс» в признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №371.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, основания для отнесения расходов на оплату услуг представителя на административный орган отсутствуют. Соответственно заявление общества о взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 по делу №А51-25952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Г.Н. Палагеша