Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.03.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.01.2011)

о взыскании 2 352 219 рублей 16 копеек долга за электроэнергию,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.01.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.04.2015 сроком действия на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – истец, ООО «ТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор купеческий» (далее – ответчик, ООО «ТДК») о взыскании 2 352 219 рублей 16 копеек долга за бездоговорное потребление электроэнергии.

Решением арбитражного суда от 14.02.2018 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем истец обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявление ответчика о фальсификации акта о безучётном потреблении проверено и отклонено; в акте о безучётном потреблении указаны лица, в присутствии которых он составлен, в том числе представитель ответчика энергетик ФИО3; при составлении акта не нарушен пункт 192 Постановления Правительства РФ; работа почты не влияет на рассмотрение дела; в акте имеется указание на ответчика как на лицо, осуществившее бездоговорное потребление электроэнергии; информация о приборах учёта не указана ввиду их отсутствия, о предыдущее проверке – поскольку она не проводилась, замечания ответчика не указаны, так как он отказался их давать; причины отказа не указаны, так как представитель ответчика их не называл. Считает, что период времени верно определён согласно пункту 196 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. Полагает, что ответчик не доказал свои доводы, а аудиозаписи не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Утверждает, что ответчик осуществлял технологическое присоединение и был лицом, ответственным за электроустановку. Обращает внимание, что факт присоединения к сетям истца подтверждён актом о неучтённом потреблении и актом осмотра прибора учёта. Настаивает на том, что ответчик осуществлял как технологическое присоединение, так и работу по договору, в связи с чем именно он обязан оплатить бездоговорное потребление электроэнергии.

От ООО «ТДК» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец пояснил, что бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии истцом не доказано, представленные истцом документы, показания свидетелей и пояснения представителя имеют существенные противоречия, а составленные документы о бездоговорном потреблении не соответствуют действующему законодательству. Считает, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии не установлен и судом сделаны верные выводу о его отсутствии, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «ТЭСК» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 001203 от 26.05.2017 по результатам проверки, в ходе которой установлено, что объекте отсутствует договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии, объект (нежилое помещение по ул. Мичурина, д.12 в городе Находка; точка подключения объекта: ГРЩ ж/д № 12, до ОДПУ. Марка кабеля: В8Г 5* 10 мм2) подключён к сетям ООО «ТЭСК» самовольно.

Полагая обнаруженное подключение свидетельствующим о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком, истец 22.09.2017 направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 352 219 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с потреблением в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергии в период с 29.01.2016 по 26.05.2017.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию, к которым относится присутствие лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, при составлении акта.

В соответствии с пунктом 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее –Правила № 442), при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии».

Как следует из материалов дела, акт о неучтённом потреблении электроэнергии № 001203 от 26.05.2017 составлен истцом в отсутствие ответчика без уведомления последнего. Ответчик получил копию акта только 28.10.2017 вместе с исковым заявлением.

С учётом вышеизложенного судом приняты доводы ответчика о том, что 26.05.2017 составлен акт осмотра (обследования) электроустановки, который не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, полученного вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, так как не является актом о неучтённом потреблении электрической энергии и не соответствует положениям пунктов 192 - 195 Правил № 442 : в акте отсутствует указание на лицо, осуществляющее бездоговорное потребление, информация о приборах учёта на момент составления акта, дата предыдущей проверки, замечания к акту, объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии и пр.

Судом учтено и то, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии не позднее 3 рабочих дней с даты его составления должен быть передан в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Правил № 442 отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Между тем, в акте о неучтённом потреблении электроэнергии № 001203 от 26.05.2017 причины отказа не приведены. Не имеется в названном акте и указания на то, что именно незаинтересованные лица ФИО4 и ФИО5. подтвердили отказ ответчика от подписи или отказ ответчика от присутствия при проверке.

В соответствии с пунктом 196 Правил № 442 период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В нарушение пункта 193 Правил № 442 дата предыдущей контрольной проверки в акте отсутствует, расчёт произведён с даты заключения договора аренды от 29.01.2016, заключённого между ИП ФИО6 и ответчиком и не действующего на указанную в акте дату.

В нарушении пункта 193 Правил №442 в акте отсутствует объяснения лица, якобы осуществляющего неучтенное потребление и замечания к составленному акту.

Таким образом, суд верно заключил, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии № 001203 от 26.05.2017 не может являться достоверным и достаточным подтверждением неучтённого потребления со стороны ответчика при отсутствии иных доказательств этого.

Кроме того, этом ответчик по состоянию на 26.05.2017 не являлся лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, так как не был ни собственником, ни владельцем энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях общей площадью 80 м² на первом этаже жилого дома № 12 по ул. Мичурина в г. Находка Приморского края. Данный вывод верно сделан судом первой инстанции с учётом представленных в материалы дела договора аренды от 29.01.2016 (срок действия договора истёк 30.09.2016), договора аренды от 12.11.2016 между действительным владельцем нежилого помещения ООО «Торговая компания «АТР-Восток» и собственником ИП ФИО6, платежными поручениями об оплате ООО «Торговая компания «АТР-Восток» договора аренды от 12.11.2016, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговая компания «АТР-Восток» о её местонахождении в спорном доме, договором подряда от 14.11.2016 и приложениями к нему, согласно которым ответчик являлся подрядчиком по выполнению работ в спорном помещении; договором энергоснабжения от 01.07.2017 между ООО «Торговая компания «АТР-Восток» и гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК-Дальэнергосбыт» в отношении энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <...> этаж.

В частности, по договору подряда от 14.11.2016 ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по вводу в эксплуатацию энергопринимающих устройств, получению документов о технологическом присоединении объекта (нежилые помещения общей площадью 80 м² на первом этаже жилого дома № 12, номера помещений на поэтажном плане 1-7 (лит. II)) согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.06.2016, заключённому ответчиком с сетевой компанией ООО «ТЭСК».

В том числе, по договору подряда от 14.11.2016 подрядчик обязался выполнить монтаж кабельной линии от ГРЩ жилого дома до этажного щита 1 этажа, 1 подъезда, находящегося по адресу: <...>; установку прибора учета в ВРУ Потребителя. Класс точности прибора учета должен быть не ниже 1,0; установку прибора учёта и вводного автомата (3-х полюсной на 40А) в ГРЩ жилого дома по ул. Мичурина 12, в г. Находка, Приморского края; монтаж соединительной кабельной муфты в этажном щите 1 этажа, 1 подъезда жилого дома, вновь проложенной кабельной линии от ГРЩ жилого дома с существующей кабельной линией, проложенной под штукатуркой по «нежилому помещению» до ВРУ потребителя.

Судом также установлено, что ООО «Торговая компания «АТР-Восток» не изменило сторону договора об осуществлении технологического присоединение к электрическим сетям №06-29-189/16 от 29.06.2016 в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств, а договорилось о том, что ООО «ТДК» закончит технологическое присоединение за отельную плату согласно договору подряда от 14.11.2016.

Для выполнения договора подряда б/н от 14.11.2016 г. и приложения №1 к договору, а именно, для соединения муфтой кабеля, выходящего из помещения заказчика в этажный щит 1 этажа, с кабельной линией, проходящей по фасаду ж/дома от этажного щита 1 этажа, 1 подъезда до ГРЩ ж/дома 1 этажа, 5 подъезда, ООО «ТДК» обратилось к управляющей компании дома, в котором расположены спорные помещения, – ООО «Амарант-Сервис 1». Управляющая организация данные работы выполнила, что подтверждается её ответом от 31.05.2017 на заявку от 25.05.2017, актом осмотра электроустановки от 25.05.2017 с приложением двух фотографий, актом осмотра электроустановки от 08.06.2017, актом сдачи-приёмки электромонтажных работ от 08.06.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 138 от 08.06.2017 на оплату установки соединительной кабельной муфты.

Изучив вышеперечисленные доказательства, суд верно посчитал, что присоединение к сетям истца посредством соединительной кабельной муфты было осуществлено только 08.06.2017 и по состоянию на 26.05.2017 присоединение отсутствовало.

Бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (пункт 2 Правил № 442).

Соответственно, в предмет доказывания по делу входят факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Поскольку на дату совершения истцом действий по составлению акта о неучтённом потреблении кабель, выходящий из нежилого помещения, не был присоединён муфтой к кабельной линии, проведённой к сетям сетевой компании, спорный объект на был подключён к внешним сетям электроснабжения, то есть фактически был обесточен.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, в том числе в части состава лиц, принимавших участие в составлении спорного акта и осмотре спорного помещения, суд посчитал недоказанным факт надлежащего оформления и документальной фиксации безучётного потребления электроэнергии по спорному адресу. Так, осмотр энергопринимающих устройств получен ФИО7 (представителем ответчика) в офисе ООО «ТЭСК» в соответствии с надписью на акте «для передачи на подпись».

В соответствии с требованиями пункта 192 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления, передается лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Вышеуказанные требования Правил № 442 истцом не выполнено, расчёт не предоставлен, что подтверждается ответом Находкинского Почтамта Почты России №11.4.15.6.2.1-47/352-С от 11.01.2018 г. в котором говорится об ошибочности внесения информации на сайт «Почты России» о получении ответчиком 31.10.2017 почтового отправления № 69292411007188.

Утверждение апеллянта о правильности исчисления бездоговорного потребления с началом периода с даты заключения ответчиком договора аренды помещения по причине отсутствия предыдущей проверки объекта ответчика аналогично доводам истца, отклонённым судом первой инстанции исходя из неверного понимания истцом пункта 196 Правил № 442, который регулирует правила расчета объёма именно бездоговорного потребления и начало периода определяет именно с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии. В то же время, проверка объектов электросетевого хозяйства ООО «ТЭСК» не зависит от нового технологического присоединения объекта потребителя, а ООО «ТДК» как лицо, не владевшее энергопринимающими устройствами, в отношении которых составлен акт безучетного потребления, не может быть признано надлежащим ответчиком по такого рода требованиям.

Прочие доводы апеллянта коллегией оцениваются как ошибочные и не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 по делу №А51-25955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков