Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.1992)

к администрации Хасанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.04.1998)

о взыскании 134 785 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Хасанского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 123 418 рублей 73 копеек основного долга, 8 281 рубля 40 копеек пени, 3 085 рублей 47 копеек штрафа, а также с требованием продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вынесения решения до фактического погашения задолженности.

Определением суда от 01.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с администрации Хасанского муниципального района в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» взыскано 131 700 рублей 13 копеек, в том числе 123 418 рублей 73 копейки основного долга и 8 281 рубль 40 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле департамента гражданской защиты Приморского края в качестве соответчика.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 20.03.2017) от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту отзыва истец доводы жалобы полагает несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Торговый порт Посьет» (исполнитель) и администрацией Хасанского муниципального района (заказчик) 19.01.2016 заключен муниципальный контракт № 82-16/ТПП на выполнение работ по очистке снега с проезжей части, поврежденной в результате чрезвычайной ситуации, вызванной обильными снежными осадками, прошедшими 18-19 января 2016 года, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 123 418 рублей 73 копейки, в том числе НДС 18 826 рублей 54 копейки.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет общества как исполнителя без авансирования в течение 10 банковских дней с даты поступления на расчетный счет Администрации средств финансового резерва Приморского края, на основании подписанного акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры.

По доводам истца, работы по контракту им выполнены, в адрес ответчика направлены акты выполненных работ №76 от 20.01.2016, 397/1 от 25.01.2016, а также счета-фактуры для оплаты выполненных работ №76 от 20.01.2016 на сумму 81 167 рублей 45 копеек и №97/1 от 25.01 2016 на сумму 42 251 рубль 28 копеек.

Однако ответчик в нарушение условий контракта акты не подписал, работы не оплатил, в результате образовалось задолженность в размере 123 418 рублей 73 копеек.

Претензии №02/1-378 от 04.08.2016, № 02/1-424 от 12.09.2016 с требованием погасить задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат урегулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями настоящего Кодекса об обязательствах, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты от 20.01.2016 № 76 и от 25.01.2016 № 97/1,подписанные исполнителем в одностороннем порядке и неоднократно направленные в адрес заказчика письмами от 22.07.2016 № 03/5-319 и от 02.08.2016 № 03/5-358 (получены последним 28.07.2016 и 09.08.2016). Вместе с тем, мотивированный отказ от приемки работ от заказчика не поступил.

Факт выполнения и стоимость работ ответчик не опроверг.

С учетом изложенного, односторонние акты выполненных работ от 20.01.2016 № 76 и от 25.01.2016 № 97/1 признаются надлежащими доказательствами факта выполнения работ на заявленную сумму.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения работ в заявленном объеме, правомерно в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 123 418 рублей 73 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Указанное условие контракта об ответственности заказчика соответствует требованиям части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 8 281 рубля 40 копеек пени, начисленной за период с 19.01.2016 по 22.09.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования равной 8,25% годовых. Применение при расчете пени указанной ставки банка не привело к увеличению исковых требований, несмотря на то, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, которая в соответствующий период имела более высокое значение.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, расчет штрафных санкции не оспорил.

Отказывая во взыскании штрафа в размере 3 085 рублей 47 копеек, а также процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, суд правомерно указал на недопустимость применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, а также невозможность применения к спорной ситуации ответственности по статье 395 ГК РФ с учетом установленной контрактом ответственности в виде неустойки, а также требований части 4 статьи 395 ГК РФ.

По существу ответчик выводы суда не оспаривает.

Ссылка апеллянта на нарушение статьей 46 и 47 АПК РФ, выразившееся в непривлечении департамента гражданской защиты Приморского края в качестве соответчика по делу, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Анализ положений АПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Предметом настоящего спора являются правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта от 19.01.2016, заключенного между администрации Хасанского муниципального района и ОАО «Торговый дом Посьет».

Судом не установлено федерального закона на основании которого подлежит обязательному привлечению в качестве соответчика Департамента гражданской защиты Приморского края.

Указание в контракте на источник финансирования работ – бюджет Приморского края не является основанием для привлечения в качестве соответчика Департамента гражданской защиты Приморского края, поскольку обязанным лицом по оплате работ согласно контракту является ответчик. Какие – либо права и обязанности в отношении исполнителя услуг на Департамент гражданской защиты Приморского края по контракту не возложены.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие воли истца на привлечение департамента гражданской защиты Приморского края в качестве соответчика и предъявления к указанному лицу каких-либо требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2017 по делу №А51-25959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева