Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 Поповой Татьяны Геннадьевны,

апелляционное производство № 05АП-7697/2020

на определение от 12.11.2020

судьи Р.Б. Назметдиновой

по заявлению финансового управляющего об объединении дел в одно производство

по делу № А51-2596/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании по вопросу проверки обоснованности требования банка о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано. Производство по делу № А51-2596/2018 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда от 09.07.2018 отменено, заявление АО «Россельхозбанк» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 12.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об объедении дел № А51-2596/2018 и № А51-2003/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об объединении дел супругов-должников в одно производство. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), пунктов 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), указала на общий (совместный) характер обязательств супругов, общих кредиторов (в частности, АО «Россельхозбанк»), общее имущество, приобретенное в период брака. Все сделки по отчуждению имущества, подлежащие оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, совершены супругами совместно. Полагала, что требования кредиторов, возникшие по личным обязательствам супругов, подлежат удовлетворению только после погашения совместных (солидарных) обязательств перед кредитором - АО «Россельхозбанк». В этой связи считала целесообразным объединить дела супругов-должников в одно производство в целях формирования единого реестра требований кредиторов по общим обязательствам и конкурсной массы, скорейшего погашения требований АО «Россельхозбанк» по общим обязательствам и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов за счет средств, оставшихся после погашения требований общего кредитора. По мнению апеллянта, в ситуации банкротства обоих супругов являются ошибочными выводы суда о том, что объединение дел в одно производство затруднит реализацию имущества в делах о банкротстве ИП ФИО3 и ФИО5, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 25.12.2018 № 48, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что вопрос объединения нескольких дел в одно производство является правом арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО3 находится в зарегистрированном браке с ФИО5.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.11.2019 по делу № 2-718/2019 имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО3, не являющееся предметом залога по солидарным обязательствам, разделено; в личную собственность каждого из супругов определено по ? доли в праве на имущество.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 в отношении гражданина ФИО5 возбуждено производство по делу № А51-2003/2020 о его несостоятельности (банкротстве); решением от 30.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Заявление финансового управляющего ФИО4 об объединении дел супругов-должников в одно производство мотивировано тем, что обязательства последних являются общими (солидарными) (в частности, АО «Россельхозбанк»), супруги имеют общих кредиторов, совместно нажитое имущество, денежные средства от реализации которого подлежат направлению первоначально на удовлетворение требований кредитора - АО «Россельхозбанк», а затем на погашение требований кредиторов, возникших по личным обязательствам супругов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывалось ранее, в настоящее время супруги ФИО3 и ФИО5 находятся в процедурах банкротства в рамках арбитражных дел № А51-2596/2018 и № А51-2003/2020 соответственно.

В отношении каждого из супругов-должников ведется формирование конкурсной массы и реализация имущества, в реестры включены требования кредиторов, в том числе по личным обязательствам каждого из них, основания возникновения которых различны.

Отсутствие солидарных обязательств перед одними и теми же кредиторами указывает на невозможность объединения дел в одно производство применительно к пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2018 № 48.

При этом вопреки утверждению финансового управляющего, в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, денежные средства, вырученные от реализации личного имущества одного из супругов, не могут быть направлены на погашение личных обязательств другого.

Само по себе нахождение недвижимого имущества в общей совместной собственности супругов не препятствует реализации указанного имущества в деле о банкротстве каждого из супругов с соответствующим распределением денежных средств в дальнейшем.

Ввиду изложенного заявление финансового управляющего ФИО4 об объедении дел № А51-2596/2018 и № А51-2003/2020 в одно производство не подлежит удовлетворению в связи с фактическим отсутствием предусмотренных законом оснований для подобного процессуального действия.

В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство приведет к затягиванию процесса их рассмотрения, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В то же время, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из них.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в объедении дел № А51-2596/2018 и № А51-2003/2020 в одно производство признан правомерным. Кроме того такой отказ в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 по делу № А51-2596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Пяткова