Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны,

при участии: от Шемилиной М.А.: Головизин В.О., по доверенности от 09.03.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны (далее - ИП Безух Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу № А51-2596/2018 прекращено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда от 09.07.2018 отменено, заявление АО «Россельхозбанк» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Определением суда от 17.09.2018 заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Безух Н.Н. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Попова Татьяна Геннадьевна.

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Попова Т.Г. (далее – финансовый управляющий).

20.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление Шемилина Александра Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 23 034 000 рублей по договору займа от 22.06.2016. Определением суда от 17.05.2019 в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью наличия реальной финансовой возможности у Шемилина А.В. для передачи должнику денежных средств в сумме 15 000 000 рублей.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 22.06.2019, заключенного между Шемилиным А.В. и Безух Н.Н., на имущество должника; снятии ограничения в виде ипотеки, наложенного по договору залога от 22.06.2019 на имущество должника.

Определением суда от 30.09.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

10.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Шемилиной Марины Анатольевны (далее – апеллянт) о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу № А51-2596/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.02.2022 указанное заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шемилина М.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на то, что при вынесении определения от 30.09.2019 судом не учтено, что фактически сумма займа в пользу должника предоставлялась не только из денежных средств Шемилина А.В., но и из личных средств Шемилиной М.А., которая после расторжения 01.09.1994 брака с Шемилиным А.В. фактически продолжала брачные отношения. Апеллянта привел довод, что Шемилина М.А. не была привлечена к участию в споре об установлении требования Шемилина А.В., что нарушает её права, в том числе право на возврат предоставленных должнику денежных средств. Также апеллянт указал, что после того как Шемилиной М.А. стало известно о спорах по договору займа от 22.06.2016, заключенному между должником и Шемилиным А.В., она обратилась в суд с иском о признании 50 % доли в праве требования по договору займа от 22.06.2016. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.08.2021 по делу № 2-1070/2021 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.11.2021 по делу № 33-9506/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Шемилиной М.А., поскольку суды посчитали, что вопрос о переходе прав требований по договору займа от 22.06.2016 должен решаться во внесудебном порядке. При этом заявить ранее о нарушении своих прав и подать заявление о признании 50% доли в праве требования по договору займа от 22.06.2016 за Шемилиной М.А. последняя не могла, в связи с выявлением тяжелого онкологического заболевания и его длительным периодом лечения с февраля 2019 года по декабрь 2020 года. Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.11.2021 по делу № 2-1070/2021 Шемилиной М.А. был указан надлежащий способ защиты своих прав, а ранее заявитель не мог обратиться за защитой своих прав по причине наличия серьёзного онкологического заболевания, вывод Арбитражного суда Приморского края относительно пропуска установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2022.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Шемилиной М.А., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя Шемилиной М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

К судебному заседанию через канцелярию суда от представителя Шемилиной М.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, которое в судебном заседании представитель не поддержал, ввиду чего судом оно не рассматривалось.

От финансового управляющего через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления № 52).

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления № 35), непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Как следует из материалов дела Шемилина М.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, равно как и лицом, участвующим в обособленном споре о включении требования Шемилина А.В. в реестр требований кредиторов должника, следовательно, Шемилина М.А. не обладает процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом обособленного спора является включение требования Шемилина А.В. в реестр требований кредиторов должника, возникшего из договора займа от 22.06.2016, стороной которого Шемилина М.А. не являлась. Обстоятельства перехода права требования такой задолженности от Шемилина М.А. к Шемилиной А.В. из материалов дела не усматриваются.

Сам по себе факт заинтересованности лица, не являющегося лицом, участвующем в деле, в исходе спора не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что Шемилина М.А. не является лицом, наделенным действующим арбитражно-процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно то, что в состав денежных средств переданных Шемилиным А.В. должнику по договору займа от 22.06.2016 входили не только денежные средства Шемилина А.В., но и Шемилиной М.А. были известны последней на дату вынесения определений суда от 17.05.2019, от 30.09.2019, о которых она не могла не знать с учетом ее обращения 10.02.2021 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019, следовательно, рассматриваемое заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в суд 25.01.2022 по истечении шестимесячного срока подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в настоящем случае правовых оснований для возвращения заявления Шемилиной М.А. о пересмотре определения суда от 30.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, признаются апелляционной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда от 01.02.2022. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 по делу №А51-2596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева