Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны (далее - ИП Безух Н.Н., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда от 09.07.2018 отменено, заявление АО «Россельхозбанк» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 17.09.2018 заявление АО «Россельхозбанк» о признании ИП Безух Н.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Попова Татьяна Геннадьевна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должником Попова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на получение кадастрового номера в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и запрета на регистрационные действия в Росреестре Приморского края на имущество должника: здание-рынок, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:30:020101:2063, местоположение, которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 44 м. от ориентира по направлению юг, адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 130.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Поповой Т.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий должником Попова Т.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Доводы апеллянта по существу сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции противоречат заявленным к принятию обеспечительным мерам и содержанию заявления.

Заявитель жалобы полагал, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение ущерба кредиторам, принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит в будущем включить спорное имущество в конкурсную массу должника и подвергнуть реализации в целях проведения расчетов с конкурсными кредиторами. В то же время, непринятие указанных мер, по мнению апеллянта, может привести к совершению ряда сделок, в результате совершения которых имущество должника может оказаться в собственности недобросовестных приобретателей.

В канцелярию суда от финансового управляющего ИП Безух Н.Н. - Поповой Т.Г. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 апелляционная жалоба финансового управляющего должником принята к производству.

Поскольку ходатайство о возвращении апелляционной жалобы поступило в суд после ее принятия, то основания для ее возвращения в порядке правил пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ отсутствуют.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, финансовый управляющий в тексте ходатайства и апелляционной жалобе указал, что должником построен объект недвижимого имущества, Безух Н.Н. оформлены соответствующие регистрационные документы на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время должником предпринимаются меры по внесению изменений в разрешение на строительство (собственников Безух О.В. и Безух Р.В.) после обращения кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» в арбитражный суд в рамках дала о банкротстве ИП Безух Н.Н., должником в кадастровую палату Приморского края переданы регистрационные документы на получение кадастрового номера. Таким образом, по мнению арбитражного управляющего получение кадастрового номера предоставить возможность Безух Н.Н. с противоправной целью сразу обратиться Управление Росреестра по Приморскому краю о регистрации объекта недвижимости по долям на Безух О.В. и Безух Р.В., согласно недостоверного инвестиционного договора, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам, в целях обеспечения сохранности имущества должника, арбитражный управляющий должником Попова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер, апелляционным судом из материалов дела установлено, что должником построен объект недвижимого имущества: здание- рынок, с кадастровым номером 25:30:020101:2063, адрес: местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 44м от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 130. на основании разрешения на строительство от 05.02.2018 и Постановлении администрации Лесозаводского городского округа от 24.09.2018 №1408 о внесении изменений в разрешение на строительство.

В настоящее время за Безух Н.Н. не зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели – максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В соответствии с п.8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не подтвердила наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 Постановления № 55, для принятия в отношении спорного имущества испрашиваемых обеспечительным мер.

Арбитражный управляющий в нарушении статей 65 АПК РФ не представила каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у должника и его кредиторов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изложенные в ходатайстве и жалобе доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в принятии обеспечительных мер ввиду непредставления финансовым управляющим должником Поповой Т.Г. достаточных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Приморского края 27.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Лесозаводскому межмуниципальному отделу (Приморский край, Лесозаводск, Калининская улица, 24) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества должника Безух Натальи Николаевны: здание-рынок, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:30:020101:10318, местоположение, которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 44 м. от ориентира по направлению юг, адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 130А.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку определением Арбитражного суда Приморского края 27.06.2019 приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, то права финансового управляющего, действующего в интересах кредитов оспариваемым судебным актом не нарушены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу №А51-2596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова