Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» (далее – истец, ООО «Эй-Пи Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три Кота» (далее – ответчик, ООО «Три Кота») о взыскании 10 146 640 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 дело № А51-25993/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в силу раздела 12 спорного договора поставки дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на дату подачи иска находилось в городе Владивостоке. Также указывает, что иск вытекает из деятельности филиала ответчика, находящегося на территории Приморского края. При этом истец ссылается на то, что передача дела в Арбитражный суд города Москвы существенно затянет срок разрешения спора по существу, в результате чего будут нарушены права истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2019 без вызова сторон.

Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без вызова сторон.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Между тем согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки №2947 от 21.09.2011.

В пункте 12.1 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что возникшие споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту регистрации ответчика.

Таким образом, в договоре №2947 от 21.09.2011 стороны согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, которое совпадает с общим правилом о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 ООО «Эй-Пи Трейд» обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края исходя из того, что 11.12.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2182536981042 о смене адреса нахождения ООО «ТРИ КОТА» на Приморский край, город Владивосток.

Вместе с тем, согласно сведениям, изложенным в письме УФНС по Приморскому краю №15-14/05381 от 18.02.2019, указанная запись ГРН 2182536981042 о смене адреса нахождения юридического лица признана недействительной.

Таким образом, на дату подачи иска 12.12.2018, а также на дату вынесения обжалуемого определения и на сегодняшний день, адрес (местонахождение) ООО «ТРИ КОТА» соответствует адресу: 127486, <...>, в связи с чем довод апеллянта о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика на дату подачи иска являлся город Владивосток, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в силу прямого требования пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Утверждение истца, что передача дела в Арбитражный суд города Москвы существенно затянет срок разрешения спора по существу, апелляционным судом не принимается во внимание как основанное на субъективном предположении истца.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка истца на правомерность предъявления исковых требований в Арбитражный суд Приморского края в силу части 5 статьи 36 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 2 статьи 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (представление и защита интересов юридического лица). Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Необходимость указания в учредительных документах юридического лица обстоятельств наличия у него филиалов или представительств является основным признаком, отличающим их от иных территориально обособленных подразделений, которые могут фактически создаваться и функционировать в рамках структуры филиалов или представительств, не являясь при этом таковыми.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика у последнего отсутствуют филиалы или представительства на территории Приморского края.

Более того, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, что и имеет место в настоящем случае, в связи с чем даже при наличии филиала или представительства в Приморском крае необходимо было бы руководствоваться договорной подсудностью.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 по делу №А51-25993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской в установленном законом порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко