Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605)

к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» (ИНН 2725005264, ОГРН 1022701407750)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии: от управления: Зотин К.Ю., по доверенности от 25.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от ОАО «Дальстроймеханизация» представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, управление Ростехнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (далее - общество, ОАО «Дальстроймеханизация») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.02.2019 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ОАО «Дальстроймеханизация», выполняя предписание об устранении замечаний №05-25-17-62-01-2 от 27.06.2018, к 08.10.2018 произвело остановку работ на объекте капитального строительства, в связи, с чем до возобновления работ на объекте капитального строительства, потребность в административно-хозяйственных и санитарно-бытовых помещениях временного пользования, в установке передвижных пунктов мойки и очистки колес строительного транспорта на выезде отпала. На настоящий момент работы на объекте капитального строительства не возобновлены. Остановив работу на объекте, общество исключило риск возникновения неблагоприятных последствий, тем самым исполнило пункт 7 предписания №05-28-17-62-01-2 от 27.06.2018.

Управление Ростехнадзора возражало против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании. Решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» на основании разрешения на строительство №25-RU25303000-36-2017-VDH от 06.06.2017, является застройщиком объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Объездная» (городской округ Большой Камень).

На основании Договора подряда № 324/17/С от 16.10.2017 с застройщиком АО «Корпорация развития Дальнего Востока» на выполнение строительно-монтажных работ, подрядчиком строительства объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Объездная» (городской округ Большой Камень Приморского края)», является открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация».

В соответствии с распоряжением и.о. руководителя управления Ростехнадзора от 15.05.2018 № Р-А71-524 в период с 30.05.2018 по 27.06.2018 в отношении объекта капитального строительства проведена внеплановая выездная проверка юридического лица застройщика объекта капитального строительства - Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока».

Результаты проверки оформлены актом проверки № 05-25-17-62-01 от 27.06.2018. Проверкой выявлено отклонение выполняемых работ от требований проектной документации. Подрядчику строительства - ОАО «Дальстроймеханизация» выдано предписание об устранении замечаний № 05-25-17-62-01-2 от 27.06.2018 с указанием срока выполнения предписания до 08.10.2018.

На основании распоряжения от 21.09.2018 № Р-А71-1042, в период с 09.10.2018 по 29.10.2018проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 27.062018 № 05-25-17-62-01-2, в ходе которой было установлено, что предписание исполнено в не полном объеме, а именно:

- пунктом 7 предписания обществу предписывалось оборудовать строительную площадку объекта капитального строительства административно-хозяйственными и санитарно-бытовыми помещениями временного пользования в соответствии с требованиями проектной документации и санитарных правил и норм, установить передвижные пункты мойки и очистки колес строительного транспорта на выезде.

Результаты проверки оформлены актом № 05-25-17-62-02 от 29.10.2018.

Посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявитель составил в отношении последнего протокол № 05Пр05/25-17-62-02 от 11.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Обжалуемым решением суда от 14.02.2019 заявленные требования удовлетворил и привлек ОАО «Дальстроймеханизация» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 названной статьи лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор, составленного по образцу, приведенному в Приложении № 1 к указанному Порядку.

Таким образом, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 14 указанного Порядка по результатам проведенной проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт проверки, являющийся в случае выявления нарушений основанием для выдачи застройщику, техническому заказчику, лицу, осуществляющему строительство предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Как подтверждается материалами дела, общество на основании договора подряда № 324/17/С от 16.10.2017 является подрядчиком строительства объекта капитального строительства, в связи с чем несет обязанности по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного законодательства и санитарных правил.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, в частности, что при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно пункту 12.2 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» в состав санитарно-бытовых помещений входят гардеробные, душевые, умывальни, санузлы, курительные, места для размещения полудушей, устройств питьевого водоснабжения, помещения для обогрева или охлаждения, обработки, хранения и выдачи спецодежды. В соответствии с ведомственными нормативными документами допускается предусматривать в дополнение к указанным и другие санитарно-бытовые помещения и оборудование.

В ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 27.06.2018 № 05-25-17-62-01, административный орган установил, что обществом среди прочих нарушений градостроительного законодательства, нарушены также требования СП 48.13330.2011 Организация строительства, Федерального закона от 30.03.199 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», Проектной документации 10/01-ПОС.

В частности выявлено, что строительная площадка не оборудована административно-хозяйственными и санитарно-бытовым помещениями временного пользования в соответствии с требованиями проектной документации и санитарных правил и норм (не оборудованы гардеробные, душевые, умывальни, санузлы, курительные места, помещен6ия для обогрева и др). Отсутствуют передвижные пункты мойки и отчистки колес строительного транспорта.

Соответственно у управления Ростехнадзора имелись основания для выдачи обществу предписания от 27.06.2017 № 05-25-17-62-01-2, содержащего в пункте 7 требование об оборудование строительной площадки в соответствии с требованиями проектной документации.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от № 05-25-17-62-02 от 29.10.2018, показала, что предписание от 27.06.2018 № 05-25-17-62-01-2 частично не исполнено, а именно не оборудована строительная площадка административно-хозяйственными и санитарно-бытовыми помещениями временного пользования в соответствии с требованиями проектной документации и санитарных правил и норм (не оборудованы гардеробные, душевые, умывальни, санузлы, курительные, места для размещения полудушей, устройств питьевого водоснабжения, помещения для обогрева или охлаждения, обработки, хранения и выдачи спецодежды и др.), отсутствуют передвижные пункты мойки и очистки колес строительного транспорта, чем нарушена часть 2 статьи 12 Федерального закона №52-ФЗ, пункт 12.2 СанПиН 2.2.3.1384-03, Проектная документация 10/01-ПОС (лист 9,14), План полосы отвода ул. Дзержинского, ул. Курчатова, 10/01-ПОС.

Представленное в свою очередь обществом (вх. от 20.08.2018 № А74-8145) извещение от 15.10.2018 об устранении выявленных нарушений не содержало информации о выполнении пункта 7 предписания. Взамен установки передвижных пунктов мойки и очистки колес строительного транспорта, был представлен договор с ООО «Жилищная Компания-1» на оказание услуг спецтехники № 04/04/18 от 04.04.2018 поливальной машины КО-829Б для поливки дорог г. Большой Камень прилегающей к территории объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого предприятию правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о принятии им должных мер по исполнению пункта 7 предписания путем остановки работ на объекте капитального строительства, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

Из анализа содержания пункта 7 предписания следует, что в нем достаточно ясно изложено существо требования по соблюдению на объекте СанПиН и проектной документации путем совершения действий по оборудованию строительной площадки административно-хозяйственными и санитарно-бытовыми помещениями временного пользования и передвижными пунктами мойки и очистки колес строительного транспорта, в связи с чем исполнение предписания путем остановки строительства, как на том настаивает заявитель жалобы, не могло являться надлежащим способом устранения нарушения.

Судебной коллегией признается ошибочным довод общества о том, что потребность в административно-хозяйственных помещениях и установке передвижных пунктов мойки, отсутствует до момента возобновления строительных работ, поскольку названный подход противоречит требованиям СанПиН 2.2.3.1384-03, предусматривающим установку указанных сооружений в независимости от фактического осуществлениях строительных работ либо их приостановки.

При этом, пункт 2 статьи 12 Закона №52-ФЗ, возлагает на лиц осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, обязанность по соблюдению санитарных правил.

Таким образом, приостановление работ на объекте капитального строительства, не отменяло обязанности общества исполнить требования законного предписания.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802.

При этом, по обоснованному замечанию административного органа, заказчик, направляя в управление Ростехнадзора письмо об остановке работ на объекте капитального строительства, не представил подтверждающих документов, включающих решение о консервации, содержащего полный перечень работ по консервации объекта, расчетные, текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по остановке и консервации объекта капитального строительства.

Учитывая, что остановка строительства и консервация объекта капитального строительства представляет собой комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих, фактическое приостановление строительства без соблюдения, предусмотренного Постановлением № 802 порядка, нельзя рассматривать как совершение действий по консервации объекта капитального строительства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных градостроительных правил и норм организацией не представлено.

С учетом изложенного выводы административного органа о наличии в действиях ОАО «Дальстроймеханизация» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания организации виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении № 05Пр05/25-17-62-02 от 11.12.2018, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Отклоняя довод общества о пропуске срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обосновано указал, что неисполнение обществом предписания органа строительного надзора об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, к такому правонарушению в силу буквального указания приведенной выше нормы права подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу №А51-25994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

.Н. Палагеша