Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения от 15.10.2015 об установлении по ДТ № 10702020/141015/0032308 размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 424 954,3 рублей;

при участии:

от ООО «Арника-Холдинг»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;

Владивостокская таможня – не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРНИКА-ХОЛДИНГ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 15.10.2015 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 424 954,3 рублей по декларации на товары (далее - ДТ) № 10702020/141015/0032308, незаконным решения таможни от 15.10.2015 о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10702020/141015/0032308 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.03.2016 решение Владивостокской таможни от 15.10.2015 об установлении по ДТ № 10702020/141015/0032308 размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 424 954,3 рублей признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, в части требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 15.10.2015 о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10702020/141015/0032308 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания незаконным решения Владивостокской таможни от 15.10.2015 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 424 954,3 руб. по ДТ № 10702020/141015/0032308, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции таможенный орган указал, что в качестве источника ценовой информации таможенным органом были выбраны декларации, содержащие сведения об идентичном товаре, имеющим одно коммерческое наименование, одного производителя, одну и ту же страну происхождения, одинаковую упаковку и совпадающий по весовым характеристикам.

Кроме того, полагает, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей является неотъемлемой частью решения о проведении дополнительной проверки и предложением декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей с целью скорейшего выпуска товаров, то есть сам по себе расчет не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения. При этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости. В связи с изложенным, таможенный орган настаивает на том, что в рассматриваемом случае действиями таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей права и законные интересы декларанта не нарушены.

Таможенный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях, считает, что у таможни отсутствовали основания полагать, что заявленные декларантом сведения о цене товара являются недостоверными, и, соответственно, назначать дополнительную проверку и выставлять размер обеспечения. Использованная таможенным органом ценовая информация о таможенной стоимости товара, по мнению общества, не отвечает критерию сопоставимости.

Поскольку таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 11.08.2016 до 09 часов 50 минут и до 16.08.2016 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таможня обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу в части, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части признания незаконным решения Владивостокской таможни от 15.10.2015 об установлении по ДТ № 10702020/141015/0032308 размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 424 954,3 руб.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 12.08.2013 № 1208-13 обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Циндао были ввезены товары.

В целях его таможенного оформления обществом была подана ДТ № 10702020/141015/0032308 и таможенная стоимость товара была определена путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Установив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение от 15.10.2015 о проведении дополнительной проверки, декларанту было предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин.

При этом, декларанту был представлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ДТ в размере 424 954,3 рублей.

После соответствующего таможенного оформления и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в указанной сумме 15.10.2015, о чем выдана таможенная расписка № ТР-6662374, товар был выпущен в свободное обращение.

В связи с неверным расчетом обеспечения, а именно выбором недостаточного корректного источника, сообщением от 16.10.2015 в адрес общества таможенным органом направлен новый расчет размера обеспечения на сумму 424954,3 руб., в соответствии с которым в качестве источников ценовой информации взяты ДТ № 10716050/200315/0002975 и ДТ № 10216120/220915/0032695.

Не согласившись с решением таможни от 16.10.2015 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 424 954,3 рублей, посчитав что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, дополнительных пояснениях общества, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения дополнительной проверки по ДТ № 10702020/141015/0032308 и, как следствие, для выставления оспариваемого расчета обеспечения уплаты таможенных платежей послужило выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанной декларации обществу для соблюдения условий выпуска спорных товаров предлагалось внести 424 954,3 руб.

Учитывая, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом, в рассматриваемом случае декларант в целях скорейшего выпуска товара внес обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 424 954,3 руб., в результате чего товар был выпущен для свободного обращения.

Из материалов дела следует, что в спецификации к контракту № 1208-13 от 12.08.2013 сторонами внешнеэкономической сделки согласована цена товара № 1 в размере 0,455 долл. США за 1 кг, товара № 2 в размере 0,725 долл. США за кг, а также согласовано количество товара и условия поставки - FOB Циндао.

Так, согласно ДТ №10702020/141015/0032308 обществом был задекларирован следующий товар:

- товар № 1: пищевая добавка состоящая из загустителя, усилителя вкуса, стабилизатора цвета (не содерж. крахмал) не для розничной торговли – стабилизатор: «MSC 150», 520 мешков по 25 кг, изготовитель MSC CO LTD, страна оправления Китай, код ТН ВЭД ТС - 2106909809;

- товар № 2: ксантановая камедь Е415, предназначена для использования в пищевой промышленности в качестве стабилизатора, не содержит ГМО, без сод. спирта, упакована в мешки по 25 кг, 140 мешков, срок год-ти до сентября 2017 года, товарным знаком не обозначен, изг.: «WENDSCO., LTD», страна оправления Китай, код ТН ВЭД ТС – 1301900000.

Указанный товар поставлен на условиях поставки FOB Циндао.

Между тем источниками ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара по спорной декларации явились:

- в отношении товара № 1 по спорной декларации ДТ № 10716050/200315/0002975, по которой был задекларирован товар: сухая смесь для кондитерский изделий в коробках весом 0,36 кг, для розничной продажи, страна происхождения Китай, фирма-изготовитель Продуктовая компания ООО «Тянжибао», условия поставки DDU Уссурийск;

- в отношении товара № 2 по спорной декларации - ДТ № 10216120/220915/0032695, по которой был задекларирован товар: ксантановая камедь в виде порошка для использования в пищевой промышленности в качестве загустителя, не содержит ГМО, поставляется в мешках по 25 кг, фирма-изготовитель Shandong Fufeng Fermentation co.,Ltd, условия поставки CPT Санкт-Петербург.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция № 272) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Из анализа использованных таможней источников ценовой информации для выбора основы расчета суммы обеспечения в отношении спорных товаров судебной коллегией установлено, что сопоставляемые товары хоть и относятся к одному и тому же виду и классу, однако существенно отличаются друг от друга по описанию товаров, по условиям поставки, количеству, весу, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

В частности, описание ввезенного обществом товара № 1 не позволяет сопоставить его с товаром по ДТ № 10716050/200315/0002975, поскольку товар, выбранный в качестве источника ценовой информации, представляет собой сухую смесь для кондитерских изделий, предназначенную для розничной продажи.

В то же время товар № 1, заявленный обществом в спорной ДТ, представляет собой пищевую добавку, состоящую из загустителя, усилителя вкуса, стабилизатора цвета (не содерж. крахмал), не для розничной торговли – стабилизатор: «MSC 150».

Указанное свидетельствует о том, что сравнимые товары имеют различные качественные характеристики, и используются для разных целей.

Таким образом, по спорной ДТ обществом был ввезен товар № 1, отличный от сравниваемого по ДТ № 10716050/200315/0002975 по наименованию, весу, техническим параметрам, фирме-изготовителю, условиям поставки, что свидетельствует о невозможности сопоставления данных источников ценовой информации.

Сопоставляемые товар № 2 по спорной ДТ и ДТ № 10216120/220915/0032695 хоть и относятся к одному и тому же виду и классу, однако отличаются друг от друга по фирме-изготовителю, условиям поставки, региону деятельности таможни, в которой задекларирован товар.

Согласно «Инкотермс-2010» FOB(«Free on Board / Свободно на борту») означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

В свою очередь, условие поставки термин СРТ «Carriage Paid to»/ «Перевозка оплачена до» означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Условия поставки DDU («DELIVERED DUTY UNPAID/ПОСТАВКА БЕЗ ОПЛАТЫ ПОШЛИН») означает, продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов – «any duty» (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения. На покупателя возлагаются сборы, расходы и риски, связанные с несвоевременным выполнением им таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара.

Таким образом, при сопоставлении вышеуказанных условий поставки следует, что при формировании структуры таможенной набор ее компонентов в зависимости от названных условий будет различным.

Так, осуществление перевозки по условиям поставки группы «F» («Инкоремс-2010») по своей природе означает, что основная перевозка не оплачивается продавцом, а все риски и расходы по доставке товара из указанного места возлагаются на покупателя товара. При этом стоимость перевозки по условиям поставки групп «С» (основная перевозка оплачена) и «D» (прибытие) («Инкотермс-2010») предполагает включение расходов по перевозке, в том числе, расходов по страхованию груза, в стоимость товара по контракту и возложение обязанности по несению данных расходов на продавца.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, таможенным органом не учтена географическая отдаленность регионов (г. Владивосток и г. Санкт-Петербург), протяжность маршрута перевозки и транспортная инфраструктура регионов.

Более того, согласно статье 6 Соглашения об определении таможенной стоимости, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

При этом таможенный орган при выборе ценовой информации в нарушение статьи 6 Соглашения, не учел, что товар по ДТ № 10716050/200315/0002975 был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров по ДТ № 10702020/141015/0032308.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в ДТ № 10716050/200315/0002975 и ДТ № 10216120/220915/0032695 заявлен товар не в достаточной степени сопоставимый с товарами, задекларированными по спорной ДТ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что таможенным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемых обществом товаров при сопоставимых условиях поставки, с применением кода ТН ВЭД заявленного декларантом.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, таможенный орган не воспользовался имеющейся в его регионе деятельности информацией о цене идентичного или подобного товара, а воспользовался информацией о цене товаров, не сопоставимой с условиями анализируемой сделки.

Коллегия суда апелляционной инстанции также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о наименовании товара, его количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Наоборот, заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, назначение, изготовитель, количество.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Учитывая, что внесение денежного залога на основании оспариваемого расчета является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, то, соответственно, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что расчет таможней суммы обеспечения по ДТ №10702020/141015/0032308 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате некорректно рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения.

В этой связи выводы арбитражного суда о незаконности оспариваемого решения таможни об установлении размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ нашли подтверждение материалами дела.

Довод таможенного органа о том, что оспариваемое решение об установлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов не привело к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не носит обязательного характера, а является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товара до завершения дополнительной проверки, судебной коллегией отклоняется.

Действительно обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования ООО «Арника-Холдинг» и признал незаконным решения таможенного органа от 15.10.2015 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 424 954,3 руб. по ДТ №10702020/141015/0032308.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 по делу №А51-26053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Г.М. Грачёв

ФИО3