Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский Хладокомбинат» (далее – истец, ООО «Хабаровский Хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ответчик, АО «Абсолют Страхование») о взыскании 1 600 000 рублей страхового возмещения, 10 224 рублей 18 копеек процентов, 11 000 рублей расходов на оплату экспертного заключении. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что включение в спорный договор условия о допуске к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях любых лиц свидетельствует о согласовании страховщиком передачи транспортного средства в аренду, в связи с чем дополнительного уведомления страховщика о том, что застрахованное транспортное средство было передано по договору аренды, не требовалось. Также отмечает, что договор аренды транспортного средства был заключен ранее, чем договор добровольного страхования. Полагает, что в соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 Правил страхования ответчик мог получить любую информацию относительно застрахованного транспортного средства, однако таким правом не воспользовался.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 12.08.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В указанных дополнениях апеллянт указывает, что в момент заключения договора страхования Правила страхования истцу не выдавались, он с ними ознакомлен не был. Также отмечает, что в момент спорного ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением работника истца по гражданско-правовому договору – А.Г. Чулкова. Обращает внимание, что спорное транспортное средство ранее страховалось у ответчика по договорам от 20.12.2017 и 10.12.2018, а в момент заключения спорного договора от 10.12.2019 анкета для заполнения страхователю не направлялась.

В свою очередь, через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске на основании определения суда от 12.08.2020 произведена его замена на судью Е.Н. Шалаганову и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к письменным дополнениям ответчика было приложено дополнительное доказательство, а именно: страховой полис ОСАГО № 0105669506, который представитель ответчика просил приобщить к материалам дела.

Представитель истца возразил против данного ходатайства.

В свою очередь, к письменным пояснениям истца также были приложены дополнительные документы, а именно: договор №Б/Н на оказание услуг от 01.10.2020, договор добровольного страхования автотранспортных средств и иных сопутствующих рисков №010-055-018588/18 от 10.12.2018, договор добровольного страхования автотранспортных средств и иных сопутствующих рисков №010-055-014474/17 от 20.12.2017, которые представитель истца просил приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика возразил против данного ходатайства.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства с учетом мнения сторон, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в их удовлетворении отказать ввиду недоказанности сторонами уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции,

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между ООО «Хабаровский Хладокомбинат» (страхователь) и АО «Абсолют Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспорта и иных сопутствующих рисков №010-055-022356/19 (далее – спорный договор).

Согласно пункту 1.1. настоящего Договора его предметом является страхование автотранспортных средств по риску «Автокаско» в соответствии с подпунктом 4.2.3 «Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» от 23.10.2012 (в редакции от 13.04.2018), являющихся его неотъемлемой частью (Приложение №2 к настоящему договору).

Выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь на основании права собственности на застрахованные ТС (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные владением, пользованием, распоряжением ТС, перечисленным в Приложению №1 к настоящему Договору.

Страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные настоящим Договором, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Рисками, по которым проводится страхование, являются: «Ущерб» - повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата отдельных элементов ТС в результате наступления событий, предусмотренных п.п. 4.2.2.2, 4.2.2.3, 4.2.2.4, 4.2.2.5, 4.2.2.6, 4.2.2.7, 4.2.2.8, 4.2.2.9, 4.2.2.10 «Правил страхования».

Срок действия договора с 00:00 ч 25.12.2019 до 24:00 24.12.2020 (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора страховщик обязан после предоставления страхователем необходимых документов произвести выплату страхового возмещения, либо предоставить аргументированное обоснование для полного или частичного отказа в выплате в сроки, установленные «Правилами страхования».

Приложением №1 к договору в список застрахованных автотранспортных средств включен автомобиль Hyundai Mighty, государственный регистрационный номер B217HA125RUS.

24.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб застрахованному истцу автомобилю Hyundai Mighty, государственный регистрационный номер B217HA125RUS, находящегося под управлением Чулкова Алексея Геннадьевича.

26.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением спорного транспортного средства в вышеуказанном ДТП.

Уведомлением от 06.11.2020 №5/9484 страхователь отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 5.2.19 Правил страхования.

В целях определения суммы страхового возмещения истец обратился в в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно экспертному заключению от 16.12.2020 № 226-2020 которого средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 600 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как затраты на восстановительный ремонт (1 278 200 рублей) составляет 80% от действительной стоимости ТС (1 600 000 рублей).

За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения истцом оплачено 11 000 рублей.

25.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 1 600 000 рублей, возместить расходы на производство независимой экспертизы и принять годные остатки поврежденного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора страхования, которые подлежат регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как было указано выше, согласно пункту 1.1 спорного Договора его предметом является страхование автотранспортных средств по риску «Автокаско» в соответствии с подпунктом 4.2.3 «Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» от 23.10.2012 (в редакции от 13.04.2018), являющихся его неотъемлемой частью (Приложение №2 к настоящему договору).

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, подписав спорный договор без замечаний и возражений, истец принял и признал подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе и тех, которые предусмотрены Правилами страхования.

Довод апеллянта о том, что в момент заключения договора страхования вышеуказанные Правила страхования ему не выдавались и он с ними ознакомлен не был, подлежит отклонению как прямо противоречащий пункту 10.9.2 договора, согласно которому Приложение №2 – «Правила страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» ООО «Абсолют Страхование» от 23.10.2012 (в редакции от 13.04.2018) страхователем получены. Страхователь с ними ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Учитывая положения статьи 943 ГК РФ, а также условия спорного договора, положения Правил страхования в части, не противоречащей положениям спорного договора, имеют для сторон обязательную силу.

В разделе 5 Правил страхования контрагенты определили исключения из страхового покрытия.

Так, в силу подпункта 5.2.19 Правил страхования не являются страховыми случаями по рискам, предусмотренным подпунктами 4.2.1-4.2.6 (подпункт 4.2.2.1 «ДТП при управлении ТС любыми лицами») утрата, гибель или повреждение транспортного средства (ТС), дополнительного оборудования (ДО), произошедшие после отчуждения ТС иди ДО, передачи ТС или ДО в залог, прокат, лизинг или аренду, а также после передачи права владения по другим гражданско-правовым сделкам, о которых страхователь не уведомил страховщика письменно до наступления страхового случая.

В силу пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела, повреждение спорного транспортного средства в результате ДТП произошло после отчуждения такого транспортного средства страхователем по договору арендытранспортного средства от 01.01.2018 ООО «Айс Трейд».

Довод истца о том, что в момент спорного ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением работника истца по гражданско-правовому договору – А.Г. Чулкова, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, при подаче истцом заявления о повреждении транспортного средства №У-010-225302/20 от 27.10.2020 страхователь представил страховой компании, в том числе, следующие документы: договор аренды транспортного средства от 01.01.2018, актом приема-передачи к указному договору от 01.01.2018, путевой лист №03127 о 24.10.2020, приказ о закреплении транспортного средства от 15.12.2017 №148-П.

В соответствии Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета при перевозке грузов, показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Из представленного в материалы дела путевого листа №03127 о 24.10.2020 видно, что он составлен организацией – ООО «Айс Трейд» и заверен печатью данного общества.

Объяснительная водителя А.Г. Чулкова о причинах ДТП написана на имя директора ООО «Айс Трейд» указанного общества – Н.С. Бобылевой.

Доказательства того, что спорное транспортное средство было возвращено истцу из аренды по акту приема-передачи, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент спорного ДТП застрахованное транспортное средство находилось во владении арендатора – ООО «Айс Трейд», а не истца.

Вместе с тем, о нахождении спорного транспортного средства в аренде у ООО «Айс Трейд» страхователь страховщика до момента совершения ДТП не уведомил, доказательств обратного, несмотря на запрос суда апелляционной инстанции в определении от 13.07.2021, в материалы дела не представил, в связи с чем факт повреждения такого транспортного средства в ДТП от 24.10.2020 в силу подпункта 5.2.19 Правил страхования не является страховым случаем.

Тот факт, что условия спорного договора позволяют страхователю предоставлять допуск к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях любых лиц, вопреки мнению истца, не снимают с него обязанности уведомлять страховщика об отчуждении такого транспортного средства в аренду.

Так, в силу пункта 5.1.2 на страхователе лежит обязанность предоставлять страховщику полную и достоверную информацию о каждом ТС (согласно списку в Приложении № 1 к настоящему Договору), которую он не исполнил.

То обстоятельство, что договор аренды транспортного средства был заключен ранее (01.01.2018), чем договор добровольного страхования (10.12.2019), со страхователя вышеуказанной обязанности не снимает, так как истец мог и был обязан сообщить ответчику о существовании договора аренды как в момент заключения договора страхования, так и в любое последующее время.

Апелляционный суд отмечает, что истец, будучи ознакомленным с содержанием спорного договора, в том числе пункта 5.2.19 Правил страхования, при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать, что неисполнение им предусмотренной договором обязанности по представлению информации страховщику о заключенном договоре аренды в отношении застрахованного транспортного средства может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде отказа в признании страховым случаем утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки истца на пункты 9.3 и 9.4 Правил страхования, поскольку согласно указанным пунктам страховщик имеет право, а не обязанность запросить у страхователя интересующие его документы, в том числе, договор аренды (при наличии). Более того, согласно пункту 9.3 Правил страхования договор страхования заключается именно на основании устного или письменного заявления страхователя, а также сведений и документов в рамках идентификации страхователя.

Таким образом, с учетом положений п.5.1.2 договора страхования необходимость предоставления информации о том, что застрахованное транспортное средство находится в аренде у иного лица лежит в сфере ответственности именно страхователя, а не страховщика, в связи с чем именно истец несет риск неблагоприятных последствий за неисполнения такой обязанности.

Тот факт, что спорное транспортное средство ранее страховалось у ответчика по договорам от 20.12.2017 и 10.12.2018 правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку спорный договор от 10.12.2019 является самостоятельной, вновь заключенной сделкой, а не пролонгацией вышеуказанных договоров. Более того, доказательств того, что в рамках договора от 10.12.2018 истец уведомлял страховщика об отчуждении спорного транспортного средства по договору аренды от 01.01.2018, в материалах дела не имеется.

Ссылка страхователя на то, что ООО «Хабаровский Хладокомбинат» и ООО «Айс Трейд» входят в группу компаний «Планета», являются друг для друга аффилированными лицами, правового значения для настоящего спора также не имеет, так как в силу действующего законодательства указанные общества являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем истец был обязан сообщить о передаче транспортного средства в аренду иному юридическому лицу.

На основании изложенного, учитывая, что по смыслу Правил страхования спорное событие не является страховым случаем, ввиду чего у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований а также требований о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 по делу №А51-2605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова