Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей и пеней от 11.06.2013 №2908.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 оспариваемое требование признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, и обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с их несостоятельностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу №А51-26073/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием на необходимость привлечения к участию в деле собственника декларируемого товара.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дымовская Наталья Сергеевна (далее – третье лицо, декларант, Дымовская Н.С.).

По результатам нового рассмотрения дела арбитражный суд решением от 19.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение, Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования), опубликованного позже подачи пассажирской таможенной декларации.

Таможенный орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.01.2012 на таможенную территорию Таможенного союза в порт Владивосток из Японии прибыл автомобиль Toyota Succeed 2007 года выпуска, номер кузова NCP55-0048824. Согласно коносаменту №24AF получателем товара значилась Дымовская Наталья Сергеевна.

13.01.2012 между Дымовской Н.С. (декларант) и ООО «Спецгрузавтотранс» (таможенный представитель) заключен агентский договор на таможенное оформление товаров №ЛОГ-2417, пунктом 1.1 которого предусмотрено таможенное декларирование указанного транспортного средства.

14.01.2012 таможенным представителем заполнена и подана на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация №10702030/140112/ВБ-6122725, а также карточка транспортного средства. Указанные документы содержат следующие сведения о товаре: автомобиль Toyota Succeed, 15.02.2007 года выпуска, объем двигателя 1496 куб. см, номер кузова NCP55- 0048824.

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен таможенный приходный ордер (далее – ТПО) №10702030/140112/ВБ-6122725 с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленного момента выпуска автомобиля и принято решение о выпуске товара в свободное обращение.

После выпуска товара таможенным органом принято решение о проведении камеральной таможенной проверки по вопросам достоверности заявленных сведений о дате выпуска и полноты уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля, задекларированного с уплатой таможенных платежей по ТПО №10702030/140112/ВБ-6122725. Результаты проверки оформлены актом от 23.05.2013 №10702000/400/230513/А0178.

В ходе проверки таможенный орган установил, что согласно каталогу номеров кузовов, выпущенному Ассоциацией автопромышленников Японии и предоставленному Генеральным консульством Японии в г. Владивостоке в адрес ДВТУ, датой производства автомобиля Toyota Succeed с номером кузова NCP55-0048824 является 2006 год.

23.05.2013 таможенным органом принято решение по результатам таможенной проверки №10702000/400/230513/Т0178, которым решение таможенного поста Морской порт Владивосток в части исчисления таможенных платежей по ТПО №10702030/140112/ВБ-6122725 признано неправомерным и отменено. Одновременно данный ТПО аннулирован и принято решение о составлении нового ТПО на уплату таможенных платежей в отношении спорного автомобиля.

По факту обнаружения неуплаты таможенных платежей в сумме 91148,81 руб. таможенным органом в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей №2908 от 11.06.2013 на сумму 103848,12 руб., в том числе: ЕСТП – 91148,81 руб. и пени – 12699,31 руб.

Не согласившись с указанным требованием, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который на новом рассмотрении настоящего дела отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 355 Кодекса предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования.

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №287, в подпункте 3.3 пункта 3 которой предусмотрено указание сведений о транспортных средствах, в том числе о моменте выпуска транспортного средства.

По правилам пункта 3 статьи 12 Соглашения для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто-, мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к Соглашению.

В соответствии с пунктом 1 приложения 6 к данному Соглашению момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании: 1) сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; 2) информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства; 3) иных вспомогательных источников информации.

При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 указанного приложения.

В качестве вспомогательных источников информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты государства - члена таможенного союза и ее структурных подразделений, а также иные информационные и справочные источники, доступные для декларанта (пункт 2 приложения 6 к Соглашению).

Как следует из материалов дела, заявителем в таможенный орган от имени Дымовской Н.С. подана пассажирская таможенная декларация №10702030/140112/ВБ-6122725 и карточка транспортного средства на товар: автомобиль Toyota Succeed, объем двигателя 1496 куб. см, номер кузова NCP55-0048824. Моментом выпуска товара указана дата 15.02.2007.

Между тем согласно сведениям каталога Японской ассоциации производителей автотранспортных средств, представленного Генеральным консульством Японии в г. Владивостоке (том №2 л.д. 134-137), моментом производства автомобиля Toyota Succeed с номером кузова NCP55-0048824 является 2006 год.

Следовательно, неверное указание в пассажирской таможенной декларации сведений о дате выпуска вышеуказанного автомобиля подтверждается материалами дела. Данный факт заявителем сам по себе не оспаривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что при подаче спорной ПТД размер таможенных платежей в сумме 103801,99 руб. был исчислен с применением единой ставки в размере 1,7 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, исходя из того, что при заявленной декларантом дате выпуска автомобиля – 15.02.2007 он попадает в категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более пяти лет.

В свою очередь размер таможенных платежей, подлежащих уплате при применении даты выпуска автомобилей – 2006 год, по результатам таможенной проверки составил 194950,80 руб., исчисленных с применением единой ставки 3,2 евро за 1 куб.см рабочего объёма двигателя, соответствующей автомобилям, с момента выпуска которых прошло более пяти лет.

Учитывая, что разница между первоначально исчисленными таможенными платежами и таможенными платежами, подлежащими уплате на основании достоверного года выпуска транспортного средства, составила 91148,81 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта неуплаты таможенных платежей в спорном размере по факту ввоза автомобиля Toyota Succeed, номер кузова NCP55-0048824 на таможенную территорию таможенного союза.

Определяя лицо, на которое возлагается обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно части 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС).

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 6 статьи 60 названного Закона предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 этого же Закона, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Таким образом, направление в адрес таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей №2908 от 11.06.2013 соответствует указанным выше нормам права.

Довод общества об отсутствии у него солидарной с третьим лицом обязанности по уплате таможенных платежей со ссылками на отсутствие у Горюшина Р.Р. полномочий на подачу рассматриваемой пассажирской таможенной декларации от имени общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 60 Закона №311-ФЗ отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

Как установлено судебной коллегией, в материалах дела имеется агентский договор на таможенное оформление товаров №ЛОГ-2417 от 13.01.2012, согласно которому третье лицо поручило обществу осуществить таможенное оформление спорного транспортного средства. От имени общества указанные договоры подписаны Вугляр А.В.

Утверждение заявителя о том, что данное лицо не подписывало названный договор, в связи с чем общество не являлось таможенным представителем при таможенном оформлении товара, ввезенного в адрес Дымовской Н.С., апелляционной коллегией в качестве доказательства отсутствия у заявителя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей не принимается.

При этом коллегия учитывает, что подачу пассажирской таможенной декларации в интересах третьего лица осуществлял Горюшин Р.Р., являющийся в силу заявленных в декларации сведений специалистом по таможенному оформлению заявителя.

В подтверждение полномочий Горюшина Р.Р. в соответствующем разделе декларации сделаны ссылки на доверенность от 05.01.2012 №5, договор 0053/02-ДФ-11-ВЕРЧ- и свидетельство таможенного представителя №0070/00 от 25.11.2010.

То обстоятельство, что в декларации вместо договора на таможенное оформление от 13.01.2012 №ЛОГ-2417 содержится указание на договор №0053/02-ДФ-11-ВЕРЧ-, само по себе не свидетельствует о противоречивости представленных сведений, поскольку в материалы дела представлен весь пакет документов, переданных таможенным представителем в таможенный орган одновременно с ПТД №10702030/140112/ВБ-6122725, в котором договор от 13.01.2012 № ЛОГ-2417 имеется.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приказу от 05.01.2011 №00000000003 Горюшин Р.Р. является работником общества и принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству.

При таких обстоятельствах следует признать, что полномочия представителя общества по таможенному декларированию спорного транспортного средства нашли подтверждение материалами дела.

Доводы заявителя об обратном со ссылками на определение апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу №33-4029, из которого следует, что доверенности, выданные от имени общества на имя Бабенко (Горюшина) Р.Р. от 19.01.2011 №5, от 10.01.2011 №5, от 05.01.2012 №5, от 10.01.2012 №5, признаны недействительными на том основании, что подписи в доверенностях учинены не руководителем отделения общества в г. Владивостоке Вугляром А.В. в порядке передоверия, а другим лицом с подражанием подписи Вугляра А.В., судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае коллегия учитывает, что признание доверенности от 05.01.2012 №5 недействительной само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества солидарной с декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку суд основывается на совокупности обстоятельств, в том числе обстоятельств, подтверждающих наличие фактических отношений таможенного представителя.

В частности, судебная коллегия исходит из того, что общество регулярно подавало в таможенный орган списки специалистов по таможенному оформлению, в которых Горюшин Р.Р. фигурировал как лицо, уполномоченное обществом, а сам Горюшин Р.Р. в правоотношениях с таможней выступал именно по указанной доверенности. Именно поэтому при подаче указанным лицом спорной декларации и документов у таможенного органа отсутствовали основания считать поставленные в них подписи и печати ненадлежащими.

Спорная доверенность исполнена на бланке общества, заверена печатью последнего, что привело к отсутствию оснований у таможни считать проставленные в ней подписи ненадлежащими. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная пассажирская таможенная декларация подавалась иным обществом.

Кроме этого, определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2016 требования общества в части признания недействительным приказа о приеме на работу Горюшина Р.Р. оставлены без удовлетворения. Соответственно в спорный период времени Горюшин Р.Р. являлся работником общества.

При этом выводы экспертов о том, что подпись от имени Горюшина Р.Р. на декларации, поданной от имени физического лица, была учинена иным лицом, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку таможенная декларация и документы к ним представлялись в таможенный орган представителем непосредственно. Личность и полномочия лица, подавшего декларацию, проверялись должностным лицом таможенного органа и не вызвали никаких сомнений.

Более того, таможенным органом в материалы дела представлена копия аннулированного по результатам камеральной таможенной проверки таможенного приходного ордера №10702030/140112/ВБ-6122725, который оформлен на автомобиль, ввезенный в адрес третьего лица, с подписью в графе «подпись плательщика» Горюшина Р.Р. и печатью общества.

Подпись названного лица и оттиск печати общества в указанном таможенном приходном ордере заявителем не оспариваются. Уплата по нему таможенных платежей подтверждается также квитанцией ОАО АКБ «Приморье» от 16.01.2012.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие задолженности по уплате таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации №10702030/140112/ВБ-6122725 установлено материалами дела, то в силу части 6 статьи 60 Закона №311-ФЗ общество несет солидарную с третьим лицом обязанность по уплате таможенных платежей.

Следовательно, выставив заявителю оспариваемое требование, таможенный орган действовал правомерно в соответствии с частью 4 статьи 152 Закона №311-ФЗ.

Оценивая обоснованность начисления заявителю пени в соответствии с требованием об уплате таможенных платежей №2908 от 11.06.2013 в размере 12699,31 руб., коллегия исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 151 Закона №311-ФЗ пеня начисляется только при наличии фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151).

При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 6 статьи 151).

Принимая во внимание, что вывод таможенного органа о неуплате таможенных платежей в сумме 91148,81 руб. по факту декларирования спорного товара является обоснованным, то, соответственно, обоснованным является и начисление пени на данную сумму задолженности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено правовых оснований для признания требования таможенного органа №2908 от 11.06.2013 недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку было опубликовано только в июне 2012 года в издании «Бюллетень международных договоров» и впоследствии 03.09.2012 в издании «Собрание законодательства РФ», судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Согласно статье 20 указанного Соглашения оно подлежит ратификации и временно применяется с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года.

В соответствии с Федеральным законом от 02.06.2010 №114-ФЗ «О ратификации Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза» и решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 №48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, утвержденный данным документом, был ратифицирован Российской Федерацией и вступил в силу с 6 июля 2010 года.

Соответственно с указанной даты названное Соглашение являлось действующим и подлежало применению.

Кроме того, на момент принятия в 2013 году таможенным органом решения по результатам таможенной проверки, составления нового таможенного приходного ордера и выставления в адрес общества оспариваемого требования об уплате таможенных платежей данное Соглашение было официально опубликовано, в связи с чем таможенный орган правомерно при исчислении таможенных платежей руководствовался Порядком, установленным приложением № 6 к данному Соглашению.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое требование об уплате таможенных платежей является законным и обоснованным, на основании чего суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу №А51-26073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2980 от 27.12.2017 через АО «Альфа-Банк» г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк