Гражданский кодекс часть 1

по делу № А51-26085/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

к Бычковой Евгении Михайловне (10.02.1963 года рожд., место рожд. П. Большой Камень Приморского края, место жительства: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д.30, кВ. 25, СНИЛС 042-874-994-93, ИНН 250301215800)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления финансового управляющего должника Бабушкиной Виктории Сергеевны о признании недействительным договора от 30.03.2015 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Блюхера, д. 17, кв. 58, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ПАО СКБ «Примсоцбанк»: Карась О.В. по доверенности от 18.10.2016, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от Бычковой Е.М.: Игнатенко Н.С., по доверенности от 21.12.2015, сроком действия на 3 года, паспорт (отказано в признании полномочий представителя в деле о банкротстве ввиду отсутствия в доверенности специального указания, лицо допущено в процесс в качестве слушателя);

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 в отношении Бычковой Евгении Михайловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович. Определением от 18.07.2016 Наумец Дмитрий Федорович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.

Решением суда от 17.10.2016 Бычкова Евгения Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 30.03.2015 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Блюхера, д. 17, кв. 58, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2017, заявитель по делу ПАО СКБ «Примсоцбанк» и финансовый управляющий должника Бабушкина В.С. обратились с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Банк в своей жалобе указал, что решения Шкотовского районного суда по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. В обеих жалобах апеллянты настаивали на том, что договор купли-продажи от 30.03.2015 заключен заинтересованными лицами (матерью и дочерь) по заниженной цене с целью исключения имущества из конкурсной массы, чем причинен имущественный вред правам кредиторов. Просили учесть, что государственная регистрация договора произведена после признания должника банкротом. Считали необходимым проверить договор на соответствие не только нормам гражданского права, но и специальным положениям Закона о банкротства, регулирующим оспаривание сделок должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ПАО СКБ «Примсоцбанк» (с учетом отказа в признании полномочий представителя должника), представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы финансового управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2015 между Бычковой Евгенией Михайловной (продавец) и Винник Любовью Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Большой Камень, ул.Блюхера, дом 17, квартира 58, по цене 425 000 рублей. Договор 30.03.2015 удостоверен нотариусом Большекаменского нотариального округа. Должником указано, что стоимость ? доли в праве собственности на квартиру в размере 425 000 рублей выплачена покупателем полностью.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 10.04.2015 по делу № 2-671/2015 по иску ПАО СКБ «Примсоцбанк» к Бычковой Евгении Михайловне, Васечко Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать действия по внесению в ЕГРП изменений в виде отчуждения, ограничения (обременения) права и иные действия, связанные с принадлежащей Бычковой Евгении Михайловне 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, улица Блюхера, дом № 17, квартира 58; запрета Бычковой Евгении Михайловне осуществлять сделки с указанной долей.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу № 2-1085/2015 судом удовлетворены требования Винник Любови Ивановны к Бычковой Евгении Михайловне о государственной регистрации сделки – договора купли -продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, улица Блюхера, дом № 17, квартира 58, заключенную 30.03.2015, и переходе права собственности на указанную квартиру.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу № 2-1486/2016 удовлетворены исковые требования Винник Любови Ивановны к Бычковой Евгении Михайловне, ПАО СКБ «Примсоцбанк» о снятии запрета на регистрационные действия; отменены обеспечительные меры, принятые определением Шкотовского районного суда Приморского края от 10.04.2015 по делу № 2-671/2015.

Управлением Росреестра по Приморскому краю 27.10.2016 зарегистрирован переход права собственности на ? долю в спорной квартире на основании заключенного между Винник Любовью Ивановной и Бычковой Евгенией Михайловной договора.

Финансовый управляющий должника Бабушкина В.С., полагая, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30.03.2015 заключен по заведомо заниженной цене, при недобросовестном поведении сторон сделки, злоупотреблении ими правом, притом, что в результате исполнения сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества должника, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключен 30.03.2015, а 27.10.2016 Управлением Росреестра по Приморскому краю произведена регистрация перехода права собственности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 425, пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. ГК РФ не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи недвижимости, государственной регистрации подлежит переход права собственности на указанное имущество, а не сама сделка (статья 551).

В то же время согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, несмотря то, что договор купли-продажи подписан 30.03.2015, он считается заключенным 27.10.2016, а потому подпадает по действие специальных оснований (статьи 61.2, 61.3 Закона) для оспаривания сделки должника.

Сделка оспорена финансовым управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовому управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 19.12.2015, договор купли-продажи от 30.03.2015 заключен 27.10.2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ финансовым управляющий не представил никаких сведений о действительной (рыночной) стоимости отчужденного должником имущества (части доли в праве собственности на квартиру), как не представил доказательств того, что согласованная сторонами договора и уплаченная покупателем цена за часть доли, равная 425 000 рублям, является явно заниженной.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Несмотря на отсутствие в деле каких-либо сведений о стоимости проданной доли, в том числе подготовленного во внесудебном порядке отчета оценщика, о назначении экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ финансовый управляющий не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор недействительным по мотиву подозрительности сделки, а именно обстоятельства неравноценного встречного исполнения по отношению к должнику (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия также не находит также оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС № 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем наличие совокупности перечисленных обстоятельств материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

В данном случае Винник Л.И., выступавшая стороной по спорному договору, обладает признаками заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику, поскольку является матерью Бычковой Е.М. Однако само по себе наличие заинтересованности в отсутствие иных обстоятельств о недействительности сделки не свидетельствует.

Наличие в производстве Шкотовского районного суда дела по иску Банка к Бычковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого приняты обеспечительные меры, о неплатежеспособности должника не свидетельствует, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой долга конкретному кредитору. Со стороны Винник Л.И. обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо произошло уменьшение стоимости размера имущества должника.

Возможная осведомленность Винник Л.И. о неблагополучном финансовом состоянии должника сама по себе в отсутствие совокупности иных обстоятельств о недействительности сделки не свидетельствует. При этом коллегией учтено, что существенные условия договора купли-продажи, его регистрация у нотариуса, выплата причитающейся продавцу суммы произведена 30.03.2015, т.е. за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществление государственной регистрации после вынесения решения о признании должника банкротом обусловлено объективными обстоятельствами, за которые стороны сделки не отвечали.

Ввиду изложенного основания для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Далее, доводы финансового управляющего мотивированы необходимостью признания договора недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку его сторонами допущено злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Доводы финансового управляющего о недобросовестности действий сторон договора не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, как было указано выше, действия по подписанию договора, его заверению у нотариуса и выплате причитающейся продавцу суммы имели место 30.03.2015, а запрет на совершение регистрационных действий наложен определением суда от 10.04.2015 (по делу № 2-671/2015), решение о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору вынесено в 2016 году. Договор купли-продажи являлся возмездным, исполнен сторонами сделки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами своих обязанностей по договору в отсутствие неравноценности встречного предоставления, а, следовательно, об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки и не причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны договора использовали свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статьи 10 ГК РФ, в связи с чем правомерно оставил заявление о признании договора купли-продажи от 30.03.2015 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности без удовлетворения.

Вопреки утверждению Банка, по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора имеют не выводы Шкотовского районного суда в решениях по делам №№ 2-1085/2015, 2-1486/2016, а установленные судом фактические обстоятельства дела.

Коллегия не входит в осуждение доводов Банка о недействительности договора дарения доли от 14.04.2015, поскольку он не является предмет оспаривания по настоящему делу.

Довод Банка о ничтожности сделки как совершенной с нарушением установленного пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве запрета несостоятелен. Действительно, согласно упомянутой норме права все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Между тем, государственная регистрация договора произведена на основании решения Шкотовского районного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу № 2-1486/2016.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 по делу №А51-26085/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова