Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-1800/2020

на решение от 19.02.2020,

принятое в порядке упрощённого производства,

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-26089/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

о взыскании 187 730 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее - ответчик, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю) суммы пени по контрактам на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды №5/1/03321/1059 в размере 187 730 рублей 02 копейки за период с 16.08.2017 по 18.12.2018.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает, что судом первой инстанции безосновательно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке ввиду принятия всех возможных мер, направленных на оплату суммы задолженности. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции при проверке расчета неустойки не применена действующая ключевая ставка на дату вынесения решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 28.02.2017, 19.02.2018, 09.08.2018 заключены контракты на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 5/1/03321/1059, во исполнение которых истцом в период июль 2017 года, сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, ноябрь 2018 года произведен отпуск тепловой энергии на объекты ответчика.

На оплату потребленного объектами ответчика коммунального ресурса ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены в полном объеме несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом законной неустойки, на оплату которой в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса и его объем подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости коммунального ресурса не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю установленных сроков оплаты полученных в спорном периоде ресурсов.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Факт того, что в спорные периоды между сторонами имелись отношения по поставке тепловой энергии на согласованные объекты ответчика, объем потребленного ресурса подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.5 спорных договоров заказчик-абонент производит оплату выставленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду, по 15 число месяца (включительно), следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за спорные периоды исполнено ответчиком с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства по спорным контрактам установлен.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что размер неустойки установлен законом, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за просрочку оплаты потребленного в спорные месяцы коммунального ресурса, в общей сумме составил 187 730 рублей 02 копеек за период с 16.08.2017 по 18.12.2018.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным по праву и арифметически, контррасчет пени не представлен. В расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату погашения соответствующей части долга.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при проверке расчета неустойки не применена действующая ключевая ставка на дату вынесения решения подлежит отклонению.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде. Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банкаРоссийской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с нарушением установленных сроков оплаты, судом обоснованно признано правомерным применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил его.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия обстоятельств, дающих основания для признания заявленной к взысканию штрафной санкции явно несоразмерной допущенному нарушению.

Доводы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю об отсутствии вины в просрочке денежного обязательства ввиду отсутствия финансирования (недофинансирования), отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела доказательства принятия надлежащих мер по обеспечению своевременного и полного финансирования учреждения в необходимых объемах не представлено.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу № А51-26089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева