Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан»,

апелляционное производство № 05АП-2776/2022,

на определение от 05.04.2022 о распределении судебных расходов

судьи ФИО1

по делу № А51-2614/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа, о снятии с кадастрового учета помещения торгового комплекса, о постановке на кадастровый учет кафе-бар «Летнее»,

третьи лица: Пак Ен Ги, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Айрис» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан»: ФИО4, по доверенности от 04.12.2017, сроком действия 5 лет;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Пак Ен Ги, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Волна», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Айрис»,
ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Держава»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (далее – заявитель, общество, ООО «ДВНПЦ Океан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, Росреестр), оформленного уведомлением от 04.02.2021 №КУВД-001/2021-2688376/1 об отказе во внесении в государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - кафе-бар «Летнее», расположенном по адресу: <...>, 15, 19, 203, 24, 30, 31, 32, 33, 58, 59, 60, 61; о снятии с кадастрового учета помещений торгового комплекса по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 25:28:010004:163, 25:28:010004:2590, 25:28:010004:3090 и 25:28:010004:3091; об обязании управление поставить на кадастровый учет кафе-бар «Летнее», расположенное по адресу: <...>, 15, 19, 203, 24, 30, 31, 32, 33, 58, 59, 60, 61, указанные в техническом паспорте от 05.04.2013.

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пак Ен Ги (далее – третье лицо, Пак Е.Г.), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - третье лицо, ПАО «Промсвязьбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – третье лицо, ООО «Волна»), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Айрис» (далее – третье лицо, ООО «Айрис»), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – третье лицо, ООО «Держава»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пак Е.Г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ДВНПЦ Океан» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

17.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО «ДВНПЦ «Океан» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 с ООО «ДВНПЦ «Океан» в пользу Пак Е.Г. и ФИО3 взыскано по 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВНПЦ Океан» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что процессуальное поведение третьих лиц не способствовало принятию судебного акта, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания спорных судебных расходов. Кроме того, материалами дела не подтверждаются обстоятельства принятия судебного акта в пользу третьих лиц. Считает предъявленную сумму судебных расходов необоснованной.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Пак Е.Г. поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, с учетом результатов рассмотрения спора заявитель, как проигравшая сторона, обязан компенсировать понесенные судебные расходы.

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Таким образом, положения процессуального законодательства (статьи 40, 51, 110 АПК РФ) прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный вывод согласуется в правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, сформированный законодательством правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлен совокупностью следующих критериев.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, а также при условии активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица, то есть, характер его процессуального поведения.

Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав может быть реализована помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях путем заявления ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Пак Е.Г. и ФИО3 были привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Росреестра. В ходе рассмотрения дела, реализуя принадлежащие третьим лицам процессуальные права, Пак Е.Г. и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

В подтверждение факта понесенных затрат на рассмотрение спора в арбитражном суде Пак Е.Г. представил в материалы дела договор на представление интересов в арбитражном процессе от 09.04.2021, заключенные между Пак Е.Г. и негосударственной коммерческой организацией Коллегией адвокатов «Юка», акт приемки оказанных услуг от 25.08.2021 № 1, от 23.11.2021 № 2.

В силу пункта 1.1 указанного договора поверенный обязуется по поручению доверителя представлять и защищать его интересы в деле по иску от ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» к Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 04.02.2021г. о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости кафе-бар «Летнее»; о снятии с кадастрового учета помещения торгового комплекса с кадастровыми номерами 25:28:010004:163, 25:28:010004:2590, 25:26:010004:3090 и 25:28:010004:3091; о постановке на кадастровый учет кафе-бар «Летнее», дело № А51-2614/2021, в котором доверитель привлечен в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 120 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Приморского края (первая инстанция).

Согласно пункту 3.3. названного договора за представление интересов в каждой последующей инстанции вознаграждение поверенного составляет 80 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя третьим лицом в материалы дела представлены счета от 25.11.2021 № 2021/125, от 26.11.2021 № 2021/126, платежные поручения от 26.11.2021 № 240923 на сумму 120 000 руб., № 240924 на сумму 80 000 руб.

В подтверждение факта понесенных затрат на рассмотрение спора в арбитражном суде ФИО3 представила в материалы дела соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 16.06.2021, заключенное между предпринимателем и коллегией адвокатов Приморского края «ФИО6, ФИО7 и партнеры», акт об оказании юридической помощи от 23.11.2021.

В силу пункта 1.2. названного соглашения адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя при рассмотрении судебного спора по делу № А51-2614/2021в Арбитражном суде Приморского края по заявлению ООО «Дальневосточный научно производственный центр «Океан» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 04.02.2021,по которому Доверитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В пункте 2.1 Соглашения сторонами согласовано, что 2.1. доверитель назначает Адвокату гонорар в размере 150 000 руб. за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Приморского края первой инстанции, а также в случае обжалования судебного решения по настоящему спору одной из сторон за представление интересов Доверителя в апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты услуг представителя третьим лицом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.06.2021 № 02/01, 26.07.2021 № 02/03, 02.09.2021 № 02/05.

Кроме того, третьим лицом были дополнительно понесены судебные расходы в связи с участием его представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на основании дополнительного соглашения от 17.01.2022, оплата подтверждена квитанцией от 17.01.2022 № 07/22.

Таким образом, факт несения третьими лицами судебных издержек подтвержден представленными доказательствами.

Пак Е.Г. понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, подготовкой процессуальных ходатайств, а также связанные с участием представителя предпринимателя в судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции (13.07.2021, 10.08.2021, 24.08.2021), в суде апелляционной инстанции (15.11.2021, 22.11.2021) и в суде кассационной инстанции (22.02.2022).

ФИО3 в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, подготовкой процессуальных ходатайств, а также связанные с участием представителя предпринимателя в судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции (13.07.2021), в суде апелляционной инстанции (15.11.2021, 22.11.2021) и в суде кассационной инстанции (22.02.2022).

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, Пак Е.Г. и ФИО3 были заинтересованы в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на их права или обязанности. Схожая правовая позиция третьих лиц и управления обусловлена сущностью спора и конкретными обстоятельствами дела и с учетом участия представителей третьих лиц в судебных заседаниях не свидетельствует об их пассивной роли в разрешении данного дела.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Пак Е.Г. и ФИО3 не имели право на возмещение судебных расходов, поскольку их процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта, состоявшегося в пользу управления, отклоняются.

Из системного толкования положений статьей 65, 110 АПК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вышеназванные положения предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, изучив представленные третьим лицом документы, учитывая непосредственное участие представителей третьих лиц в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы третьих лиц по 50 000 руб. на оплату услуг представителя каждого лица.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК при рассмотрении настоящих заявлений в суде первой инстанции не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Наряду с критериями сложности, установленными Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также значимость дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В свою очередь, предъявление необоснованного заявления привело к вынужденному привлечению Пак Е.Г. и ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, а, следовательно, необходимости по обращению за квалифицированной юридической помощью, что затратило время на подготовку письменных возражений по делу, изучению материалов дела, а также представление интересов в судебных заседаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 по делу
№А51-2614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева