Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.04.1996), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.04.1996)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.09.2008)

о взыскании 124 353 471 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2015 сроком действия три года;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 06.03.2017 сроком действия один год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Люкс» (далее – ООО «Сити-Люкс», должник) о расторжении инвестиционного договора от 26.06.2014 и взыскании 124 353 471 рубля, из них в пользу ИП ФИО1 – 75 512 082,78 рублей, в том числе 56 831 999,58 рублей инвестиционного вклада и 18 680 083,20 рубля пени, в пользу ФИО2 – 48 741 388,52 рублей, в том числе 36 287 999,72 рублей инвестиционного вклада и 12 453 388,80 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 иск удовлетворён.

11.04.2017 Арбитражным судом Приморского края выданы исполнительные листы.

ООО «Сити-Люкс» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения сроком на 12 месяцев равными платежами ежемесячно с установлением следующего графика:

- ежемесячный платеж ООО «Сити-Люкс» в пользу ФИО1 5 456 399,96 рублей;

- ежемесячный платеж ООО «Сити-Люкс» в пользу ФИО2 3 484 266,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении заявления, ООО «Сити-Люкс» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом не учтены обстоятельства: должник осуществляет действия по погашению задолженности; задолженность для должника является значительной, единовременная выплата долга невозможна; применение мер принудительного взыскания приведет к причинению убытков должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сити-Люкс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу № А51-26154/2016, в обоснование которого указало, что денежная сумма, взысканная на основании решения суда, является обременительной для общества, финансовое состояние общества не позволяет единовременно выплатить сумму долга.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для безусловного предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта, кроме того указал, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в обоснование заявления не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, либо наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд, учитывая обстоятельства дела, соблюдая интересы сторон, в отсутствии безусловных доказательств возможности погашения задолженности в течение 12 месяцев, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и предоставлении рассрочки на заявленный срок.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по изложенным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в рассрочке исполнения решения арбитражного суда не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков