Гражданский кодекс часть 1

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал «Морской путь» (далее – ответчик, ООО «Терминал «Морской путь») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №1309-2015-ДАЗ-ШМР от 27.01.2015 в размере 642 906 рублей 64 копейки, пени в размере 173 595 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)произведена замена истца с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) на правопреемника - Администрацию Шкотовского муниципального района (далее – истец, Администрация).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 и 12.03.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент и акционерное общество «Морской путь звезда» (далее – АО «Морской путь звезда»).

В судебном заседании 16.04.2019 Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФприняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 630 818 рублей и пеню в размере 209 538 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 630 818 рублей основного долга, 180 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом допущена просрочка кредитора ввиду не обращения с требованиями о взыскании долга по спорному договору к предыдущим арендаторам, в том числе в рамках конкурсного производства к ООО «Современная восточная компания». Полагает, что согласно письму Департамента от 28.06.2018 на момент перехода прав и обязанностей по договору аренды к ответчику задолженности по данному договору не имелось. Считает, что вопреки условиям договора изменение размера арендной платы осуществлялось трижды за год. При этом ссылается на не извещение ответчика о таком изменении, в том числе путем размещения об этом информации в печатном издании и на Интернет-ресурсе.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 16.07.2019 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика судом установлено, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Делис» (арендатор) был заключен договор №1309-2015-ДАЗ-ШМР аренды земельного участка с кадастровым номером 25:24:180101:302 площадью 307 012 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок в 176 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <...> (далее – спорный земельный участок), для использования в целях строительства логистического центра.

Срок действия договора определен с 27.01.2015 по 26.01.2064 (пункт 1.2. договора).

По акту приёма-передачи от 27.01.2105 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду спорный земельный участок.

12.02.2015 спорный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, регистрационная запись №25-25/008-25/008/001/2015-76/2.

На основании соглашения от 12.02.2015 о передаче прав и обязанностей права и обязанности арендатора по спорному договору аренды с 24.02.2015 переданы ООО «Современная Восточная Компания».

Указанное соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора по спорному договору зарегистрировано в установленном законом порядке.

23.05.2018 ООО «Делис» ликвидировано.

На основании соглашения 30.01.2017 №ЗУ-04 о передаче прав и обязанностей права и обязанности арендатора по спорному договору аренды с 10.03.2017 переданы АО «Морской путь «Звезда».

Соглашение от 30.01.2017 также зарегистрировано в установленном законом порядке.

19.06.2018 ООО «Современная Восточная Компания» ликвидировано.

На основании соглашения от 16.04.2018 №4 о передаче прав и обязанностей права и обязанности арендатора по спорному договору аренды с 23.05.2018 переданы ООО «Терминал «Морской путь».

23.05.2018 соглашение от 16.04.2018 о переходе прав и обязанностей арендатора по спорному договору зарегистрировано.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в сумме 27 326 рублей 03 копейки ежемесячно (коэффициент базовой ставки арендной платы – 0,0097).

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, путём её перечисления на счёт Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по указанным в договоре реквизитам.

В результате перерасчета размер арендной платы за период с 24.02.2015 по 21.08.2016 составил 58 833 рублей 33 копейки в месяц, за период с 22.08.2016 по 31.12.2019 – 2 853 рубля 42 копейки в месяц, за период с 01.01.2017 – 2 059 рублей 17 копеек в месяц.

В связи с невнесением арендных платежей по спорному договору задолженность ООО «Современная Восточная Компания» по состоянию на 09.03.2017 составляла 721 211 рублей 56 копеек, из которых 640 847 рублей 47 копеек основной долг по арендной плате, 80 364 рубля 09 копеек пени.

На основании соглашения 30.01.2017 №ЗУ-04 указанная сумма задолженности перенесена на лицевой счет АО «Морской путь «Звезда», а впоследствии на основании соглашения от 16.04.2018 №4 – на лицевой счет ООО «Терминал «Морской путь» с учетом задолженности, возникшей у АО «Морской путь «Звезда» за период с 10.03.2017 по 22.05.2018, что составило 816 502 рубля 39 копеек, из которых 642 906 рублей 64 копейки основной долг по арендной плате за период с 24.02.2015 по 31.07.2018, 173 595 рублей 75 копеек пени за период с 03.03.2015 по 20.08.2018.

10.09.2018 предупреждением №20/04/07-12/31954 Департамент уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств, в котором сообщал, что в результате проверки расчетов по договору по состоянию на 20.08.2018 выявлено наличие задолженности по арендной плате и начисленной неустойке в вышеуказанной сумме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по спорному договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 9 Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований Приморского края в области регулирования земельных отношений осуществляют свои полномочия в соответствии с действующим законодательством.

С 01.01.2019 вступил в силу Закон Приморского края от 03.12.2018 №402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений», согласно которому полномочия Департамента в части распоряжения земельными участками в границах Шкотовского муниципального района прекращены. Департаменту необходимо в срок до 01.01.2019 обеспечить передачу органам местного самоуправления Шкотовского муниципального района Приморского края, в том числе действующих договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенных до 01.01.2019 (статья 5 названного Закона).

Таким образом, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками в границах Шкотовского муниципального района является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции, то есть Администрация.

Ввиду изложенного Администрация является надлежащим истцом по настоящему делу.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления №73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, перерасчет арендной платы ООО «Терминал «Морской путь» за период с 24.02.2015 по 01.04.2019 произведен на основании: постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», постановления Администрации Приморского края от 14.12.2015 №5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края», муниципального правового акта №11-МПА от 21.06.2017 «О порядке определения размера арендной платы, ставок арендной платы, о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Шкотовского муниципального района и предоставленных без проведения торгов», решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.10.2016 №15/7 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости».

Таким образом, расчет взыскиваемой арендной платы был произведен на основании принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов, действовавших в соответствующий расчетный период.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным земельным участком по договору аренды №1309-2015-ДАЗ-ШМР от 27.01.2015 в спорный период.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учётом частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере 8 562 рублей по платёжному поручению №2 от 11.02.2019, а также с учётом переноса задолженности от прежних арендаторов по договору, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 630 818 рублей.

При этом суд учитывает, что перенос задолженности от прежних арендаторов по договору к ответчику правомерен в силу следующего.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Договором аренды установлено, что при передаче прав и обязанностей ответственным по договору становится новый арендатор участка (подпункты «г», «д» пункта 4.1. договора).

Соглашением от 16.04.2018 №4 (пункт 4.2.1) установлено, что правоприобретатель обязан принять на себя все права и обязанности правообладателя по спорному договору аренды.

В силу изложенных положений, ООО «Терминал «Морской путь» несет солидарную ответственность перед арендодателем наряду с предыдущими арендаторами по обязательствам спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Следовательно, в рамках настоящего спора истец правомочен предъявить заявленные требования к ООО «Терминал «Морской путь» в полном объеме как к одному из лиц, несущих солидарную ответственность по спорному договору аренды.

В силу изложенного, довод жалобы апеллянта о том, что истцом допущена просрочка кредитора ввиду не обращения с требованиями о взыскании долга по спорному договору к предыдущим арендаторам, коллегией отклоняется ввиду неверного толкования ответчиком статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды в размере 630 818 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 209 538 рублей 19 копеек, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 03.03.2015 по 01.04.2019 с учетом переноса задолженности прежних арендаторов за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

На основании статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также несвоевременное извещение арендодателем арендатора об изменении размера арендных платежей, учитывая, что основная сумма долга сложилась в период пользования участком прежними арендаторами, длительное непринятие арендодателем каких-либо мер к взысканию задолженности, компенсационную природу неустойки, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 180 000 рублей на основании статьей 333, 404 ГК РФ.

В отношении доводов апеллянта о том, что вопреки условиям договора изменение размера арендной платы осуществлялось трижды за год, а также что арендодатель не извещал ответчика о таком изменении, в том числе путем размещения об этом информации в печатном издании и на Интернет-ресурсе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было установлено раннее, арендная плата по спорному договору является регулируемой, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы.

Поскольку регулирование арендной платы за земельные участки в Российской Федерации осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчетов, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров таких изменений.

Таким образом, условие договора (пункт 2.4) о том, что размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год, не применимо для договора аренды с регулируемой арендной платой, поскольку изменение размера арендных платежей зависит от вступления в законную силу соответствующих правовых актов, что может происходить чаще одного раза в год.

На основании изложенного, арендатор обязан оплачивать пользование земельным участком исходя из нормативно установленных ставок, вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего уведомления арендодателя об изменении арендной платы. Иное бы противоречило принципу нормативного регулирования арендных платежей за публичные земли.

Как следует из материалов дела, правовые акты, на основании которых размер арендной платы подлежал изменению, были опубликованы в официальных печатных изданиях и на официальных сайтах.

Следовательно, арендатор имел возможность самостоятельно произвести пересчет размера арендной платы согласно утвержденной в нормативном порядке методике ее исчисления ввиду общедоступной публикации соответствующих актов органов публичной власти, сведений кадастрового учета объектов недвижимости, а также отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность ответчика самостоятельно оплачивать арендную плату исходя из действующих в спорный период ставок.

Доводы ответчика о том, что согласно письму Департамента от 28.06.2018 на момент перехода прав и обязанностей по договору аренды к ответчику задолженности по данному договору не имелось, а также о несвоевременном извещении арендатора об изменении арендных платежей, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при снижении размера неустойки на основании ст.333 и ст.404 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу №А51-26184/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев