Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «База Владторгсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – администрация) о сохранении нежилого помещения общей площадью 173, 5 кв. м., этаж цокольный, № на поэтажном плане 1-8, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Рылеева, д. 8 (далее – спорные помещения) в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Определением от 04.02.2016 суд объединил в одно производство указанное дело с делом № А51-27019/2015 по исковому заявлению администрации к обществу об обязании привести спорные помещения в прежнее состояние в соответствии с данными поэтажного плана, составленного по состоянию на 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 в удовлетворении искового требования общества отказано в полном объеме, иска администрации удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 отменить и сохранить перепланировку нежилого помещения и демонтаж перегородки в помещениях кладовых (№ на поэтажном плане 6 и5), заложения одного проема между помещениями 5 и 6, заложение оконного проема в помещении бункера, заложение оконного проема в помещении кочегарки № 8, устройство двери между помещениями 5 и 2, произведение сантехнических работ в помещении санузла и душевой №4, 3, по замене сантехнических приборов, установка раковины в помещении № 2, внутренняя отделка помещений. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что указанная часть работ по перепланировке выполнены внутри принадлежащего ему помещения таким образом права на общее имущество в многоквартирном доме не нарушены. Также истец ссылается на судебную практику по делам, по которым принимались решения о сохранении перепланированных помещений без документов, подтверждающих разрешение на переустройство и перепланировку. Кроме того, отметил, что до ремонтных работ помещение находилось в аварийном состоянии.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части отказа узаконивания перепланировки помещений. На вопрос суда представитель администрации пояснил, что не возражает против пересмотра решения только в обжалуемой части.

Представитель администрации на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «База Владторгсервис» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 173,5 кв.м, этаж цокольный, № 1-8 на поэтажном плане, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Рылеева д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2014 сер. 25-АВ № 356222 от 08.12.2014.

Истцом, осуществлена самовольная перепланировка и переустройство спорных помещений: демонтированы перегородки в помещениях кладовых (№на поэтажном плане 6 и 5); заложен один проем между помещениями 6 и 5; заложен оконный проем в помещении бункера; заложен оконный проем в помещении кочегарки № 8; устроен дверной проем между помещениями 5 и 2; устроены 2 оконных проема в наружной стене в нежилом помещении №5 с восточной стороны здания; устроен дверной проем в наружной стене здания с восточной стороны, помещение № 5; произведены сантехнические работы в помещении санузла и душевой № 4, 3 по замене сантехнических приборов; произведена установка раковины в помещении № 2 на поэтажном плане; произведена внутренняя отделка помещений. Данные обстоятельства признаются истцом

Решение Администрации города Владивостока о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений площадью 173,5 кв.м в доме № 8 по ул. Рылеева, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, не издавалось.

В рамках рассмотрения обращения жителей дома № 8 по ул. Рылеева специалистами администрации 07.08.2015 организован выезд с целью проверки порядка использования нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «База Владторгсервис».

В адрес ООО «База Владторгсервис» внесено предписание от 07.08.2015 № 29/6-143 с требованием о приведении нежилых помещений в прежнее планировочное состояние со сроком исполнения два месяца с даты его получения. Данное предписание вручено 14.08.2015 согласно почтового уведомления.

Специалистами Администрации г. Владивостока организован выезд 27.10.2015 с целью проверки исполнения требований предписания от 07.08.2015 №29/6-143. В ходе проверки установлено, что планировочные характеристики помещений не изменены, остались в прежнем перепланированном состоянии.

Исходя из того, что выполненные работы по перепланировке и переустройству спорных помещений соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы граждан в части строительно-технических норм, общество, ссылаясь на часть 1 статьи 3 Закона Приморского края № 490-КЗ от 07.11.2014 «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края», общество обратилось в суд с иском о сохранении спорных помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Также администрация, ссылаясь на статьи 36 ЖК РФ, 3, 6, 10 Закона Приморского края «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края», обратилась в суд с иском об обязании привести спорные помещения в прежнее состояние в соответствии с данными поэтажного плана, составленного по состоянию на 20.12.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Законом Приморского края от 07.11.2014 № 490-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края» установлено, что переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований настоящего Закона по согласованию с органом местного самоуправления, осуществляющим согласование (далее - орган, осуществляющий согласование), на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 490-КЗ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 7 статьи 6 настоящего Закона, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, который был представлен в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 настоящего Закона.

Частью 3 статьи 10 Закона № 490-КЗ установлено, что собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и пункта 6 статьи 13 АПК РФ в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Демонтаж перегородки в помещениях кладовых, заложение одного проема между помещениями, устройство двери между помещениями, заложение оконных проемов, работы по замене сантехнических приборов, установка раковины подпадают под признаки перепланировки и переоборудования нежилых помещений по смыслу статьи 25 ЖК РФ, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, поскольку требуют внесения изменений в технический паспорт помещения, при этом спорные работы произведены без получения в установленном Законом № 490-КЗ порядке разрешения.

Ссылка апеллянта на часть 4 статьи 29 ЖК РФ, не может быть признана обоснованной.

В силу названной нормы права на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако указанная норма не предполагает безусловную возможность замены установленной процедуры получения разрешения на перепланировку судебным разбирательством, обязательность удовлетворения таких требований.

Хотя само по себе отсутствие разрешения на перепланировку не является безусловным основанием для отказа в иске, апелляционная коллегия отмечает, что среди иных обстоятельств дела необходимо учитывать, предпринимались ли собственником помещения разумные меры для соблюдения административного порядка получения такого разрешения.

Однако каких-либо доказательств обращения в уполномоченный орган за получением разрешительной документации в суд не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, с настоящим иском общество обратилось только после вынесения в его адрес предписания о приведении нежилых помещений в прежнее планировочное состояние, что отвечает критериям злоупотребления правом со стороны общества (пункт 1 статьи 10 ГК РФ),

Изложенное является основанием для отказа в защите принадлежащего обществу на основании части 4 статьи 29 ЖК РФ права.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, требующих незамедлительного переустройства и переоборудования спорных помещений и препятствующих принятию своевременных мер для получения разрешения на перепланировку в материалы дела не представлено, в связи с чем довод жалобы об аварийном состоянии помещения во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Кроме того, заложение оконного проема в помещении бункера, заложение оконного проема в помещении кочегарки № 8 произведены в наружных несущих стенах, в связи с чем доводы об отсутствии нарушений прав на общее долевое имущество отклоняются, как прямо противоречащие требованиям статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», на которые верно сослался суд первой инстанции.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в части сохранения заложения оконных проемов в помещении бункера и кочегарки.

В части требований о сохранении произведенных сантехнических работ в помещении санузла и душевой №4, 3, по замене сантехнических приборов, установке раковины в помещении № 2, внутренней отделке помещений апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 25 ЖК РФ, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 указанные работы не являются перепланировкой или переустройством.

При таких обстоятельствах требование о сохранении помещения в перепланированном состоянии в части произведенных работ по внутренней отделке помещений является ненадлежащим способом защиты и удовлетворению не подлежит.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 по делу №А51-26205/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов