Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 (личность установлена по паспорту) допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯППИ» (далее – ООО «ЯППИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании незаконным бездействия ликвидатора и о взыскании 4 806 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЯППИ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что, в рассматриваемом случае, причинителем вреда, в результате противоправных действий (дорожно-транспортное происшествие) которого возникли спорные убытки, является именно ФИО1 – ликвидатор ООО «Дальтранссервис». По мнению апеллянта, возложение решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу № 2-17/2019 обязанности по возмещению убытков на ФИО2 – водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО1, обусловлено лишь прекращением деятельности и ликвидацией ООО «Дальтранссервис». При этом решение об инициировании процедуры ликвидации ООО «Дальтранссервис» принято ФИО1 12.05.2018 в период проведения правоохранительными органами проверки на предмет возбуждения уголовного дела и дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2018. Обязанность по уведомлению ООО «ЯППИ» о принятии указанного решения ФИО1 не исполнена, что повлекло невозможность реализации обществом права на предъявление соответствующих требований для их включения в промежуточный и ликвидационный балансы ООО «Дальтранссервис».

В канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования ООО «ЯППИ» мотивированы следующим.

10.05.2018 единственный участник ООО «Дальтранссервис» принял решение о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатором ФИО1.

В регистрирующий орган представлены уведомление о ликвидации организации по форме № Р15001 и решение о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган 18.05.2018 внес в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о принятии решения о ликвидации ООО «Дальтранссервис».

22.08.2018 в регистрирующий орган поступило уведомление о ликвидации ООО «Дальтранссервис» по форме № Р15001 и промежуточный ликвидационный баланс.

30.08.2018 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации ликвидации ООО «Дальтранссервис», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При этом 14.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей истцу, и автомашины, собственником которой является ФИО1 Автомобилем, принадлежащим ФИО1, управлял водитель ООО «Дальтранссервис» - ФИО2.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно проведенной экспертизе сумма ущерба составила 4 806 100 рублей.

По мнению истца, указанная сумма причиненного ООО «ЯППИ» ущерба действиями работника ООО «Дальтранссервис», управлявшего транспортным средством ФИО1, подлежала отражению в ликвидационном балансе.

Полагая, что у ООО «Дальтранссервис» имеется непогашенная задолженность перед ООО «ЯППИ», которая не отражена в ликвидационном балансе общества, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением, содержащим требования о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО «Дальтранссервис» ФИО1 и о взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 806 100 рублей.

Не установив обстоятельств, подтверждающих виновность ФИО1 в причинении ООО «ЯППИ» спорных убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что ликвидатором ООО «Дальтранссервис» являлся ФИО1, соответственно, на него может быть возложена ответственность в соответствии со статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ФИО1 убытков ООО «ЯППИ» истец связывает с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.03.2018.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 14.03.2018 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, на автодороге А 370 «Хабаровск-Владивосток» в районе километрового столба указателя № 404, на территории Лесозаводского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Scania Р 440 CA6X4EHZ», государственный регистрационный знак <***>, оснащенного полуприцепом марки «НАN TBUK НТР-40S8», государственный регистрационный знак АК 1252 25 RUS, принадлежащего на праве собственности ООО «ЯППИ», под управлением ФИО6 и автомобиля «JIE FANG СA 4180Р66К24Е», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащею на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7, управлявшего на момент ДТП автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим липом, заключенною 01.01.2018 между ФИО1 и ООО «Дальтранссервис». В результате произошедшею ДТП транспортному средству «Scania Р 440 CA6X4EHZ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ЯППИ» были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «Scania Р 440 CA6X4EHZ», государственный регистрационный знак <***>, согласно свидетельству о регистрации ТС <...>, паспорту транспортного средства 78 УУ 901225, принадлежит на нраве собственности ООО «ЯППИ».

Транспортное средство «JIE FANG СA 4180Р66К24Е», государственный регистрационный знак <***>, согласно свидетельству о регистрации ТС 25 15 168445 принадлежит на нраве собственности ФИО1

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 3 от 01.01.2018 ФИО1 передал во временное владение и пользование арендатору ООО «Дальтранссервис» принадлежащий ему на нраве собственности автомобиль марки JIE FANG, выпуска 2012 года, производство КНР, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № CA6DM2-37E3 52127245, кузов № отсутствует, бежевого цвета, регистрационный знак <***>, зарегистрированный 18.02.2014 в отд. № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в г. Дальнереченск, для использования в соответствии с нуждами арендатора, сроком до 31.12.2018.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Scania Р 440 CA6X4EHZ», государственный регистрационный знак <***> (ООО «ЯППИ»), был застрахован в СОГАЗ, по страховому полису серии ЕЕЕ № 0727915423, срок действия страхования с 07.06.2017 по 06.06.2018.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «JIE FANG СA 4180Р66К24Е», государственный регистрационный знак <***> (ФИО1), по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства был застрахован в АО «Страховая компания «Стерх» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1027094222, срок действия страхования с 13.02.2018 по 12.02.2019, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, назван ФИО2

23.11.2018 страховой компанией АО «СК «Стерх» в пользу ООО «ЯППИ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Размер предъявленных ООО «ЯППИ» к возмещению за счет ФИО1, как ликвидатора ООО «Дальтранссервис», работником которого на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, согласно исковому заявлению составляет 4 806 100 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. В силу абзаца 9 статьи 12 настоящего Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда. Солидарная ответственность работника и работодателя по возмещению вреда в таком случае действующим законодательством не предусмотрено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, лицом, виновным в совершении 14.03.2018 дорожно-транспортного происшествии, признан ФИО2 (постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.10.2018).

Вина ФИО2 в причинении вреда ООО «ЯППИ» также установлена вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу № 2-17/2019, которым удовлетворены исковые требования ООО «ЯППИ» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке возмещения причиненного вреда с ФИО2 в пользу ООО «ЯППИ» взыскано 4 069 340 рублей 17 копеек.

Указанным решением установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 14.03.2018 транспортное средство «JIE FANG СA 4180Р66К24Е», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащею на праве собственности ФИО1, находилось во владении и пользовании арендатора - ООО «Дальтранссервис» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 3 от 01.01.2018, водитель ФИО2, признанный виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ООО «Дальтранссервис», что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, факт наличия трудовых отношений между ООО «Дальтранссервис» и ФИО2 ответчиками (ФИО2 и ФИО1) не оспорен.

В решении судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба возникла у причинителя вреда, коим является именно ФИО2

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, выводы Дальнереченского районного суда Приморского края, изложенные в решении от 12.12.2019 по делу № 2-17/2019, носят преюдициальный характер для рассматриваемого спора и в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного исследования.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу судебным актом установлено лицо, виновное в причинении убытков ООО «Яппи» – ФИО2, с возложением на него обязанности по их возмещению истцу.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что у ООО «Дальтранссервис» имелась непогашенная задолженность перед ООО «ЯППИ», которая подлежала отражению в ликвидационном балансе общества, а у ФИО1, как ликвидатора ООО «Дальтранссервис», в связи с ее наличием возникла обязанность по уведомлению ООО «ЯППИ», как кредитора, в письменной форме по правилам статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы ООО «ЯППИ», приведенные в иске и апелляционной жалобе, относительно бездействия ликвидатора ООО «Дальтранссервис» ФИО1, выразившегося в неуведомлении ООО «ЯППИ» о принятии решения о ликвидации ООО «Дальтранссервис», что повлекло невозможность реализации заявителем права на предъявление соответствующих требований для их включения в ликвидационный баланс ООО «Дальтранссервис», по результатам критической оценки апелляционного суда отклонены.

Апелляционным судом приняты также во внимание доводы ФИО1, приведенные им в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу ООО «ЯППИ», о соблюдении порядка ликвидации юридического - ООО «Дальтранссервис» в части уведомления кредиторов по правилам статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, материалами дела подтверждается, что 10.05.2018 единственный участник ООО «Дальтранссервис» принял решение о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатором ФИО1; в регистрирующий орган представлены уведомление о ликвидации организации по форме № Р15001 и решение о ликвидации юридического лица; запись о принятии решения о ликвидации ООО «Дальтранссервис» внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 18.05.2018; уведомление о ликвидации ООО «Дальтранссервис» по форме № Р15001 и промежуточный ликвидационный баланс поступили в регистрирующий орган 22.08.2018; при этом, сообщение о ликвидации ООО «Дальтранссервис» опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 13.06.2018 (часть 1 № 23 (688); решение о государственной регистрации ликвидации ООО «Дальтранссервис» принято регистрирующим органом 30.08.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении убытков ООО «ЯППИ» в рамках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2018, а также в связи с тем, что ликвидатором было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Дальтранссервис» и истец не был лишен возможности заявить свои требования для включения в ликвидационный баланс общества, что им не было сделано, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на ФИО1, как ликвидатора ООО «Дальтранссервис», не может быть возложена ответственность в соответствии со статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу № А51-2620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин