Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Тур-Плюс» (далее по тексту – истец, ООО «Терра Тур-Плюс») обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Управлению муниципальной собственности г. Владивосток (далее по тексту - УМС г.Владивостока) о взыскании 4 196 454 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству судом с присвоением делу номера А51-15892/2014.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту – Территориальное управление) и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту – Главное управление МЧС по Приморскому краю).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 дела №А51-15892/2014 и №А51-8101/2014 (по иску УМС г.Владивостока к ООО «Терра Тур-Плюс» о взыскании 2 122 345 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 162 307 рублей 13 копеек процентов) объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А51-8101/2014.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство УМС г. Владивостока об уточнении заявленных требований о взыскании с ООО «Терра Тур - Плюс» суммы неосновательного обогащения за фактическое занятие нежилого помещения по адресу: Владивосток, ул. Уборевича, 10Б, площадью 255, 8 кв.м, за период с 11.01.2012 по 04.09.2015 в размере 4 076 288 рублей 02 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2012 по 04.09.2015 в размере 591 261 рубль 30 копеек, всего - 4 667 549 рублей 32 копеек.

Судом первой инстанции на основании статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика УМС г.Владивостока на надлежащего ответчика Территориальное управление.

Определением от 02.12.2015 Арбитражный суд Приморского края выделил в отдельное производство требования ООО «Терра Тур-Плюс» к Территориальному управлению, третье лицо - Главное управление МЧС по Приморскому краю, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 196 454 рублей 19 копеек, с присвоением делу номера А51-26216/2015.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования ООО «Терра Тур-Плюс» в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения по существу не были учтены правила статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в которой указано, что к договору безвозмездного пользования применяются правила об аренде. Отмечает, что пункт 3 статьи 623 ГК РФ содержит норму права о не подлежащих возмещению стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, в связи с чем Территориальное управление не обязано возмещать расходы истцу за проведенный капитальный ремонт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.07.1997 на основании распоряжения Территориального управления от 09.12.2009 №1107-р Приморским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО «Терра Тур-Плюс» (арендатор) заключен договор №736/97 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование объект гражданской обороны площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на срок с 01.07.1997 по 31.12.2007.

09.10.1997 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

09.12.2009 между ООО «Терра Тур-Плюс» и Территориальным управлением заключен договор №22/09 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого ООО «Терра Тур-Плюс» приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 255,80 кв.м, расположенное по адресу: <...>, являющееся имуществом казны Российской Федерации.

Договором установлено, что ООО «Терра Тур-Плюс» вправе использовать часть помещений общей площадью 109,80 кв.м (№1-11) с целью размещения офиса при условии соблюдения требований, установленных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 №575.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.04.2011 по делу № 65/08-2010 признан факт нарушения Территориальным управлением части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка предоставления государственной преференции ООО «Терра Тур-Плюс» путем передачи в безвозмездное пользование по договору о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.07.2009 № 22/09 федерального имущества – защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 255,80 кв.м, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов.

11.01.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности муниципального образования г.Владивосток на нежилые помещения в здании (лит.Б) общей площадью 255,8 кв.м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 13-30 (III), адрес объекта: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ №719550.

Основанием государственной регистрации права послужили постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, решение малого Владивостокского городского совета народных депутатов от 25.03.1992 №182.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу №А51-16232/2012 отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013, в удовлетворении исковых требований Территориального управления отказано, исковые требования УМС г.Владивостока удовлетворены, в пользу последнего из чужого незаконного владения истребовано имущество путем выселения ООО «Терра Тур - Плюс» из нежилых помещений, в здании (лит. Б), площадью 255,8 кв.м, номера на поэтажном плане 13-30 (III), расположенных по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 по делу №А51-26647/2014 решение от 04.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А51-26647/2014 Арбитражного суда Приморского края отменены, заявленные Территориальным управлением требования удовлетворены, право собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения, подвал, общей площадью 255,8 кв.м, расположенные по адресу: <...> (запись о регистрации от 11.01.2012 № 25-25- 01/163/2011-417, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2012 серия 25-АБ № 719550), признано отсутствующим.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект гражданской обороны является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона, право на такой объект является ранее возникшим и признается юридически действительными согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В период пользования спорными помещениями истцом был произведен капитальный ремонт данных помещений с целью приведения последних в удовлетворительное, пригодное для эксплуатации состояние, представляющий собой неотделимые улучшения спорного имущества.

Согласно заключению независимой консалтинговой компании «Арктур Эксперт» №033/2014 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в помещениях и по фасаду ООО «Терра Тур-Плюс», расположенных по адресу: <...>, составляет 4 196 454 рубля 19 копеек.

Ссылаясь на то, что ООО «Терра Тур-Плюс» понесены расходы на капитальный ремонт указанного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1108 ГК при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу части 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 по делу №А51-26647/2014 установлено, что согласно паспорту убежища гражданской обороны от 01.04.1996 данный объект принят в эксплуатацию как защитное сооружение в 1951 году, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно квалификации спорного помещения в качестве защитного сооружения объекта гражданской обороны, основанные на нормативных правовых актах, которые на тот момент еще не были приняты, являются ошибочными. В силу пункта 2 раздела III Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» нежилые помещения защитного сооружения гражданской обороны являются собственностью Российской Федерации. Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на такие объекты являются ранее возникшими и признаются юридически действительными; на момент разграничения государственной собственности в 1991 году спорные помещения уже обладали статусом защитного сооружения, право федеральной собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним; право федеральной собственности на защитные сооружения возникло вне зависимости от нахождения таких объектов на балансе предприятий различной ведомственной подчиненности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику, поскольку спорное имущество является федеральной собственностью.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу №А51-8284/2011 Территориальному управлению отказано в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.04.2011 по делу №70/08-2010, при этом судом установлен факт нарушения Территориальным управлением при заключении с ООО «Терра Тур - Плюс» договора о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.07.2009 № 22/09 положений Федерального закона №135-ФЗ.

В рамках дела №А51-8284/2011 судом первой инстанции установлено, что договор №22/09 от 09.12.2009, заключенный между Территориальным управлением и ООО «Терра Тур-Плюс», не является государственным контрактом, на эти отношения не распространяется Закон №94-ФЗ, так как предметом договора является безвозмездное пользование федеральным имуществом - защитным сооружением гражданской обороны, и не предусматривается выполнение работ по содержанию объекта за счет бюджетных средств.

В статье 166 ГК РФ (здесь и далее - в применимой редакции) указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о ничтожности договора о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.07.2009 № 22/09, по которому в пользование ответчику было передано спорное имущество.

Фактическая передача истцу в пользование спорного защитного сооружения гражданской обороны, а также неудовлетворительное состояние последнего и непригодность к эксплуатации подтверждается актом приема-передачи от 09.12.2009, составленным между Территориальным управлением, Главным управлением МЧС по Приморскому краю и ООО «Терра Тур-Плюс».

Представленными договорами на поставку и монтаж оборудования; оказания услуг на монтаж систем вентиляции и кондиционирования; купли-продажи оборудования, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами на оплату, счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладной и спецификациями, подтверждается факт осуществления истцом за свой счет работ по капитальному ремонту спорных помещений. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В заключении №033/2014, составленным независимой консалтинговой компанией «Арктур Эксперт», установлена стоимость неотделимых улучшений, произведенных в помещениях и по фасаду ООО «Терра Тур-Плюс», расположенных по адресу: <...>, которая составляет 4 196 454 рубля 19 копеек.

Апелляционная коллегия учитывает, что данное заключение не было оспорено в установленном законом порядке и размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения ответчиком также не оспорен.

Принимая во внимание, что факт осуществления истцом неотделимых улучшений стоимостью 4 196 454 рубля 19 копеек в виде капитального ремонта спорных помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, в результате чего ответчик, несущий в силу статьи 201 ГК РФ бремя содержания имущества, находящегося в федеральной собственности, получил имущественную выгоду в размере стоимости капитального ремонта, составляющего неотделимые улучшения указанных помещений, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что возврат истцу неотделимых улучшений в натуре на момент вынесения судебного решения невозможен, пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу статьи 1105 ГК РФ возместить истцу действительную стоимость произведенных неотделимых улучшений (капитального ремонта) спорного имущества в размере 4 196 454 рубля 19 копеек.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление не обязано возмещать расходы истцу за проведенный капитальный ремонт со ссылкой на пункт 3 статьи 623 ГК РФ, коллегией отклоняется, поскольку правоотношения сторон не вытекают из договора безвозмездного пользования, который, являясь ничтожной сделкой, не повлек правовых последствий, следовательно, статья 623 ГК РФ неприменима к спорным отношениям сторон.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 по делу №А51-26216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов