Гражданский кодекс часть 1

Красноперов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (далее – ООО «Тринити-Девелопмент», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2020 заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 7, 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.06.2020 заявление Красноперова Е.А. возвращено заявителю.

В арбитражный суд поступило заявление Хван Ирины Виссарионовны (далее – кредитор) о признании ООО «Тринити-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 838 462 руб., в том числе 371 252 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1 492 056 руб. неустойки, 17 000 руб. морального вреда, 940 154 руб. штрафа, 18 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Определением суда от 25.05.2020 заявление кредитора принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тринити-Девелопмент».

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требования, в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 625 378 руб., в том числе 289 252 руб. стоимость восстановительного ремонта, 750 000 руб. неустойки, 569 126 руб. штрафа, 17 000 руб. морального вреда.

Определением суда от 25.02.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 03.06.2021. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Хван И.В. в размере 201 252 руб. основного долга, 1 319 126 руб. финансовых санкций и 17 000 руб. морального вреда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тринити-Девелопмент» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что задолженность общества перед кредитором составляет менее трёхсот тысяч рублей; на стороне должника отсутствуют признаки банкротства, так как трехмесячный срок неисполнения обязательств перед кредитором не истек; должник ведёт хозяйственную деятельность и является застройщиком жилого здания, таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения влечет за собой репутационные потери организации, ограничивает возможности по осуществлению контроля за своей деятельностью; отсутствие на расчетных счетах должника денежных средств не подтверждает его неплатежеспособность.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель кредитора Хван И.В. в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 81 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные возражения должника на отзыв Хван И.В.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае наличие на стороне общества перед кредитором задолженности подтверждено:

- решением Советского районного суда города Владивостока от 13.11.2019 по делу № 2-576/19, которым с ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу Хван И.В. взыскана неустойка в размере 1 492 056 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 371 252 руб., моральный вред в размере 17 000 руб., штраф в размере 940 154 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18 000 руб., всего 2 838 462 руб.

- апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.03.2020 по делу № 33-2445 (2-576/19), которым решение Советского районного суда города Владивостока от 13.11.2019 изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, с ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу Хван И.В. взыскана неустойка в размере 750 000 руб., штраф в размере 569 126 руб.

Таким образом на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением требования кредитора к должнику составляли сумму более трехсот тысяч рублей.

После того как заявление кредитора определением суда от 25.05.2020 было принято к производству, должник частично погасил требование кредитора в части восстановительного ремонта и судебных расходов путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что подтверждается содержащимися в материалах дела справками нотариуса о внесении денежных средств в публичный депозит от 21.09.2020 на сумму 80000 рублей, от 26.10.2020 на сумму 20 000 рублей; от 15.02.2020 на сумму 88 000 рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции задолженность составила 201 252 руб. основной задолженности, 1319126 руб. финансовых санкций и 17 000 руб. морального вреда, которая не уплачена более трех месяцев.

В связи с тем, что в результате частичного погашения требований кредитора задолженность общества по основному долгу составила менее трехсот тысяч рублей, должник в отзыве (л.д. 45-47) просил суд отказать в удовлетворении заявления кредитора и вынести определения о прекращении производства по делу.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования (300 тыс. рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что у должника не имеется денежных средств на расчетных счетах, имущество отсутствует; исходя из сведений банка и данных об исполнительных производствах в период с 2018 по 2019 годы в отношении должника возбуждено 20 исполнительных производств по взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, взысканию налогов, сборов и страховых взносов; указанные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств, подтверждающих наличие у должника активов, достаточных для погашения кредиторской задолженности, восстановления платежеспособности и ведения хозяйственной деятельности, должник в материалы дела не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что помимо выполнения гарантийных обязательств по построенному жилому дому, как таковая хозяйственная деятельность должником не ведется, движений денежных средств по счетам нет, финансирование расходов осуществляется учредителем.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия должника по частичному погашению задолженности направлены не на исполнение обязательств перед кредитором в полном объеме, а на избежание процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника; при этом имущественное положение должника дает основания полагать о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание суда на неплатежеспособность должника является правильным, так как в силу абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В данном случае должник в ходе рассмотрения заявления о его банкротстве погасил только часть основного долга, сумма санкций, имея значительный размер по сравнению с основным долгом, осталась непогашенной.

Учитывая, что наличие задолженности перед Хван И.В. в заявленном размере подтверждено документально, доказательств оплаты задолженности обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 201 252 руб. основной задолженности, 1 319 126 руб. финансовых санкций и 17 000 руб. морального вреда на основании статей 134 и 137 Закона о банкротстве.

При этом предоставленная в соответствии с определениями Советского районного суда города Владивостока от 30.10.2020 и от 09.11.2020 ООО «Тринити-Девелопмент» отсрочка исполнения решения суда от 13.11.2019 до 01.01.2021, на основании которого заявителем подано заявление о признании должника банкротом, не является доказательством отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) и не прерывает трехмесячный срок исполнения обязательства, установленный в качестве признака несостоятельности (банкротства) пунктом 2 статьи 33, статьей 3, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве. На момент вынесения обжалуемого определения срок предоставления отсрочки истек и с момента, когда обязательства должны были быть исполнены должником, прошло более трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Поскольку требование кредитора признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении общества процедуру банкротства – наблюдение.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

От Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для утверждения заявленной кредитором кандидатуры Карнаушко Игоря Андреевича представлены документы о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Карнаушко Игоря Андреевича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 настоящего Закона вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 30 000 руб. в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021 по делу №А51-26363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева