Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Арсеньевстройтранс», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем», ФИО5,

о взыскании 2 600 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО6, по доверенности от 19.07.2017;

от ответчика: ФИО1 – лично, паспорт; ФИО7, по доверенности от 04.06.2018;

от ООО «АТП «Приморье-Артем»: ФИО6, по доверенности от 22.06.2017;

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примтрансавто» (далее – истец, ООО «Примтрансавто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 2 600 000 рублей убытков, а также 10 500 рублей судебных расходов на оплату услуг оценщика (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018, 20.05.2019 и 10.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Арсеньевстройтранс», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением оценочной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 производство по делу было возобновлено в связи с завершением проведения судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 600 000 рублей убытков, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 500 рублей на оплату услуг оценщика отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, чтов отношении убытков, причиненных продажей транспортного средства с государственным номером Х838КЕ25RUS, судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что осуществление подобных сделок являлось обычной хозяйственной деятельностью общества. Также апеллянт не согласен с результатами судебной экспертизы относительно выводов о рыночной стоимости данного транспортного средства. Так ответчик полагает, что экспертом не приведена корректировка выбора аналогов для оценки на факт отсутствие прицепа и объем двигателя, а также выбраны самые дорогие аналоги. В отношении убытков, причиненных продажей транспортного средства с государственным номером Х835КЕ25RUS, указывает, что данный тягач после причинения ему механических повреждений в результате ДТП, произошедшего в 2014 году, был разукомплектован с отправкой запчастей на склад общества. Отмечает, что данное транспортное средство не передавалось его покупателю по договору купли-продажи от 29.06.2015 – ФИО5, так как после разборки тягача на запасные части он прекратил своё существование как рабочая транспортная единица. Также ссылается на то, что в ноябре 2015 года указанный договор был аннулирован, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства. На основании изложенного считает, что тягач с государственным номером Х835КЕ25RUS из обладания истца не выбывал. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы документов, в отношении которых ответчиком было заявлено о фальсификации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь, от ответчика поступили ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, а также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 21.02.2020, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 25.02.2020 ООО «Арсеньевстройтранс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, представили документы в обоснование заявленного ходатайства.

Представитель истца и ООО «АТП «Приморье-Артем» на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по заявленному ходатайству о проведении повторной оценочной экспертизы возразил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая недоказанность ответчиком уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы апелляционным судом.

Кроме того, коллегия учитывает следующее.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы вопрос о назначении повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение эксперта от 12.03.2019 в совокупности иными доказательствами, коллегия не находит сомнений в его обоснованности, а также противоречий в выводах эксперта, осуществлявшего экспертизу, что в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Более того, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не представил сведений о возможности проведения данной экспертизы указанной ей экспертной организацией (ООО «Московская служба экспертизы и оценки»), сроках ее проведения и стоимости, не обеспечил оплату работы экспертов путем внесения на депозит суда денежных средств.

Из представленной ответчиком в качестве приложения к заявленному ходатайству электронной переписки с ООО «Московская служба экспертизы и оценки» следует, что последнее готово подготовить лишь рецензию на заключение эксперта от 12.03.2019, что не является доказательством готовности проведения данной организацией самостоятельной судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства, разъяснений высших судебных органов и обстоятельств настоящего дела ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Примтрансавто» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока при его создании 15.11.2002 с присвоением ОГРН <***>, учредителями (участниками) общества являются ФИО2 и ООО «Арсеньевстройтранс».

23.05.2013 на внеочередном общем собрании участников ООО «Примтрансавто» новым директором общества был избран ФИО1, с которым был заключен трудовой договор №ПТА02 от 28.05.2013.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Примтрансавто от 15.05.2017 полномочия ФИО1 были прекращены», новым директором ООО «Примтрансавто» избран ФИО8.

24.05.2017 вновь избранным директором ООО «Примтрансавто» был издан приказ №58 о необходимости произвести инвентаризацию основных средств общества, причиной которой послужила смена директора организации.

В ходе проведенной инвентаризации, результаты которой отражены в инвентаризационной описи основных средств №1 от 30.08.2017 и сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств №1 от 30.08.2017, была выявлена недостача двух транспортных средств, принадлежащих ООО «Примтрансавто» на праве собственности, а именно:

- VOLVOFH-12, государственный регистрационный номер X835КЕ25RUS, год выпуска: 2000, идентификационный номер: <***>;

- VOLVOFH-12, государственный регистрационный номер X838КЕ25RUS, год выпуска: 2000, идентификационный номер: <***>.

При этом документы, свидетельствующие об основаниях выбытия указанных транспортных средств из состава имущества ООО «Примтрансавто», в документации общества отсутствуют.

Полагая, что в период нахождения в должности директора общества ФИО1 причинил обществу убытки, а именно: уменьшил имущество общества в результате утраты двух транспортных средств, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 №701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования своих требований истец указывает на недобросовестность действий ответчика как директора общества по отчуждению двух транспортных средств (VOLVOFH-12, государственный регистрационный номер: X835КЕ25RUS и VOLVOFH-12, государственный регистрационный номер: X838КЕ25RUS), принадлежащих обществу на праве собственности, в связи с чем обществу были причинены убытки в виде стоимости указанных транспортных средств.

Как было установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО «Примтрансавто» (продавец) в лице директора ФИО1 и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: седельный тягач VOLVOFH-122 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер: X838КЕ25RUS, идентификационный номер: <***>, номер шасси (рамы): <***>.

Согласно пункту 2 договора продажная цена транспортного средства составила 20 000 рублей.

На основании указанного договора зарегистрировано право собственности ФИО9, что подтверждается, в частности, паспортом транспортного средства.

Относительно факта заключения указанной сделки ответчик возражений не заявил.

29.06.2015 между ООО «Примтрансавто» (продавец) в лице директора ФИО1 и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузовой – тягач седельный VOLVOFH-12, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер: X835КЕ25RUS, идентификационный номер: <***>, номер шасси (рамы): <***>.

Согласно пункту 2 договора цена автомобиля определена сторонами в размере 100 000 рублей.

На основании указанного договора зарегистрировано право собственности ФИО5, что также подтверждается, в частности, паспортом транспортного средства.

Относительно факта заключения данной сделки ответчик выразил возражения, пояснив, что указанное транспортное средство после причинения ему механических повреждений в результате произошедшего в 2014 году ДТП было разукомплектовано с отправкой запчастей на склад общества.В связи с изложенным данное транспортное средство не передавалось его покупателю по договору купли-продажи от 29.06.2015 – ФИО5, так как после разборки тягача на запасные части он прекратил своё существование как рабочая транспортная единица. На основании изложенного считает, что тягач с государственным номером Х835КЕ25RUS из обладания истца не выбывал.

В подтверждение своих доводов, ответчик сослался на показания бухгалтера-кладовщика ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 16.07.2018, нотариально заверенные пояснения механика ООО «АТП «Приморье-Артем» – ФИО11, а также материалы доследственной проверки КУСП №4755 от 18.04.2019 УМВД России по г.Владивостоку.

Повторно оценив показания ФИО10 и ФИО11 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку данные сведения о разукомплектовании вышеуказанного транспортного средства не подтверждены какими-либо документальными доказательствами (документы о списании, разукомплектации, передачи запасных частей и т.п.), а напротив, противоречат имеющимся в материалах дела договору купли-продажи от 29.06.2015 и материалам регистрационного дела УМВД России по Приморскому краю (Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения).

Более того, ФИО10 и ФИО11 не являлись работником истца (ООО «Примтрансавто»), они в спорный период работали в другом юридическом лице – ООО «АТП «Приморье-Артем» в должности заведующей складом и механика соответственно.

Ссылка ответчика на то, что в ноябре 2015 года указанный договор был аннулирован, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства, не нашла своего документального подтверждения и противоречит документам, полученным истцом в УМВД России (Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств ГИБДД) по Приморскому краю.

Из материалов доследственной проверки КУСП №4755 от 18.04.2019 УМВД России по г.Владивостоку указанный вывод также не следует, что отражено в постановлении УМВД России по г.Владивостоку от 14.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. Документы, которые фигурируют в указанных материалах и на которые ссылается ответчик, в том числе документ, поименованный как «Оприходование материалов №1» от 01.11.2014, относятся к деятельности ООО «АТП «Приморье-Артем», что не является подтверждением довода ответчика о разборе спорного транспортного средства и принятии его запасных частей на склад ООО «Примтрансавто».

Не подтверждается рассматриваемый довод ответчика и актом совместного осмотра сторонами спора территории склада от 17.07.2019, в котором отражено, что находящиеся на складе кабины нельзя отнести к транспортному средству с государственным регистрационным номером: X835КЕ25RUS, поскольку данные кабины не содержат каких-либо идентификационных номеров.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о противоречивости позиции ответчика, который, настаивая на отсутствии факта отчуждения спорного транспортного средства в связи с его разукомплектованием и помещением деталей на склад, не отрицает факт подписания договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2015, что не позволяет расценивать его доводы как достоверные.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2015 заключен формально, с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая содержанию спорного договора и документам, полученным истцом в УМВД России (Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств ГИБДД) по Приморскому краю, согласно которым от имени общества было подано заявление о прекращении регистрации транспортного средства именно в связи с его продажей.

Более того, формальное заключение сделок противоречит основам гражданского права, что не может характеризовать такие действия ответчика как добросовестные.

Ко всему прочему, из пояснений водителя спорного транспортного средства – ФИО12 (протокол опроса от 04.04.2019) следует и подтверждается ответчиком в тексте апелляционной жалобы, что согласно акту повреждений транспортного средства, причиненного в результате ДТП, последние были оценены обществом в размере 60 000 рублей. Указанная сумма была возмещена обществу в течение одного года путем удержания из его заработной платы.

Указанное утверждение свидетельствует о том, что повреждения транспортного средства не были значительными, что также ставит под сомнение позицию ответчика о необходимости разукомплектования данного транспортного средства в связи с причинения ему механических повреждений в результате произошедшего в 2014 году ДТП.

Довод ответчика со ссылкой на статью 223 ГК РФ о том, что для перехода права собственности на спорное транспортное средства необходим факт его передачи, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вышеуказанная норма является диспозитивной, стороны договора купли-продажи движимого имущества могут предусмотреть иной момент перехода права собственности на него.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2015 предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на автомобиль и всех связанных с ним рисков происходит в момент подписания сторонами договора купли-продажи.

Следовательно, отчуждение спорного транспортного средства произошло с момента подписания ответчиком вышеуказанного договора, факт которого последним не оспаривается. Более того, как было указано выше, переход права собственности от общества к ФИО5 был отражен органами внутренних дел в регистрационных данных подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства.

Доказательства нахождения грузового тягача седельного VOLVOFH-12, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер: X835КЕ25RUS, идентификационный номер: <***>, номер шасси (рамы): <***>, во владении общества (истца) суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта отчуждения ответчиком спорных транспортных средств с государственными регистрационными номерами X835КЕ25RUS и X838КЕ25RUS в пользу физических лиц по цене 20 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Вместе с тем, как указывает истец и подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по счету общества, денежные средства за продажу спорных транспортных средств в общество не поступали. Ответчик доказательств обратного не представил.

Кроме того, в целях определения действительной рыночной стоимости отчужденных ответчиком транспортных средств судом первой инстанции определением от 16.01.2019 по ходатайству ответчика была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой центр оценки» – ФИО13.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость транспортного средства грузовой - тягач седельный VOLVOFH-12, 2000 года выпуска, шасси (рама) №<***> по состоянию на 23.07.2015?

- какова рыночная стоимость транспортного средства - грузовой - тягач седельный VOLVOFH-12, 2000 года выпуска, шасси (рама) №<***> по состоянию на 30.09.2014?

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 12.03.2019, было установлено, что по состоянию на 23.07.2015 и 30.09.2014 рыночная стоимость спорных транспортных средств составили округленно 1 310 000 рублей и 1 290 000 рублей соответственно.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

Повторно изучив заключение эксперта от 12.03.2019 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед экспертом вопрос. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация государственного эксперта, проводившего экспертизу (ФИО13) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, апелляционная коллегия признает экспертное заключение от 12.03.2019 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость спорных транспортных средств по состоянию на дату заключения сделок по их отчуждению.

Вместе с тем, в тексте апелляционной жалобы ответчик заявил возражения относительно результатов проведенной судебной экспертизы, сославшись на то, что экспертом не приведена корректировка выбора аналогов для оценки на факт отсутствие прицепа и объем двигателя, а также на выбор самых дорогих аналогов.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию вышеуказанного экспертного заключения.

Так на странице 16 отчета указано, что в качестве объектов аналогов в рамках данной работы использовались данные о предложениях на продажу автотранспортных средств из числа приведенных в пункте 1.2 заключения.

Как видно из таблицы 3 (объекты сравнения), а также приложения №1 (данные об объектах аналогов), выбранные экспертом аналоги, предлагались к продаже как с прицепом, так и без прицепа, однако их стоимость сопоставима со стоимостью транспортных средств, реализуемых с прицепами.

Следовательно, наличие или отсутствие прицепа не влияет существенным образом на стоимость седельного тягача модели VOLVOFH-12 и не является ценообразующим фактором, о чем в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО13 представила соответствующие пояснения.

Объем двигателей указанных аналогов варьируется в диапазоне от 12 000 куб.см до 13 000 куб.см, что соответствует объекту двигателей спорных транспортных средств – 12 000 куб.см.

Аналоги подобраны экспертом, исходя из диапазона ценовых предложений от 1 100 000 рублей до 1 650 000 рублей, что делает несостоятельным довод ответчика о выборе экспертом самых дорогих аналогов

Более того, оспаривая данное экспертное заключение, апеллянт в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил ни суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств недостоверности выводов, изложенных в данном заключении.

На основании изложенного, учитывая результаты судебной оценочной экспертизы, апелляционным судом установлено, что ФИО1 как директором общества были реализованы транспортные средства по ценам 100 000 рублей и 20 000 рублей, действительная стоимость которых, округленно, составляла на даты продажи 1 310 000 рублей и 1 290 000 рублей соответственно, то есть по ценам в 13 и 65 раз меньше среднерыночных.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанными действиями ответчик причинил обществу убытки в виде рыночной стоимости транспортных средств на общую сумму 2 600 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения пункта 2 постановления №62, действия ответчика по отчуждению данного имущества по цене в 13 и 65 раз меньше среднерыночной квалифицируются как совершенные на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, что предполагает недобросовестность действий директора, заключившим данные сделки вопреки интересам общества.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым, указанное правило устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которое предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении заявленных убытков, не представил.

Довод ответчика, что при заключении договора купли продажи от 30.09.2014 ответчик руководствовался условиями сходными с условиями аналогичных сделок, заключаемых обществом ранее, отклоняется апелляционной коллегией как документально необоснованный.

Так, из представленных ответчик в качестве доказательств данного довода договоры купли-продажи от 19.03.2014, 27.05.2014 и 26.10.2016 были заключены иным юридическим лицом – ООО «АТП «Приморье-Артем». Напротив, из представленных истцом расшифровок строки баланса 1150 «Основные средства» за период с 2014 по 2017 годы, а также данных органов внутренних дел, следует, что общество в указанный период не отчуждало принадлежащих ему транспортных средств.

Исследовав все вышеприведённые доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия признаёт доказанным факт наличия убытков у ООО «Примтрансавто» на сумму 2 600 000 рублей, наличие противоправности в действиях бывшего директора общества ФИО1, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями ответчика.

Отсутствие вины ответчика доказано не было, вследствие чего его вина презюмируется в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами спора, ФИО1 являлся единоличным исполнительном органом ООО «Примтрансавто» в период с 23.05.2013 по 15.05.2017, смена директора общества на ФИО8 осуществлена 23.05.2017 (согласно записи в ЕГРЮЛ).

Доказательств того, что в указанный период времени ответчик, заключив от имени общества спорные сделки от 30.09.2014 и 29.07.2015 по отчуждению транспортных средств, сообщил учредителям общества об их совершении, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО1, совершая сделки, действовал по поручению учредителей ООО «Примтрансавто».

Напротив, принимая во внимание, что отчужденные транспортные средства до настоящего момента числятся на балансе общества, суд приходит к выводу о том, что ООО «Примтрансавто» узнало о нарушении своих прав только после смены единоличного исполнительного органа, то есть не ранее 23.05.2017. Доказательств того, что истец узнал о заключении сделок по отчуждению имущества ранее указанной даты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку истец мог узнать о нарушении своего не ранее 23.05.2017, а исковое заявление было подано в Арбитражный суд Приморского края 09.02.2018, то трехлетний срок исковой давности в данном случае не является пропущенным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства размера причиненного обществу ущерба истцом был представлен отчет об оценке ООО «Индустрия» №85-2018 (21813) от 18.01.2018, в котором отражено, что общая стоимость спорных транспортных средств составляет 2 514 000 рублей.

Вместе с тем, как было указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза, с выводами которой истец согласился, в результате чего в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены в размере, определенном на основании результатов судебной экспертизы, а не на основании отчета, представленного истцом, то требования истца о возмещении расходов на изготовление данного отчета удовлетворению не подлежат. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу №А51-2639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев