Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - заявитель, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждения от 19.08.2016 № 6829/06, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК, ответчик, антимонопольный орган).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 суд отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, КГУП «Приморский водоканал» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.12.2017, заявитель просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы КГУП «Приморский водоканал» указывает на ошибочностьвывода суда, о том, КГУП «Приморский водоканал» допущено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в уклонении от заключения обязательных для него договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод.

Заявитель обращает внимание суда на то, что перечень объектов Министерства обороны РФ в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение по договору холодного водоснабжения и водоотведения №V-7514 совпадает с перечнем объектов в отношении которых АО «ГУ ЖКХ» требует заключить договоры транспортировки холодной воды (сточных вод). Учитывая, что Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ является и собственником водопроводных и канализационных сетей, переданных в пользование АО «ГУ ЖКХ», и собственником объектов, подключенных к этим сетям и соответственно конечным потребителем коммунальных услуг - абонентом, следовательно, перемещение воды (сточных вод) по водопроводным (канализационным) сетям абонента, осуществляемое для этого же абонента, не является транспортировкой воды.

Соответственно, АО «ГУ ЖКХ» как пользователь водопроводных сетей не является транзитной организацией, поскольку не осуществляет транспортировку воды и сточных вод по этим сетям.Холодная вода не транспортируется до иных потребителей посредством сетей холодного водоснабжения, принадлежащих АО «ГУ ЖКХ» на основании договора о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование.

АО «ГУ ЖКХ» одновременно выступает и пользователем водопроводных сетей, и исполнителем коммунальных услуг для объектов, подключенных к этим сетям, что указывает на отсутствие транспортировки воды. Более того, все объекты, в отношении которых административный орган требует заключения договора на транспортировку холодной воды и сточных вод с АО «ГУ ЖКХ», включены в качестве объектов потребления в единый договор водоснабжения и водоотведения от 09.07.2015 № V-7514, заключенный между КГУП «Приморский водоканал» (гарантирующая организация) и АО «ГУ ЖКХ» (абонент).

Соответственно, антимонопольным органом ошибочно сделан вывод, что КГУП «Приморский водоканал» обязано заключить договор транспортировки воды и сточных вод с АО «ГУ ЖКХ».

Доводы жалобы и дополнений к ней представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС по ПК в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «ГУ ЖКХ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, через канцелярию суда заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

27.05.2016 в УФАС по ПК обратилось АО «ГУ ЖКХ» с заявлением, в котором указывало на неправомерные действия МУП «Водоканал», выразившиеся в отказе в заключение договора транспортировки холодной воды и сточных вод.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган осуществил проверочные мероприятия, в ходе которых установил, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Этим же распоряжением Министерству обороны Российской Федерации предписано обеспечить передачу АО «ГУ ЖКХ» на праве безвозмездного пользования соответствующих объектов, необходимых для осуществления названных функций.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства РФ, 28.10.2015 АО «ГУ ЖКХ» и Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заключили договор № 25-БП/1НИ о передаче объектов недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование, а также договор № 25-БП/2ВКХ о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование с ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ от 10.11.2015 (далее- Договоры), а также государственный контракт от 21.09.2015 № ВКХ.

Постановлением администрации г. Владивостока № 149 от 24.01.2014 и Постановлением Администрации Артемовского городского округа № 3074-па от 19.11.2013 КГУП «Приморский водоканал» присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Владивостокского и Артемовского городского округа.

Холодная вода транспортируется до потребителей посредством сетей холодного водоснабжения, принадлежащих АО «ГУ ЖКХ» на основании договора от 30.09.2015 № 25-12-19/ТВ-ЖКХ-15, сточные воды по договору № 25-12-20/ТС-ЖКХ-15 от 30.09.2015.

Департаментом по тарифам Приморского края вынесены постановления № 45/1 от 28.10.2015 и № 6З/1 от 16.12.2015 об установлении, в том числе тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод для АО «ГУ ЖКХ».

АО «ГУ ЖКХ» эксплуатирует сети и несет все затраты, связанные с их содержанием.

АО «ГУ ЖКХ» неоднократно обращалось в адрес КГУП Приморский водоканал» с предложением о заключении договора транспортировки холодной воды и сточных вод.

Однако КГУП «Приморский водоканал» до настоящего времени получая услугу транспортировки холодной воды и сточных вод от АО «ГУ ЖКХ» уклоняется от заключения договора транспортировки холодной и сточных вод.

В связи с чем, АО «ГУ ЖКХ» вынуждено было обратиться в антимонопольный орган. По окончании проверочных мероприятий Управление пришло к заключению о наличии в действиях КГУП «Приморский водоканал» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, 19.08.2016 выдало КГУП «Приморский водоканал» предупреждение, которым предложило в срок до 30.09.2016 направить в АО «ГУ ЖКХ» заявки на заключение договоров транспортировки воды и сточных вод; заключить договоры транспортировки холодной воды и сточных вод с АО «ГУ ЖКХ» на объекты МО РФ, подключенные к централизованной системе водоснабжения и водоотведения через сети, переданные АО «ГУ ЖКХ» на территории Владивостокского и Артемовского ГО, установив сроки действия договоров - с 01.11.2015 по 31.10.2016; заключить договоры на водоснабжение и водоотведение между КГУП «Приморский водоканал» и Управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ВВО.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 данного закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 названного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

На основании части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Следовательно, для установления факта наличия в действиях определенного лица признаков злоупотребления доминирующим положением, прежде всего, необходимо определить, занимает ли лицо доминирующее положение на определенном товарном рынке.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях», субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует, что КГУП «Приморский водоканал» осуществляет деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, следовательно, оно является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем.

Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях КГУП «Приморский водоканал» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе в заключении договоров транспортировки холодной воды и сточных вод.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В части 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 46 Правил № 644 установлено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод, является обязательным.

Таким образом, заключение договоров транспортировки воды и сточных вод для гарантирующей организации является обязательным в силу прямого указания закона. При этом квалификация таких договоров (в качестве публичных или нет) не имеет правового значения.

Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В силу пункта 2 статьи 2 указанного закона водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

В пункте 45 Правил № 644 предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

При этом понятие «транзитная организация» дано в пункте 2 Правил № 644 как организации, в том числе индивидуального предпринимателя, эксплуатирующей водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающей услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Как видно из материалов дела и установлено судом, АО «ГУ ЖКХ» на основании договоров № 25-БП/1НИ, 25-БП/2ВКХ о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование осуществляет эксплуатацию канализационных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в пределах военных городков, что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоснабжения и водоотведения.

По данным канализационным сетям осуществляется транзитное перемещение (транспортировка) воды и сточных вод от централизованной системы канализации КГУП «Приморский водоканал» до объектов абонента – Владивостокской кадетский корпус и обратно.

Таким образом, сам факт эксплуатации и принадлежности сетей доказывает осуществление ее законным владельцем деятельности по транспортировке воды, поскольку водопроводная и канализационная сети в силу своего прямого назначения не могут использоваться в иных целях.

Отклоняя довода заявителя о том, что АО «ГУ ЖКХ» не является транзитной организацией, суд исходил из следующего.

АО «ГУ ЖКХ» не только наделено правом пользования сетями на основании распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р и договоров от 10.11.2015 № 25-БП/1НИ, 25-БП/2ВКХ, что позволяет ему использовать это имущество в своей хозяйственной деятельности на основании титульного владения, возникшего в силу положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и уполномоченным органом установлен соответствующий тариф, позволяющий акционерному обществу осуществлять регулируемый вид деятельности на основании частей 7 и 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, приказа Федеральной службы по тарифам от 16.07.2014 № 1154-э.

Более того, распоряжением № 1089-р Правительство Российской Федерации фактически установило новую договорно-правовую схему регулирования отношений водоснабжения и водоотведения по объектам, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, определив единственной организацией, оказывающей соответствующие услуги Министерству обороны Российской Федерации, АО «ГУ ЖКХ», которому переданы объекты водоснабжения и водоотведения и соответствующие сети.

При заключении договора безвозмездного пользования фактически состоялось выделение сетей водоснабжения из прочего имущества Министерства обороны Российской Федерации и передача их в пользование акционерному обществу.

КГУП «Приморский водоканал» может исполнить свои обязательства перед Владивостокским кадетским корпусом, которое является абонентом предприятия, по обеспечению объектов холодной водой и по приему сточных вод только с использованием сетей, находящихся в пользовании акционерного общества.

То есть АО «ГУ ЖКХ» не является конечным потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, равно как и Министерство обороны Российской Федерации не является лицом, эксплуатирующим водопроводную сеть, что следует из договора безвозмездного пользования. Таким образом, лицо, эксплуатирующее сеть, и потребитель не совпадают.

Ведомственное подчинение собственнику имущества (Министерству обороны Российской Федерации) хозяйствующего субъекта, владеющего объектами, имеющими водопотребляющие установки (Владивостокский кадетский корпус), и хозяйствующего субъекта, владеющего сетями (АО «ГУ ЖКХ»), не исключает отношения по транспортировке между акционерным обществом и гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд признал, что в данном случае не имеет юридического значения наличие договорных отношений между КГУП «Приморский водоканал» и АО «ГУ ЖКХ» на основании государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 21.09.2015 № 4-ВКХ, в котором акционерное общество выступает в качестве абонента.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия КГУП «Приморский водоканал», выразившиеся в уклонении от заключения обязательных для него договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод с транзитной организацией, правомерно квалифицированы ответчиком в качестве нарушения антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности предупреждения антимонопольного органа от 19.08.2016 № 6829/06 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных КГУП «Приморский водоканал» требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 суд произвел зачет государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, уплаченной по платежному поручению № 171 от 13.01.2017 на общую сумму 44 794 рублей, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на основании справки на возврат государственной пошлины от 25.12.2017 по делу А51-11120/2017 на сумму 3 293 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает заявителю жалобы государственную пошлину в размере 1793 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 171 от 13.01.2017.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу №А51-26411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" уплаченную платежным поручением № 171 от 13.01.2017 государственную пошлину в размере 1793 (одна тысяча семьсот девяносто три) рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова