Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирон-Марин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2010)

к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Призма»

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2015 по делу об административном правонарушении №2459д/1117-15,

при участии:

от ООО «Ирон-Марин»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.05.2016 сроком до 01.10.2016, паспорт;

от Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2015 № 21/703/31/341 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирон-Марин» (далее – заявитель, общество, ООО «Ирон-Марин») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – административный орган, ПУ ФСБ России по Приморскому краю, пограничный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2015 по делу об административном правонарушении №2459д/1117-15, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Полагая, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку не дал надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, установленным по делу, ООО «Ирон-Марин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объёме.

В апелляционной жалобе общество указало, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в период действия договора бербоут-чартера, судном МКРТМ «Фарн», под управлением капитана ФИО3 был нарушен режим государственной границы РФ, при этом капитан судна ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Призма».

Также заявитель указывает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмму, направленную в адрес ООО «Ирон-Марин» заявитель не получал и не расписывался в ее получении, в связи с чем не может считаться надлежаще извещённым.

Административный орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.09.2015 около 17 часов 40 минут из порта-пункта Южно-Курильск (Сахалинская область) в порт-пункт Подъяпольский Приморского края под управлением капитана ФИО3 в каботажный переход вышло принадлежащее ООО «Ирон-Марин» судно «Фарн».

При следовании по маршруту, 06.10.2015 в 17 часов 20 минут судно «Фарн» в координатах 42.28.4 СШ 133.04.3 пересекло линию Государственной границы на въезд на территорию РФ и вошло в территориальное море РФ. При этом, уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации в ближайший Пограничный орган, в соответствии с Правилами уведомления Пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля), утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 года №863, капитаном судна ФИО3, судовладельцем - ООО «Ирон-Марин» или иным уполномоченным лицо не направлялось. Также после выхода судна из порта-пункта Южно-Курильск данные о местоположении судна «Фарн» от технических служб контроля, установленных на судне, не поступали.

06.11.2016 по факту выявленного нарушения в отношении ООО «Ирон- Марин» ПУ ФСБ России по Приморскому был в г.Находке был составлен протокол, а постановлением от 25.11.2015 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима пересечения Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон «О Государственной границе РФ», Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона «О Государственной границе РФ»).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Частью 21 статьи 9 Закона № 4730-1 установлено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 29 статьи 9 Закона № 4730-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила № 863).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2016 № 243 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Правила № 863 внесены изменения, которые вступили в силу с 08.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 863 (в редакции, действовавшей до 08.04.2016) капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Из совокупного анализа вышеназванных Правил и части 21 статьи 9 Закона № 4730-1 следует, что о намерении пересечь государственную границу лицо должно уведомить пограничный орган по установленной форме не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта, при этом в указанном уведомлении должны быть указаны как географические координаты, так и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы, в случае изменения заявленных в уведомлении географических координат места и времени пересечения государственной границы капитан российского судна незамедлительно должен проинформировать об этом пограничный орган. Кроме того, указанными Правилами предусмотрена обязанность уведомлять пограничные органы о фактическом пересечении государственной границы.

Вместе с тем, уведомлений о намерении пересечь Государственную границу РФ судном «Фарн» в адрес пограничного органа не поступало.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации подтвержден материалами административного дела, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившейся в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него Законом № 4730-1 обязанности по соблюдению установленных требований при пересечении Государственной границы РФ именно по установленной форме, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о Государственной границе РФ.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна «Фарн» ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ирон-Марин» и действовал от имени и в интересах общества.

Проведенная в рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в приказе №5 от 03.07.2015 о назначении капитаном РКМРТ «Фарн» ФИО3 с окладом согласно штатному расписанию, выполнена ФИО4, директором ООО «Ирон-Марин».

Из объяснения капитана при производстве по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 следует, что по указанию ФИО4, запретившего оставлять судно в Южно-Курильске и требовавшего перегнать его в Подъяпольск, ввиду оказания морального давления путем угрозы обратиться в прокуратуру и ОБЭП с заявлением об угоне судна, он был вынужден выйти в море в штормовую погоду, результатом чего явилось совершение правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля был заслушан капитан ФИО3, который сообщил об обстоятельствах совершения правонарушения, указал, что во время совершения правонарушения находился на судне как работник ООО «Ирон-Марин» в соответствии с приказом №5 от 03.07.2015 о назначении капитаном РКМРТ «Фарн» с окладом согласно штатному расписанию, который подписал ФИО4 Также капитан указал, что во время совершения правонарушения судно «Фарн» возвращалось им в Подъяпольск по личному указанию директора ООО «Ирон-Марин» ФИО4, дававшего указания по телефону о немедленном возврате судна, не смотря на плохие погодные условия. На момент совершения правонарушения трудовой контракт с ООО «Призма» 26.09.2015 закончил свое действие, в связи с чем капитан посчитал необходимым выполнять указания директора, назначившего его капитаном судна.

Ссылка общества на договор фрахтования судна без экипажа от 24.04.2015 (бербоут-чартер) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не исключает наличия у капитана трудовых отношений с ООО «Ирон-Марин», которое наняло его в качестве капитана судна. Такая форма трудовых отношений не противоречит действующему законодательству.

Суд также критически отнёсся представленным судебном заседании новым документам - договору субфрахтования №4/03 от 04.03.2015 с дополнительным соглашением и актом приема-передачи, подписанными ООО «Призма» и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

Кроме того, согласно письму капитана Морского порта Владивосток, в Государственном морском реестре отсутствует информация о передаче судна в аренду; а в отношении судна «Фарн» зарегистрирован арест в рамках возбужденного исполнительного производства

Общество обеспечило капитана судна РКМРТ «Фарн» всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца.

Общество, как судовладелец судна, было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны, в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в неуведомлении общества о дате и времени составления протокола и рассмотрении материалов дела, что лишило заявителя возможности реализовать предусмотренные законом права на защиту своих интересов, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о неизвещении его на составление протокола об административном правонарушении на 06.11.2015, поскольку в материалах дела имеется срочная телеграмма от 03.11.2016, полученная заместителем директора ООО «Ирон-Марин» ФИО5. Суд указал, что в данном случае не имеет правового значения ошибочное указание в телеграмме номера дома 18 вместо 15, поскольку телеграмма вручена почтовым оператором по правильному адресу, указанному в тексте самой телеграммы: <...>. Довод заявителя о том, что ФИО5 не является сотрудником ООО «Ирон-Марин» также обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку из содержащейся в материалах дела ответной телеграммы директора ФИО4 от 06.11.2015 следует, что ему было известно об административном деле, которое он просит отложить ввиду получения извещения не лично им. Составление протокола не было отложено, поскольку телеграмма поступила после составления протокола 09.11.2015.

Из материалов административного дела, следует, что телеграмма, направленная по юридическому адресу ООО «Ирон-Марин» <...>, извещающая общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не доставлена.

Суд посчитал, что направление извещения обществу по месту его нахождения согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, не смотря на его неполучение является надлежащим извещением, в связи с чем отклонил довод общества о неизвещении его на рассмотрение дела об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обществом мер к получению корреспонденции не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении административным органом своих обязательств по направлению заявителю уведомления о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявителю было известно о производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается, в том числе, его телеграммой об отложении даты составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, на рассмотрение дела руководитель не явился и не обеспечил участие представителя, никакие документы или письменные пояснения не представил.

Судом учтён тот факт, что направляемая в рамках судебного процесса в адрес общества по юридическому адресу почтовая корреспонденция также не была получена им, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям и желании избежать административной ответственности путем неполучения корреспонденции.

При этом организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

Из материалов дела коллегией установлено, что первоначально определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.11.2015 было направлено посредством почтовой связи. Однако на дату рассмотрения у административного органа отсутствовали сведения получения обществом указанного уведомления, в связи с чем вынесено определение об отложении рассмотрения на 25.11.2015 и принято решение уведомить общество путём направления срочной телеграммы, которая также не была получена заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 29.7 КоАП РФ.

По мнению коллегии, общество всячески пыталось уйти от установленной законом ответственности путем неполучения корреспонденции, ссылками на неуведомление надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако не представило суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно выполнить установленную законом обязанность.

Тем самым общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом и гарантией защиты при производстве по делу об административном правонарушении, то есть не проявило разумную предусмотрительность как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло рассмотрение этого дела в отсутствие общества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При решении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания суд первой инстанции с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, а также учитывая наложенный арест на расчетный счет ООО «Ирон-Марин», значительность суммы штрафа, привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения по шести постановлениям, с наложением штрафа в размере 400 000 рублей за каждое, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Ирон-Марин» в удовлетворении требований о признании постановления от 25.11.2015 №2459д/1117-15 незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 по делу №А51-26415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Г.М. Грачёв