Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ЗАРЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690068, <...> Владивостоку, 155; далее – ОАО «Заря», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690048, <...>; далее – ООО «Ремонтно-строительная компания «ПРОЕКТ») о взыскании 2 094 112 руб. 50 коп., составляющих предоплату по договору подряда от 17.10.2011 №17/10-11 в размере 1 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 294 112 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Ремонтно-строительная компания «ПРОЕКТ» к ОАО «ЗАРЯ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда 17.10.2011 №17/10-11 в размере 2 134 371 руб. 02 коп.

Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично в размере 334 371 руб. 02 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда от 24.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «ЗАРЯ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей правовой позиции ссылается на неизвещение подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ. Указывает на неправомерность принятия судом в качестве доказательств по делу экспертного заключения ООО «Монолит». Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приемки выполненных работ, поскольку заместитель директора по капитальному строительству ФИО3 не имел права подписывать акты КС-2 и КС-3, а в материалах дела отсутствуют доказательства такого одобрения со стороны ОАО «Заря». Полагает, что в позиции ООО «Ремонтно-строительная компания «ПРОЕКТ» по встречному иску имеют признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ремонтно-строительная компания «ПРОЕКТ» выразило согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2011 между ОАО «Заря» (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительная компания «ПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор подряда №17/10-11 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству погрузочно-разгрузочной площадки производственного корпуса № 1 (Лит. Б) на объекте истца по первоначальному иску по адресу: <...> Владивостоку, 155.

Согласно п. 5.2. договора заказчик производит подрядчику предоплату по договору в сумме 1 800 000 руб. Окончательный расчёт за выполненные работы производится на основании акта приёма - передачи выполненных работ, подписанного сторонами не позднее 5 дней после окончания работ.

Судами установлено, что заказчик исполнил обязательство, перечислив подрядчику 26.10.2011 на основании счета на оплату от 17.10.2011 № 50 предоплату в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2011 № 91.

В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы в течение 45 рабочих дней с момента перечисления предоплаты на его счёт.

В соответствии с п. 6. договора подрядчик в течение 5 дней с момента завершения работ обязан уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче.

Согласно п. 6.5 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

ОАО «ЗАРЯ» в первоначальном иске указало, что в нарушение своих обязательств строительные работы в оговоренный условиями договора 45-дневный срок подрядчиком не выполнены, уведомления о завершении строительства, акта выполненных работ (форма КС-2), справки о выполненных работах (форма КС-3) заказчику не представлены.

Заказчиком в соответствии с п. 11 договора предпринимались меры для урегулирования возникшего спора путем направления подрядчику 27.07.2012 претензии с требованием вернуть полученную сумму предоплаты.

01.10.2013 заказчик вручил подрядчику уведомление от 30.09.2013 № 1/11-353 о расторжении договора подряда № 17/10-11 от 17.10.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству погрузочно-разгрузочной площадки производственного корпуса №1 (Лит. Б) в одностороннем порядке с требованием о возврате 1 800 000 руб.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения ОАО «Заря» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Ремонтно-строительная компания «ПРОЕКТ», предъявив встречные требования, указало на выполнение работ по договору подряда от 17.10.2011 в полном объеме, в связи с чем задолженность заказчика (с учетом оплаты аванса 1 800 000 руб.) составила 334 371 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные, суды обоснованно исходили из того, что отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для оплаты выполненных по договору работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрена оплата работ заказчиком поэтапно на основании акта приема-сдачи соответствующего этапа работ, подписанного сторонами не позднее 5 дней после окончания работ.

Судами установлено, что исполнительная документация и акты приемки выполненных работ получены и подписаны представителем заказчика 25.12.2011, повторно документация отправлена ОАО «Заря» по почте. Фактически результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, объект используется заказчиком более двух с половиной лет и введен в эксплуатацию до обращения с требованием о расторжении договора подряда.

В подтверждение выполненных подрядчиком работ по договору от 17.10.2011 в материалы дела представлены: экспертные заключения ООО «Монолит» с определением стоимости фактически выполненных работ, их объема и качества; переписка по электронной почте от 08.06.2012 с представителями заказчика по вопросу определения комиссией истца пригодности выполненных работ в рамках договора подряда; акт ОАО «ЗАРЯ» на проведение контрольной вырубки участка асфальта от 19.03.2012, подписанный представителями сторон для подтверждения работ; письмо истца от 15.06.12 ОАО «ЗАРЯ» об осмотре и фиксации объемов работ, подписанными представителями истца и ответчика 21.06.2012; акт с исполнительными съемками по объемам работ подписанные представителем ОАО «ЗАРЯ» от 21.12.2011; формы КС-2 и КС-3 от 25.01.2012, подписанные представителями подрядчика; заказные письма о повторном вручении исполнительной документации, счетов и форм КС-2 и КС-3 на сумму 2 134 371 руб.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства совместно с актами КС-2 и КС-3, подписанными со стороны заказчика заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО «Заря» ФИО3 (опрошенным в ходе судебного рассмотрения в качестве свидетеля), суды признали факт выполнения работ подрядчиком надлежащего качества документально подтвержденным допустимыми доказательствами на общую сумму 2 174 935 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ОАО «Заря» о подписании документации со стороны заказчика неуполномоченным лицом, поскольку в силу пунктов 1, 5, 6 раздела III Должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству, утвержденной генеральным директором ОАО «ЗАРЯ», заместитель директора имеет право на подписание документов от имени предприятия.

В указанной связи не состоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что обществом действия заместителя генерального директора по капитальному строительству не получили одобрения, так как последующего одобрения действия уполномоченного лица не требовали.

Поскольку сторонами договор подряда исполнялся, подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 174 935 руб. (размер документально подтвержден, включая экспертные заключения ООО «Монолит»), а требование предъявил во встречном иске на 2 134 371 руб. 02 коп., из которых в качестве предоплаты заказчиком ранее оплачено 1 800 000 руб., суды правомерно отказали в удовлетворении первоначально иска полностью и частично удовлетворили встречный иск на сумму 334 371 руб. 02 коп. (2 134 371 руб. 02 коп. – 1 800 000 руб.).

Довод ОАО «Заря» о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств по делу экспертных заключений ООО «Монолит» судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая бы могла оспорить выводы представленных ответчиком по первоначальному иску экспертных заключений ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие в действиях ООО «Ремонтно-строительная компания «ПРОЕКТ» по обращению в суд со встречным иском признаков злоупотребления правом судом округа не установлено, поэтому доводы жалобы о допущении лицом таких нарушений и необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Установленные судами обстоятельства, положенные в основу обжалуемых судебных актов, переоценке в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015по делу № А51-26420/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.В. Солодилов

Г.А. Камалиева