Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: Администрация города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Государственное автономное учреждение культуры «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького»

об оспаривании решения,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2016 сроком на 1 год, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2016 сроком на 1 год, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2016 сроком до 15.10.2018, паспорт; ФИО4 по доверенности от 31.05.2016 сроком до 15.10.2018, паспорт;

от Государственного автономного учреждения культуры «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького»: представитель ФИО5 по доверенности № 1 от 17.01.2016, удостоверение.

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Администрация города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – Управление градостроительства, УГА администрации г. Владивостока) от 26.05.2014 №1194/20у-6826/20у об отказе в выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельных участков в районе ул. Светланская, 49 в г. Владивостоке и обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока выдать акт о выборе земельного участка для строительства и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1135 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Светланской, 49, и земельного участка площадью 614 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Светланской, 49.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что испрашиваемый банком земельный участок площадью 1135 кв.м полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:255, находящийся в собственности Приморского края, и принадлежащий Учреждению культуры на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение культуры «Приморский академический краевой драматический Учреждение культуры им. М.Горького».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 по делу №А51-26454/2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 по делу №А51- 26454/2014.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А51-26454/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные издержки в процессе рассмотрения спора, третье лицо – Государственное автономное учреждение культуры «Приморский академический краевой драматический Учреждение культуры им.М.Горького» (далее – заявитель, Учреждение культуры) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Заявитель уточнил размер суммы судебных расходов, уменьшив размер судебных расходов до 66 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу А51-26454/2014 с Центрального банка Российской Федерации в пользу Государственного автономного учреждения культуры «Приморский академический краевой драматический театр им.М.Горького» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 66 000.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного заявления третьего лица.

В обоснование жалобы Банк России указал на то, что третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не могут расцениваться как лица в пользу которых принят судебный акт. Считает, что заинтересованность Учреждения культуры в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов. В обоснование своей правовой позиции Банк России ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Администрация города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края явку представителей в суд не обеспечили, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, администрации города Владивостока обжалуемое определение считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Банка, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение оказанных адвокатом ННО Коллегии адвокатов «Ваш Поверенный» ФИО5 услуг и их стоимости, в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи от 01.01.2015, в рамках которого адвокат ННО Коллегии адвокатов «Ваш Поверенный» ФИО5 в период с 01.01.2015 по 30.01.2015 осуществила: сбор доказательств, составление отзыва на заявление 20.01.2015 - 5 000 рублей; участие в судебном заседании 21.01.2015 – 8000 рублей.

По итогам вышеуказанных услуг составлен акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 30.01.2015.

В период с 01.02.2015 по 28.02.2015 осуществила: составление дополнительного отзыва на заявление - 5 000 рублей; участие в судебном заседании 17.02.2015 и 20.02.2015 - 8000 рублей за каждое судебное заседание.

По итогам вышеуказанных услуг составлен акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 02.03.2015.

В период с 01.03.2015 о 31.03.2015 осуществила: составление и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 – 8000 рублей.

По итогам вышеуказанных услуг составлен акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 31.03.2015.

- договор об оказании юридической помощи от 01.04.2015, в рамках которого адвокат ННО Коллегии адвокатов «Ваш Поверенный» ФИО5 в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 осуществила: участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 28.04.2015 и 26.05.2015 - 8000 рублей.

По итогам вышеуказанных услуг составлен акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 30.04.2015.

- договор об оказании юридической помощи от 01.07.2015, в рамках которого адвокат ННО Коллегии адвокатов «Ваш Поверенный» ФИО5 в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 осуществила: - участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа путем использования систем видеоконференц – связи 11.08.2015 - 8000 рублей.

По итогам вышеуказанных услуг составлен акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 31.08.2015.

Размер вознаграждения по указанным выше договорам составил 66 000 рублей, уплата которого подтверждается следующими платежными поручениями: № 0138 от 03.02.2015, № 273 от 05.03.2015, № 379 от 26.03.2015, № 851 от 04.06.2015, № 1041 от 21.07.2015, № 1203 от 01.09.2015.

Таким образом, данными документами подтверждается факт несения Учреждением культуры расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

В соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суду следует учитывать временные затраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке заявления в суд и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем представленных им доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, объем и качество выполненной представителем работы, в связи с чем по праву признал подлежащими взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что критериями оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая все названные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежащей ко взысканию является сумма судебных расходов в размере 66 000 руб.

В свою очередь, Банком России доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), не представлено.

В апелляционной жалобе Банк России ссылается на то, что требование о взыскании судебных расходов не могло быть заявлено третьим лицом.

Данный довод не может быть принят апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Судами установлено, что испрашиваемый банком земельный участок площадью 1135 кв.м полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:255, находящийся в собственности Приморского края, и принадлежащий Учреждению культуры на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях был отклонен довод Банка России о том, что распоряжением Департамента № 11-ри от 31.01.2013 здание-гараж, лит. Б, расположенное на земельном участке кадастровым номером 25:28:010007:255, было изъято из оперативного управления театра, в связи с чем Учреждение культуры не обладает правами на использование земельного участка под зданием, как не имеющий правового значения, исключающих выбор испрашиваемых банком земельных участков.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок № 25:28:010007:255 не выбывал из пользования Учреждения культуры.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований Банка России напрямую затрагивались права и законные интересы Учреждения культуры, в связи чем оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение суда по существу настоящего спора состоялось фактически и в защиту интересов третьего, что обуславливает право последнего на обращение с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Степени участия представителя третьего лица в судебных процессах по настоящему делу дана оценка арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, которую апелляционная коллегия полагает допустимой для реализации права указанного лица на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, на основании системного анализа приведенных норм права, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Банка России о том, что обжалуемое определение противоречит правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 № 1150-О-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №, от 25.02.2010 № 317-О-О).

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О не содержит выводов о невозможности взыскания судебных расходов третьим лицом в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении от 25.02.2010 № 317-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность применения аналогии процессуального закона при взыскании судебных расходов третьим лицом.

В материалах дела доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны Учреждения культуры, отсутствуют.

Позиция, изложенная Банком России в апелляционной жалобе противоречит не только складывающейся судебной практике, но и прямому указанию Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и - в частности - пунктам 2 и 6 данного Постановления, согласно последнему из которых судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, при том, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В этой связи следует также учитывать, что условием для возмещения соответствующих расходов является наличие правовой заинтересованности третьего лица в разрешение спора и - как следствие - осуществление им процессуальных действий с целью участия в судебном процессе, и в данном случае, как следует из материалов дела и не опровергнуто Банком России, третье лицо принимало активное участие при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности возмещения понесенных третьим лицом расходов является правомерным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу №А51-26454/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

И.С. Чижиков