Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.08.2017 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары №10702030/230517/0041287.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом таможенного органа о существенном отличии заявленной таможенной стоимости от стоимости сделки с однородными товарами, ссылаясь на принятие таможенной стоимости по первому методу в отношении аналогичного товара, но по другой декларации. Поясняет, что отсутствие в инвойсе ассортиментного перечня товаров связано с размещением заказа у поставщика исходя из поштучного количества товара, а противоречие между сведениями, указанными в инвойсе на бумажном носителе и в электронном виде, возникло вследствие особенностей электронного декларирования. Считает, что у таможни имелась возможность идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой, в том числе исходя из гарантийного письма инопартнера. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о нарушении им структуры заявленной таможенной стоимости вследствие не включения экспедиторского вознаграждения, поскольку данное вознаграждение по условиям договора на транспортно-экспедиционное обслуживание является составляющей общей суммы фрахта, выставляемой в счете экспедитора. С учетом изложенного общество просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены электронный счет-проформа от 09.04.2017 и формализованный в электронном виде документ, согласующий порядок оплаты данной товарной партии №10 от 12.07.2017, представленные обществом в ходе таможенного декларирования.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание до и после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.05.2018, не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2017 года во исполнение внешнеторгового договора от 25.01.2016 №1, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезен товар «изделия из гранита для отделочных внешних работ» и «изделия из природного камня (гранит)» общей стоимостью 4208 долл.США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702030/230517/0041287, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 24.05.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении документы.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 10.08.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 договора №1 от 25.01.2016 продавец обязуется поставлять покупателю на условиях FOB, CFR порт Владивосток согласно интерпретации «Инкотермс 2010» товары народного потребления, строительные материалы, автомобили и запасные части к ним, спецтехнику, именующиеся в дальнейшем «товары».

Количество, ассортимент и цена товаров по каждой поставке согласовывается сторонами в инвойсе (пункт 1.2 договора).

Дополнением №1 от 18.10.2016 к договору стороны предусмотрели, что количество, ассортимент и цена товаров по каждой поставке согласовывается сторонами в спецификации и проформе инвойса.

Анализ представленных к таможенному оформлению договора №1 от 25.01.2016, проформы инвойса №50/04-17 от 09.04.2017 и инвойса №50/04-17 от 15.04.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOBMundraтовара «гранит полированный» и «гранит для мощения» на общую сумму 4208 долл.США.

В целях реализации указанных договоренностей обществу в рамках исполнения ранее заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №0102/16 от 01.02.2016 были оказаны услуги на сумму 56191 руб., о чём был выставлен счет №121 от 16.05.2017.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10702030/230517/0041287 с представлением контракта и дополнений к нему, паспорта сделки, проформы инвойса, инвойса, упаковочного листа, коносамента, договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, счета на оплату, заявления на перевод и платежного поручения об оплате авансовых платежей по транспортным услугам и иных документов.

В свою очередь таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 4208 долл.США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 56191 руб., отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара №1 по ФТС России составило – 37,50%, по РТУ – 16,67%, товара №2 – 54,55% по ФТС России и 42,31% по РТУ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 18.07.2017 продублировал документы, формализованные в электронном виде, коммерческими и товаросопроводительными документами на бумажных носителях, а также представил заявку на перевозку, гарантийное письмо по оплате, ведомость банковского контроля, переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 40% указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было. Также не были даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились аналогичные товары с индексом таможенной стоимости, соответствующим индексу таможенной стоимости оцениваемого товара, в связи с чем таможенный орган сделал необоснованный вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, не нашёл подтверждение материалами дела.

В данном случае коллегия учитывает, что в графе 44 спорной декларации под кодом 09031 отсутствуют регистрационные номера таможенных деклараций в отношении товаров, которые идентичны декларируемым товарам, и таможенная стоимость которых принята таможенным органом по результатам дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС, что предусмотрено пунктом 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, материалами дела нашёл подтверждение вывод таможенного органа об отсутствии в коммерческих документах согласования стоимостных и ценообразующих факторов товара и, как следствие, о непредставлении декларантом документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, который послужил основанием для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что согласно проформе инвойса №50/04-17 от 09.04.2017 стороны внешнеэкономической сделки согласовали поставку 2 товаров на общую сумму 4208 долл.США, в том числе товар «гранит для мощения» был представлен размером 60*30*1,8 см и 261*35*3 см без определения стоимости данных товаров в зависимости от его качественных характеристик.

То есть предусмотренное пунктом 1.2 договора №1 от 25.01.2016 условие об ассортименте товара и условие о его цене с привязкой к ассортиментному перечню товара проформа инвойс по спорной поставке не содержит. Однако, как установлено таможенным органом и не опровергнуто обществом, названные стоимостные характеристики ввезенных товаров являются одним из факторов, определяющих уровень цены сделки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению контракт, проформа инвойса и инвойс не содержат полной информации о стоимости ввозимых товаров, исходя из их ассортиментного перечня.

Соответственно отсутствие в коммерческих документах сведений о стоимостных характеристиках декларируемых товаров (единица измерения и цена за эту единицу) и информации о них на ассортиментном уровне в разрезе соответствующих идентифицирующих признаков не позволяет считать, что в спорной ситуации отсутствуют условия сделки, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, и информация о которых не предоставлена декларантом таможенному органу.

Довод апелляционной жалобы о влиянии на стоимость конкретной поставки поштучного количества товара, равно как ссылки декларанта на наличие в коммерческих документах сведений о количестве и весе ввозимых товаров указанных выше выводов не отменяет, поскольку показатели общего веса и количества грузовых мест не позволяют сопоставить стоимость разных по размеру гранитных плит, в том числе с учетом их количества.

С учетом изложенного следует признать, что заявленная таможенная стоимость была определена на основании документов, содержащих количественно неопределенную информацию о стоимости сделки, в связи с чем довод декларанта об обратном признаётся коллегией необоснованным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание указание таможенного органа на непредставление обществом в ходе таможенного контроля оригиналов коммерческих документов и на наличие расхождений между документами, представленными в электронном виде при подаче ДТ, и копиями документов на бумажном носителе, представленными в ходе дополнительной проверки.

В тоже время коллегия учитывает, что отражение в формализованной проформе инвойса сведений об отправителе товаров, фактически отсутствующих в данном документе на бумажном носителе, а также не указание в электронном документе сведений о наименовании и реквизитах компании-продавца, фактически содержащихся в проформе инвойса, являются нарушениями порядка электронного декларирования товаров, но не доказательством недостоверности их заявленной таможенной стоимости.

Что касается утверждения таможни о том, что представленные на бумажном носителе проформа инвойса, инвойс, упаковочный лист не подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку не подписаны продавцом, то оно судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным, поскольку названные документы подписаны со стороны продавца посредством клише (факсимиле). Возможность указанного подписания коммерческих документов, оформляемых при исполнении договора №1 от 25.01.2016, предусмотрена пунктом 13 данного договора.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что условие о подписании документов, составленных при исполнении контракта, со стороны продавца не было соблюдено.

Оценивая довод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленное заявление на перевод №108 от 15.05.2017 с оплатой спорной поставки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1, 7.1.2 договора платежи по настоящему договору производятся покупателем следующим образом: 1) предоплатой в полном объеме на расчетный счет продавца, с поставкой товаров в течение 180 дней после осуществления покупателем полной предоплаты; 2) либо каждая партия товаров оплачивается путем банковского перевода на счет продавца в течение 180 банковских дней с даты получения покупателем каждой партии товаров. В случае оплаты товара по правилам настоящего пункта об этом делается отметка в спецификации.

Оплата за товары может быть по распоряжению продавца осуществлена покупателем по реквизитам, указанным продавцом в своём распоряжении (пункт 7.2 договора).

Анализ имеющегося в материалах дела заявления на перевод №108 от 15.05.2017 на сумму 8600 долл.США показывает, что данный платежный документ в графе назначение платежа содержит ссылку на инвойсы №50/04-17 и №51/04-17 от 15.04.2017.

Учитывая, что стоимость ввозимого товара по инвойсу №50/04-17 от 15.04.2017 не превышает стоимость произведенного платежа, и декларантом были даны пояснения об оплате указанным заявлением двух товарных партий, суд апелляционной инстанции считает, что у таможни имелась возможность идентифицировать данный платежный документ со спорной поставкой, и данной возможности не могло воспрепятствовать непредставление инвойса по другой поставке.

При этом осуществление платежа на счет третьего лица согласуется с условием внешнеторгового договора и распоряжением продавца, изложенным в гарантийном письме, представленном в ходе дополнительной проверки.

Критическая оценка данного документа со ссылками на его не подписание инопартнером и на наличие в нем иных банковских реквизитов, нежели указанных в проформе инвойса и инвойсе, противоречит условиям договора, в силу которых допускается подписание документов посредством клише (факсимиле) и допускается оплата товаров на счета третьих лиц, что и имело место быть в спорной ситуации.

Помимо изложенного судебная коллегия отмечает безосновательность вывода таможни по тексту оспариваемого решения о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости, поскольку пунктом 3.2 договора №0102/16 от 01.02.2016 установлено, что вознаграждение экспедитора определяется как разница между суммой фактически понесенных экспедитором расходов, возникших в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, и суммой, предъявленной клиенту к оплате по данным услугам в соответствии со счетами экспедитора.

Как следует из счета на оплату №121 от 16.05.2017, стоимость морского фрахта по маршруту Mundra (Индия) - Владивосток (Россия) (контейнер MSKU2933063) составила 56191 руб., которая и была включена в структуру заявленной таможенной стоимости.

То обстоятельство, что в данном счете не были выделены отдельно стоимость перевозки (фрахт) и вознаграждение экспедитору, не свидетельствует о том, что в сумму, указанную в данном счете, не было включено вознаграждение экспедитора, исходя из приведенных выше условий договора.

При этом коллегия отмечает, что по условиям пункта 3.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №0102/16 от 01.02.2016 экспедитор на основании полученной от клиента заявки выставляет клиенту счет на оплату в размере 100% от суммы согласованных сторонами ставок и вознаграждения экспедитора, что и имело место в спорной ситуации.

К тому же размер согласованной ставки по заявке №82 составил 56191 руб., что согласуется с размером дополнительных начислений, добавленных к стоимости сделки по спорной поставке.

Данные выводы апелляционной коллегией согласуются с документами, представленными декларантом в суд первой инстанции и полученными от экспедитора в качестве подтверждения стоимости оказанных услуг.

Указание таможенного органа на невозможность идентифицировать платежное поручение №247 от 18.05.2017 на сумму 200000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж за транспортно-экспедиционные услуги» с расходами на перевозку по счету №121 от 16.05.2017 суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку превышение суммы платежа над суммой по счету, равно как нарушение срока платежа по договору, не исключает самого факта оплаты транспортно-экспедиционных услуг, отраженных в указанном счете.

Между тем ненадлежащий характер указанных выводов таможенного органа в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 10.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, содержащего обоснованные выводы о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенных товаров, их наименования, страны происхождения, что подтверждается представленными таможней выпиской из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10216120/200517/0030889 и ДТ №10216120/010417/0018982.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10702030/230517/0041287 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут являться основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 по делу №А51-26474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк