Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Эльза обратилась (далее - ИП ФИО1 Э., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 107 300 рублей страхового возмещения, 107 300 рублей неустойки за период с 16.11.2017 по 10.12.2018, 47 200 рублей финансовой санкции за период с 16.11.2017 по 10.07.2018, 5 000 рублей расходов на подготовку экспертного заключения, 8 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 177 рублей 81 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 19.04.2019) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 Э. взыскано 107 300 рублей страхового возмещения, 40 000 рублей неустойки, 47 200 рублей финансовой санкции, 5 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 177 рублей 81 копеек почтовых расходов, 8 236 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что у потерпевшего не возникло права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку в силу императивного указания пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что направление на СТОА выдано с нарушением срока, что, в свою очередь, ведет к замене способа возмещения на денежную, что, по мнению апеллянта, нельзя признать обоснованным, поскольку в случае неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства законодатель предусмотрел иной механизм защиты нарушенного права. Кроме того, полагает, что договор цессии №885/3.2017 от 20.10.2017 является ничтожным как заключенный в отношении прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также апеллянт указывает на иной признак недействительности договора цессии – его заключение в отношении права требования со страховщика страхового возмещения в денежной форме, которое у цессионария на момент обращения к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от 25.10.2017 не возникло ввиду отсутствия со стороны страховщика нарушений по урегулированию убытка.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы деда в срок, установленный апелляционным судом (до 11.06.2019) письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «KiaBongo III», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «ToyotaCorollaFielder» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 А.Г. под управлением ФИО3

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 А.Г. автомобилю причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК Росгосстрах.

20.10.2017 между ФИО1 А.Г. и ИП ФИО1 Э. заключен договор цессии №885/3.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приняла в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно - ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 19.10.2017. Страховая компания о переуступке уведомлена.

25.10.2017 ИП ФИО1 Э. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, в том числе оригинал договора цессии №885/3.2017 от 03.11.2017.

Письмом от 02.11.2017 № 13920 ПАО СК «Росгосстрах» потребовало направить в его адрес анкету с указанием информации по пункту 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положение Банка России № 444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отыманию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также оригинал или надлежащим образом заверенную копию уведомления о переходе права по договору цессии от 20.10.2017, указав на невозможность рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до выполнения истцом указанных требований.

28.11.2017 истцом направлено повторное заявление о страховой выплате с приложением уведомления о переуступке прав по договору цессии от 20.10.2017, 19.02.2018 – очередное заявление с приложением заполненной анкеты сведений, получаемых в целях идентификации клиента-физического лица.

В связи с неполучением от ответчика суммы страхового возмещения истец обратился в экспертное учреждение ООО «ПримЭксперт» для организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1166 от 28.05.2018 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составит 107 300 рублей.

18.06.2018 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием выплатить полную сумму страхового возмещения с приложением заключения эксперта ООО «ПримЭксперт» в обоснование суммы ущерба.

В ответ на досудебную претензию страховой компанией направлено письмо №29057 от 23.06.2018 с указанием на неполное заполнение анкеты.

05.07.2018 истцом направлена заполненная анкета с указанием сведений, получаемых в целях идентификации Клиента-физического лица.

10.07.2018 в ответ на заявление о страховой выплате страховщиком направлено письмо № 29559 с приложением копии направления на технический ремонт №0390076805 от 09.07.2018 на СТО ИП Сим В.Э., в котором указано, что документ недействителен без акта осмотра и печати, срок действия направления - 14 календарных дней.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец обратилась за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт ДТП, наличие ущерба, вина водителя ФИО2, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждены материалами дела. Таким образом, у потерпевшего возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое было уступлено им истцу на основании договора цессии № 885/3.2017 от 20.10.2017.

Довод апеллянта о том, что у потерпевшего не возникло права на получение страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется в силу следующего.

Согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Закон об ОСАГО, обязательные разъяснения Пленума ВС РФ предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Как было указано выше, на основании абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно абзацам шестому-восьмому пункта 17 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 указанного закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В представленном в материалы дела направлении на ремонт на СТОА - предпринимателя Сим В.Э. №0390076805/1 от 09.07.2018 не содержится сведений о стоимости восстановительного ремонта, возможном размере доплаты, а указаны лишь лимит ответственности страховщика - 400 000 рублей и срок действия направления (14 календарных дней). При этом из материалов дела не следует, что к направлению был приложен акт осмотра, что также влечет нарушение прав истца, поскольку направление без приложения акта осмотра недействительно, что прямо следует из его текста.

В силу указанного судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок. При таких действиях страховщика истец в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля обратилась к страховщику с претензией, а затем в суд с исковым заявлением с требованием о выплате размера действительного ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в страховом возмещении, ответчиком не представлено.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

В силу вышеизложенного доводы жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на СТОА и о незаконности требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апеллянта о недействительности договора цессии №885/3.2017 от 20.10.2017 также не принимаются на основании следующего.

Согласно действующему законодательству и правовым разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» не исключается возможность уступки будущего права или права, возникающего под условием.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком нарушена обязанность по организации ремонта транспортного средства, апелляционный суд признает наступившим условие возникновения у потерпевшего права получения страховой выплаты, которое перешло истцу на основании ранее заключенного договора цессии в момент возникновения.

При этом судом учтено отсутствие оснований для вывода о том, что право на получение страхового возмещения неразрывно связано с личностью потерпевшей, в связи с чем не может быть передано другим лицам.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, установленном представленным истцом экспертным заключением ООО «ПримЭксперт» № 1166 от 28.05.2018, признав заключение № 15919548 от 28.10.2017, изготовленное АО «Технэкпро», не соответствующим Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании 47 200 рублей финансовой санкции за период с 16.11.2017 по 10.07.2018, в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-п.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Проверив представленный предпринимателем расчет финансовой санкции, суд первой инстанции признал его соответствующим вышеприведенной правовой позиции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовая санкция за неисполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате отличается по своей природе от неустойки за неисполнение обязательства, является в большей мере мерой ответственности страховщика, чем средством компенсации потерь потерпевшего, и направлена на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств, в связи с чем обоснованность требования не зависит от того, является ли лицо, требующее ее уплаты, самим потерпевшим или профессиональным автоюристом.

С учетом сложившейся на рынке услуг ОСАГО ситуации недопустимым является освобождение страховщика от ответственности в виде указанной финансовой санкции, а ее чрезмерное снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон, не достижению законодательных целей установления финансовой санкции.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания 107 300 рублей неустойки за период с 16.11.2017 по 10.12.2018 применительно к положениям абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции признал их обоснованными, однако счел возможным удовлетворить заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку с 107 300 рублей до 40 000 рублей.

Взыскание 5 000 рублей, составивших стоимость независимой экспертизы, соответствует пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58, при доказанности факта несения указанных расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58, пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат, помимо прочих, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции установлена доказанность материалами дела факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и почтовых расходов на направление истцу копии иска с приложениями в сумме 177 рублей 81 копейка, в связи с чем требования истца о возмещении указанных расходов удовлетворены в заявленном размере.

Самостоятельных доводов относительно удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, а также почтовых расходов апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 по делу №А51-26497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова