Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ»,

апелляционное производство № 05АП-2770/2019

на решение от 20.03.2019 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-26550/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Федеральное агентство по рыболовству; Приморское территориальное управление Росрыболовства,

о возложении обязанности принять в казну Российской Федерации малое противопожарное судно «Дозорный», встречный иск об обязании профинансировать и выполнить ремонтные работы

при участии:

от ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ»: ФИО1, по доверенности от 03.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ТУ ФАУГИ по Приморскому краю: до перерыва – ФИО2, по доверенности от 29.03.2019 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; после перерыва – ФИО3, по доверенности от 29.01.2019 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (далее – истец, ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР», учреждение) обратилось к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ) с иском о возложении обязанности принять в казну Российской Федерации малое противопожарное судно «Дозорный», делу присвоен номер А51-26550/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по рыболовству (далее – ФАР), Приморское территориальное управление Росрыболовства.

В свою очередь, ТУ ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР», ФАР об обязании ФАР профинансировать работы по ремонту недвижимого имущества - малого противопожарного судна «Дозорный», 2005 года постройки, порт приписки Владивосток, место отстоя – 51-й причал ОАО «Владморрыбпорта», РНФИ П14270000010, в соответствии с выводами, изложенными в заключение ООО «РИМСКО ЭкспертКонсалтинг» от 13.04.2017 №01/13/04-2017; обязании ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» произвести ремонт указанного судна «Дозорный», делу присвоен номер А51-21021/2018.

В ходе рассмотрения дело № А51-21021/2018 объединено с делом № А51-26550/2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 отменить в части отказа в возложении обязанности ТУ ФАУГИ принять в казну РФ МПС «Дозорный». В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у истца отсутствует обязанность получения согласия ответчика на такой вид распоряжения, как отказ от права оперативного управления, право учреждения отказаться от вещного права на неиспользуемое по назначению имущество, в том числе находящееся в неудовлетворительном состоянии, не влечет негативных последствий для осуществления его уставной деятельности.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ ФАУГИ по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания. Представители сторон поддержали свои позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 20.03.2019 только в части отказа в возложении на ответчика обязанности принять в казну МПС «Дозорный», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части первоначального иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» образовано на основании приказа Росрыболовства от 30.05.2013 № 379 «О реорганизации федерального бюджетного учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГБУ «Приморрыбвод») в форме выделения из него федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» в результате его выделения из ФГБУ «Приморрыбвод»,

Согласно приказа ФАР от 30.05.2013 № 379, распоряжения Правительства РФ от 10.04.2013 № 580-р малое противопожарное судно «Дозорный», 2005 года постройки, снято с баланса ФГБУ «Приморрыбвод» и передано ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» по акту приема-передачи имущества от 05.09.2013.

При этом, право собственности Российской Федерации и оперативного управления ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток 03.10.2013 внесена запись регистра №647.

Из материалов следует, что по состоянию на 06.12.2017, МПС «Дозорный» учтен в реестре федерального имущества с реестровым номером П1470000010, закреплен на праве оперативного управления за истцом.

Согласно пояснениям истца, МПС «Дозорный», 2005 года постройки передано правопредшественнику истца в неудовлетворительном техническом состоянии, без документов Российского морского регистра судоходства (РМРС), не эксплуатируется по назначению с момента поступления во владение и не используется при выполнении государственного задания. В силу изложенного, ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» необоснованно несет затраты на содержание вышеуказанного имущества из средств федерального бюджета, уплачивает транспортный налог и налог на имущество, поскольку малое противопожарное судно МПС «Дозорный» длительное время не используется истцом.

В соответствии с подпунктом 4.2.15 п.4 раздела II «Полномочия» приказа Росимущества от 17.01.2014 № 08, на ответчика возложены полномочия по правомерному изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями.

По вопросу передачи МПС «Дозорный» в казну РФ истец обращался в Федеральное агентство по Росрыболовству в 2014-2015 годах (письма от 25.11.2014 № 697; от 20.03.2015 № 06-163).

Письмом от 22.05.2015 №2863-ВВС/У08 Федеральное агентство по Росрыболовству выразило свое согласие на изъятие из оперативного управления ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» малого пожарного судна «Дозорный» и его передачу в казну Российской Федерации, ввиду отсутствия потребности в его дальнейшем использовании.

Письмом от 19.06.2015 №ИБ-07/24691 Росимущество поручило ответчику проработать вопрос по дальнейшему использованию судна, в том числе путем его закрепления за иными федеральными организациями.

В дальнейшем, Росимущество письмом от 17.08.2015 №07-8393 сообщило истцу, что в адрес федеральных органов государственной власти и федеральных государственных учреждений, расположенных на территории Приморского края были направлены предложения о рассмотрении вопроса закрепления вышеуказанного имущества на праве оперативного управления.

Согласно письмам территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 30.09.2015 № 07-9984,от 29.06.2016 № 07-6663,от 15.03.2017 № 07- 1964 ни одно из учреждений не выразило согласия принять МПС «Дозорный» в оперативное управление.

В течение продолжительного времени истец неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в адрес ответчика, так письмами от 20.06.2017, 30.08.2017 ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР», обращался к ответчику с просьбой принять решение об изъятии судна из его оперативного управления и его передаче в казну РФ с дальнейшим включением в прогнозный план приватизации, с приложением соответствующих документов.

Письмом от 11.10.2017 № 07-8213 территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае сообщило о нецелесообразности изъятия в казну указанного имущества.

Письмом от 16.10.2018 №05-8367 ТУ ФАУГИ ПК поручило ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» во исполнение прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2017-2018 годы, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 08.02.2017 №227-р, поручения Росимущества от 15.10.2018 №04/34516, в целях проведения предпродажной подготовки представить пакет по продаже имущества - судна

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что в рассматриваемом случае отказ учреждения от права оперативного управления фактически означает отказ от владения, пользования и распоряжения имуществом, в отношении которого имеется решение собственника о его закреплении за учреждением, отмеченный отказ должен осуществляться с учетом целей деятельности учреждения, соответствовать заданиям собственника и назначению имущества, а также принятому в отношении данного имущества решению собственника, в то время как ТУ ФАУГИ как представитель собственника не выразило согласие на прекращение права оперативного управления на спорный объект движимого имущества и возражало против удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, понуждения к совершению действий, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В свою очередь, согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, принципа вхождения возможности на отказ от субъективного гражданского права в содержание правоспособности, истец имеет право на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, что следует из поведения истца в течение нескольких лет в рамках переписки с ответчиком.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.

Дополнительно судебной коллегией отмечается, что в данном случае реализованный отказ от ограниченного вещного права, направленный на его прекращение, является особым случаем распоряжения ограниченным вещным правом (согласованный с Федеральным агентством по Росрыболовству как учредителем истца письмом от 22.05.2015 №2863-ВВС/У08), не влекущим прекращение либо переход права федеральной собственности к иным лицам, с сохранением его за собственником (Российской Федерацией) в лице полномочного представителя, реализующего полноту правовых возможностей и единовременно аспектов несения бремени права собственности на имущество.

В свою очередь, бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа, предусмотренным пунктами 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, утвержденному Приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Позиция ответчика о невозможности осуществления надлежащих действий по обеспечению сохранности спорного имущества ввиду его особенностей (морское судно) не может быть принята во внимание в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом их правомерности, при наличии возможности обеспечения соответствующих действий путем привлечения третьих лиц, в том числе на договорной основе.

Подтвержденное сторонами настоящего спора обстоятельство включения спорного имущества в Прогнозный план приватизации согласно распоряжения Правительства РФ от 03.04.2018 №582-р, в совокупности с положением подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 01.04.2019) «О приватизации государственного и муниципального имущества», свидетельствует о невозможности сохранения спорного имущества за истцом применительно к целям реального исполнения отмеченного Прогнозного плана приватизации.

Судебной коллегией учитывается позиция истца о невозможности самостоятельного списания спорного имущества с учетом характеристик его возраста, остаточной стоимости.

Доводы сторон о наличии либо отсутствии целесообразности расходования бюджетных средств именно со своей стороны на содержание спорного имущества, не принимаются во внимание ввиду отсутствия правового значения при наличии фактического наличия спора о возможностях, пределах и последствиях распоряжения ограниченным вещным правом на спорное имущество.

Обжалуемое решение при таких обстоятельствах подлежит отмене в силу пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по делу № А51-26550/2017 в обжалуемой части отменить.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять от федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» в казну Российской Федерации недвижимое имущество - малое противопожарное судно «Дозорный», 2005 года постройки, порт приписки Владивосток, место отстоя - 51-й причал ОАО «Владморрыбпорта», РНФИ П14270000010.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, всего 9 000 (девять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Н. Шалаганова

Д.А. Глебов