Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Исток-М» (далее – к ООО «ТК «Исток-М», ответчик) о взыскании 12 200 рублей ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 07.03.2019), заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку транспортное средство KIAGRANBIRD, государственный регистрационный знак СА31025, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Исток-М» (далее – ООО «Исток-М»), по мнению апеллянта, ООО «ТК «Исток-М» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу применительно к правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца письменный отзыв на жалобу в срок, установленный судом, не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Владивосток, <...>, ст.3 (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю LADA KALINA 219420, государственный регистрационный знак Р827АА125RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (далее - потерпевший в ДТП), гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису ХХХ № 0030198840.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем KIAGRANBIRD, государственный регистрационный знак СА31025RUS, принадлежащим на праве собственности ООО «Исток-М», застрахованного ООО «ТК «Исток-М» в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № 0908598810.

08.05.2018 ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ЗАО «МАКС» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 22.05.2018 платежным поручением № 22429 от 23.05.2018 произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 12 200 рублей.

Во исполнение платежного требования № PACS/MAKS_26409044 от 09.06.2018, выставленного ЗАО «МАКС», истец, как страховщик автогражданской ответственности лица, причинившего вред, перечислил на расчетный счет страховой компании потерпевшего денежные средства в размере 12 200 рублей в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № 072371 от 14.06.2018.

Ссылаясь на обстоятельство невыполнения страхователем обязанности по направлению в адрес страховой компании экземпляра заполненного извещения о ДТП, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя завяленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По условиям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец полностью возместил убытки страховой компании потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № 072371 от 14.06.2018 на сумму 12 200 рублей.

В рамках настоящего дела ООО «СК «Согласие» заявлено регрессное требование к страхователю, связанное с ненаправлением последним извещения о ДТП в адрес истца.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также указано, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Указанная обязанность участников ДТП также закреплена в пункте 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Поскольку материалы дела не содержат информации о том, что ООО «ТК «Исток-М» направило экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику причинителя вреда, страховая компания вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «ТК «Исток-М» убытков в заявленном размере.

Разрешая вопрос относительно надлежащего ответчика по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями статьи 1079 ГК РФ, предусматривающими обязанность возмещения вреда владельцем транспортного средства, т.е. лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании, установив, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средствомKIAGRANBIRD, государственный регистрационный знак СА31025, находившимся в пользовании ООО «ТК «ИСТОК-М», что последним не оспаривается, учитывая, что страхователем указанного автомобиля согласно полису ЕЕЕ № 0908598810, выданному на основании заявления ответчика о заключении договора ОСАГО в отношении данного транспортного средства, является ООО «ТК ИСТОК-М», пришел к верному выводу о том, что причинителем вреда, обязанным возместить убытки страховщика в порядке регресса, вопреки соответствующему доводу жалобы, является данное общество.

Довод ответчика о том, что в момент причинения вреда он не являлся владельцем транспортного средства, не освобождает его от обязанности на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возместить страховщику в порядке регресса выплаченное страховое возмещение, поскольку управлявшее транспортным средством лицо при оформлении ДТП предъявило полис страхования гражданской ответственности, выданный обществу ООО «ТК ИСТОК-М», и на основании этого полиса страховщику ответственности потерпевшего истец возместил понесенные на страховую выплату расходы.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2019 № 309-ЭС19-1267 по делу № А60-4142/2018.

Поскольку страхователем имущества может быть не только собственник данного имущества, в связи с тем, что страховое возмещение выплачивается страховщиком страхователю на основании наличия связывающих их правоотношений по поводу договора страхования и при наступлении оговоренных в таком договоре условий, ООО «ТК ИСТОК-М» в материалы дела не представлено каких-либо пояснений относительно наличия правовых оснований заключения ответчиком договора страхования в отношении спорного транспортного средства.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Абзацем 1 части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанной нормой права обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию не предусмотрена.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Между тем, заявленное в рамках настоящего спора требование истца основано не на договоре ОСАГО, а на положениях статьи 1079 ГК РФ, подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которые не предусматривают необходимости соблюдения досудебного (претензионного) порядка для обращения в суд с требованием о возмещении вреда.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательства того, что ООО «ТК «Исток-М» предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019 по делу №А51-26558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова