Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Краевой Елены Анатольевны (ИНН 250905288520, ОГРНИП 313250921900012)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278)
об отмене постановления №16/69 от 10.10.2017

при участии:

от ИП Краевой Е.А.: Ивашев С.В., по доверенности от 16.06.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от МИФНС службы №9 по Приморскому краю: Катана С.В., по доверенности от 29.11. 2017 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение; Коляда А.М., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краева Елена Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее - ответчик, налоговый орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении - нарушении Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» №16/69 от 10.10.2017.

Решением суда от 09.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что, по ее мнению, налоговый орган неверно квалифицировал существо правонарушения. Так, в подтверждение фискализации платежа, произведенного в ходе проведения налоговой проверки, был предоставлен кассовый чек №334 от 05.09.2017, который распечатан с помощью сервисной программы «Тест драйвер», идущей в комплекте с ККТ, используемой с данным платежным терминалом. Также был представлен чек, распечатанный из открытого информационного ресурса «Платформа ОФД», принадлежащего оператору фискальных данных ООО «Эвотор ОФД», с которым у Краевой Е.А. заключен соответствующий договор.

Налоговый орган имел возможность установить факт фискализации платежа посредством автоматизированной системы ФНС «Налог-3», что им в судебном заседании не отрицалось.

Факт того, что контрольно-кассовый аппарат, посредством которого был фискализирован платеж, проведенный в ходе налоговой проверки, зарегистрирован в налоговом органе (хоть и не по адресу проверки), подтвержден самим налоговым органом в ходе судебного разбирательства. Заявитель не отрицает, что ККТ использовалась с нарушением правил ее применения. Однако считает, что рассматриваемое правонарушение следует квалифицировать по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку невыдача чека именно в момент проверочного платежа был вызван исключительно перебоями в работе платежных терминалов.

То обстоятельство, что ККТ, зарегистрированная в налоговом органе на ИП Краеву Е.А., используется не по месту ее регистрации, объясняется спецификой деятельности по приему платежей посредством платежных терминалов. Эффективность такой деятельности в каждом случае определяется количеством клиентов, пользующихся услугами платежных терминалов, а также условия размещения терминалов. С этими обстоятельствами и связана смена адресов расположения платежных терминалов. Учитывая разброс мест установки платежных терминалов, не всегда имеется возможность оперативно зарегистрировать используемую ККТ по месту их применения. Однако факт установки и эксплуатации ККТ вне адреса ее постановки на учет не означает, что такая техника не применяется или, что кассовые чеки, формируемые такой ККТ, являются недействительными.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, ИП Краева Е.С. считает, что она должна быть освобождена от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 05.09.2017 на основании поручения заместителя начальника МИФНС РФ № 9 по ПК М.М.Мансурова № 16/182 от 05.09.2017 .2017 Межрайонной ИФНС России № 9 по ПК была проведена проверка соблюдения ИП Краевой Е.А. законодательства о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, платежного терминала, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Горького, 67.

В ходе проведения проверки 05.09.2017 в 14 час. 25 мин. было установлено, что при оплате услуги сотовой связи компании «МТС» на сумму 50 рублей, платежным терминалом в платежной системе 9785808, принадлежащим ИП Краевой Е.А., установленном в торговом центре «Квартал» по адресу: г.Уссурийск, ул.Горького, 67, вместо кассового чека, отпечатанного на контрольно-кассовой технике, в момент оплаты была выдана квитанция №62879 с указанием принятой суммы 50 рублей (к зачислению - 45 рублей, 5 рублей - комиссия), на которой отсутствовали признаки наличия фискализации (регистрационный номер ККТ, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, адрес сайта уполномоченного органа в сети «Интернет», на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака и т.д).

По результатам проведения проверки составлен акт контрольной закупки (оказания услуги) №16/000811/1 от 05.09.2017, акт №000811 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 05.09.2017.

В ходе проведения проверки цифровой камерой «Canon 1620 РС» №27305003689 проводилась фотосъемка платежного терминала, отображаемой на его экране информации, помещения, в котором он установлен.

Уведомлением от 05.09.2017 №16-31/01091 налоговый орган предложил предпринимателю представить необходимые для оформления результатов проверки и составления протокола сведения и документы (действующие договоры аренды, в том числе по адресу: г.Уссурийск, ул. Горького, 67, договор об осуществлении деятельности по приему платежей с поставщиком (оператором), данным требованием предприниматель также приглашена на составление протокола об административном правонарушении на 27.09.2017 в 15 час.00 мин. и для рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях 10.10.2017 в 15 час.00 мин. Данное уведомление было получено представителем предпринимателя Кантемировой Г.М. 20.09.2017 на основании полномочий по доверенности от 18.05.2017 № 25 АА 1968679.

Во исполнение уведомления от 05.09.2017 №16-31/01091 представителем предпринимателя были направлены письменные пояснения с приложением копии кассового чека №344 от 05.09.2017. Согласно письменным пояснениям, указано на наличие в платежном терминале ККТ с устройством печати кассовых чеков, отсутствие выдачи чека в момент контрольной закупки объясняется нестабильной работой программно-аппаратного комплекса входящих в состав платежных терминалов ККТ, отвечающего за выведение кассовых чеков на печать.

Протокол об административном правонарушении №16/00811/2 составлен 27.09.2017 специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля МИФНС РФ № 9 по ПК Катана С.В. в отсутствие предпринимателя Краевой Е.А. по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в неприменении предпринимателем контрольно-кассовой техники, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Письмом от 27.09.2017 №16-19/14277 налоговым органом в адрес предпринимателя был направлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.10.2017 в 15 час.

Протокол и письмо от 27.09.2017 №16-19/14277 направлены предпринимателю почтой, получены 03.10.2017 представителем предпринимателя Кантемировой Г.М. 20.09.2017 на основании полномочий по доверенности от 18.05.2017 № 25 АА 1968679.

10.10.2017 в отсутствие предпринимателя начальником МИФНС России №9 по ПК Баклан А.А. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении - нарушении Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» №16/69 от 10.10.2017 о признании ИП Краевой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

12.10.2017 налоговым органом направлено почтой в адрес предпринимателя постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении - нарушении Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» №16/69 от 10.10.2017, которое получено представителем предпринимателя Кантемировой Г.М. 26.10.2017 на основании полномочий по доверенности от 18.05.2017 № 25 АА 1968679.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Краева Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления МИФНС России № 9 по ПК о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении - нарушении Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» №16/69 от 10.10.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон №54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).

При этом согласно положениям статьи 1.1. Закона №54-ФЗ, под расчетом понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек.

Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является лицо, осуществляющие денежные расчеты с покупателями, а обязанность по выдаче кассового чека возникает в момент осуществления расчета этим лицом.

Кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов (пункт 6 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ).

Платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (статья 2 Закона № 103-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В силу части 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Пунктом 2 статьи 5 Закона №103-ФЗ предусмотрено, что кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 3 статьи 8 Закона №103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона №54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

В части 2 статьи 4 Закона № 54-ФЗ закреплено, что ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Пунктом 2 «Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470, следует, что «кассовый чек» - первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно- аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из сведений Федерального информационного ресурса (ФИР) ФНС России следует, что ИП Краева Е.А. имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику в количестве 5 штук. Адрес установки зарегистрированный через личный кабинет ККТ: г.Москва, шоссе Алтуфьевское, д.33 (ККТ в количестве 2 штук): г.Владивосток, ул. Ладыгина, д.5 кв.25 (ККТ в количестве 3 шт.), последний является адресом регистрации Краевой Е.А. по месту жительства.

Согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники №00009193 3602 7149 ККТ модели « PAYONLINE-01-ФА» с заводским номером 0185190005008136, обозначенный на представленном предпринимателем кассовом чеке, зарегистрирована по адресу: г.Владивосток, ул. Ладыгина, 5 кв.25.

Вместе с тем, по адресу проведения проверки деятельности предпринимателя, а также по месту нахождения принадлежащего ей платежного терминала № 9785808, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Горького, 67, какая-либо контрольно- кассовая техника ИП Краевой Е.А. в налоговом органе не зарегистрирована.

Из пояснений представителя заявителя, данными суду первой инстанции следует, что внутри платежного терминала, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Горького, 67, отсутствует встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, а по адресу: г.Владивосток, ул. Ладыгина, 5 кв.25 находится сервисный фискальный накопитель, на который заведено несколько платежных терминалов.

Таким образом, в вину предпринимателю вменяется тот факт, что в момент проведения проверки в корпусе платежного терминала, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Горького, 67, ею не доказан факт наличия контрольно-кассовой техники, исправной и опломбированной в установленном порядке, зарегистрированной в налоговых органах, а также то, что в момент оплаты покупателю (клиенту) был выдан отпечатанный контрольно-кассовой техникой, встроенной в корпус спорного платежного терминала, кассовый чек.

К доводу жалобы о том, что невыдача кассового чека обусловлена техническим сбоем суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку суду не представлено убедительных доказательств данному факту, также как и не представлено доказательств того, что контрольно-кассовая машина была изначально установлена на спорном терминале.

Факт совершения административного правонарушения, а именно: неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за услуги связи подтверждается актом контрольной закупки (оказания услуги) №16/000811/1 от 05.09.2017, акт №000811 проверки от 05.09.2017, материалами фотосъемки, протоколом по делу об административном правонарушении №16/00811/2 от 27.09.2017.

Таким образом, вывод инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Краевой Елены Анатольевны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Указание в жалобе на то, что не всегда имеется возможность оперативно зарегистрировать используемую ККТ по месту их применения с учетом их количества и мест нахождения не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанностей, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше требований Федеральных законов №54-ФЗ и №1103-ФЗ, ИП Краева Е.А. не приняла для этого необходимых мер.

Следовательно, вина ИП Краевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Административное наказание назначено инспекцией в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ – 10 000 руб.

Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что его действия надлежит квалифицировать по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

В данном случае предпринимателю вменяется в вину именно невыдача чека контрольно-кассовой машины, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, а не нарушение требований, предъявляемый к самой контрольно-кассовой машине.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2018 по делу №А51-26559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова