Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер», Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края,

апелляционные производства № 05АП-3283/2019, № 05АП-3583/2019

на решение от 25.04.2019

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-26614/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер»

(ИНН 2539092904, ОГРН 1082539004492)

к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (ИНН 2540011280, ОГРН 1072540000180)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 10.12.2018 №25/5037, об отказе в обеспечении бланками паспортов самоходных машин и других видов техники; об обязании обеспечить бланками паспортов самоходных машин и других видов техники в испрашиваемом количестве,

при участии:

от Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края: Кирик Е.Л., по доверенности от 06.03.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение; Максименко Ю.А., по доверенности от 13.06.2018 сроком действия на 1 год удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер»: Дададжанов А.М., по доверенности от 01.11.2018 сроком действия до 31.01.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» (далее – заявитель, общество, ООО «Восток Трейлер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице отдела гостехнадзора с гостехинспекцией (далее – департамент), изложенного в письме от 10.12.2018 №25/5037, об отказе в обеспечении бланками паспортов самоходных машин и других видов техники, а также обязании департамента в лице его структурного подразделения – отдела гостехнадзора с гостехинспекцией обеспечить общество бланками паспортов самоходных машин и других видов техники в испрашиваемом количестве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что департамент запрашивал у заявителя документы, послужившие основанием для получения сертификатов соответствия на изготавливаемые самоходные машины, в том числе технические условия, требования безопасности, протоколы испытаний. Однако, общество техническую документацию на колесные транспортные средства «ENSEI 4.1» подземное транспортное средство «ДЭТРА» не представило. Документация на полуприцепы тракторные «Универсал» и колесное транспортное средство «Экспедит» и сами транспортные средства имеют замечания, которые не позволяют их квалифицировать как технику, регистрируемую в органах гостехнадзора. В частности транспортное средство «Экспедит» по своим техническим характеристикам является автотранспортным средством и подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД. Подземное транспортное средство «ДЭТРА» по определению наземным не является, в связи с чем в органах гостехнадзора не регистрируется. В представленных документах на прицепы и полуприцепы тракторные «Универсал» не содержатся сведения о тягово-сцепном устройстве, тогда как назначение и сертификация такого устройства является определяющим признаком в вопросе поднадзорности прицепа. Приводит довод о том, что основанием для выдачи сертификата соответствия №ТС RUCRU.OC13.В.03884 послужили документы, в том числе протокол испытаний от 18.01.2017 №16/01/15409, акт анализа состояния производства от 06.02.2017, обоснование безопасности №4511-013-84657805-2014 ОБ, руководство по эксплуатации, которые не могут подтвердить соответствие изделия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823 (далее - ТР ТС 010/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.07.2012 №60 (далее - ТР ТС 031/2012). Считает, что наличие документов о сертификации транспортного средства, к которым имеются замечания со стороны гостехнадзора, не является достаточным основанием для выдачи бланков паспортов самоходных машин и других видов техники.

От ООО «Восток Трейлер» также поступила апелляционная жалоба, в которой общество просит решение арбитражного суда по настоящему делу изменить в части возложения на департамент обязанности обеспечить общество бланками паспортов самоходных машин и других видов техники в испрашиваемом количестве, обратив в указанной части решение суда к немедленному исполнению.

Впоследствии ООО «Восток Трейлер» отказалось от апелляционной жалобы, о чем в материалы дела представило письменное ходатайство, поддержанное представителем в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство общества, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции. Возражений на отказ от апелляционной жалобы от департамента не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ ООО «Восток Трейлер» от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Представители департамента в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, оснований для приобщения в дела которых судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не усмотрела, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

ООО «Восток Трейлер» в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы департамента не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.11.2018 общество, как организация-изготовитель самоходных машин и других видов техники, обратилось в департамент с заявлением (вх. №8296) о предоставлении государственной услуги по обеспечению бланками паспортов самоходных машин и других видов техники в количестве 35 штук исходя из потребности в квартал с приложением к заявлению, в том числе декларации о соответствии №ЕАЭС №RUД-RU.АЖ26.В.03180 и сертификатов соответствия №ТС RUC-RU.МТ40.В.00165, №ТС RUC-RU.ОС13.В.03884, №ТС RUC-RU.А301.В.07082 на выпускаемую продукцию.

Рассмотрев указанное обращение, отдел гостехнадзора с гостехинспекцией департамента письмом от 10.12.2018 №25/5037 отказал заявителю в выдаче бланков паспортов самоходных машин и других видов техники, ссылаясь на непредставление обществом документов, послуживших основанием для получения сертификатов соответствия, а именно технических условий, обоснования безопасности, протоколов сертификационных испытаний, за исключением транспортного средства «Экспедит». Кроме того, в части изготавливаемых обществом тракторных прицепов (полуприцепов) департамент указал на необходимость представления руководства по эксплуатации тягово-сцепного устройства.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» (далее – Постановление №460) с 01.09.1995 введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме боевой и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования.

Как установлено пунктом 2 указанного Постановления паспорта выдаются, в том числе предприятиями-изготовителями - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 01.09.1995, а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 07.08.2008.

Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 №100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники» (далее – Порядок №100), паспорт оформляется организациями - изготовителями машин, включенными в единый реестр уполномоченных органов (организаций) государств - членов Евразийского экономического союза и организаций - изготовителей транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, осуществляющих оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, на произведенные ими машины, а также в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов Евразийского экономического союза, - уполномоченными органами (организациями) государств-членов, включенными в указанный единый реестр (далее - уполномоченные органы (организации)), по единой форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 №100.

Из материалов дела следует, что общество включено в единый реестр уполномоченных органов (организаций) государств – членов Евразийского экономического союза и организаций-изготовителей транспортных средств под №303 Перечня (т.1, л.д.17-19). В данной графе реестра также указаны сертификаты соответствия и декларация соответствия, согласно которым заявитель производит свою продукцию.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления №460 обеспечение предприятий-изготовителей бланками паспортов на самоходные машины и другие виды техники производится органами, осуществляющими государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Соответственно, в силу буквального содержания пунктов 1, 2 Постановления №460 и пункта 2 Порядка №100 общество, являясь организацией-изготовителем сертифицированных самоходных машин и других видов техники, вправе выдавать на них паспорта, обеспечение предприятий-изготовителей бланками которых производится органами гостехнадзора.

Органом гостехнадзора в Приморском крае является отдел гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края.

Как усматривается из оспариваемого решения, оформленного письмом от 10.12.2018 №25/5037, отказывая в выдаче бланков паспортов самоходных машин и других видов техники, уполномоченный орган сослался на непредставление обществом документов, послуживших основанием для получения сертификатов соответствия, а именно технических условий, обоснования безопасности, протоколов сертификационных испытаний, за исключением транспортного средства «Экспедит». Кроме того, в части изготавливаемых обществом тракторных прицепов (полуприцепов) департамент указал на необходимость представления руководства по эксплуатации тягово-сцепного устройства.

Повторно оценив мотивы, послужившие основанием для принятия оспариваемого отказа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче обществу бланков паспортов на самоходные машины и другие виды техники ввиду следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 15 данного Закона транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Частью 3 статьи 23 Закона №184-ФЗ определено, что декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 25 Закона №184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем (часть 1). Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, общество выпускает продукцию семи наименований на основании шести сертификатов соответствия и одной декларации соответствия, что свидетельствует о том, что заявитель надлежащим образом выполнил установленные законом требования по обязательной сертификации выпускаемой продукции, в силу чего вправе выдавать паспорта на изготавливаемую и сертифицированную продукцию и выпускать ее в обращение.

При этом ни Законом №184-ФЗ, ни ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 031/2012, на положения которых ссылается в апелляционной жалобе департамент, равно как и Постановлением №460 не предусмотрено приложение к заявлению об обеспечении бланками паспортов самоходных машин и других видов техники документов, послуживших основанием для получения сертификатов (декларации) соответствия (технические условия, требования безопасности, протоколы испытаний), на предоставлении которых настаивает уполномоченный орган.

Одновременно с этим следует отметить, что в силу части 2 статьи 33 Закона №184-ФЗ в отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции.

В связи с этим при наличии у департамента каких-либо претензий к техническому состоянию и качеству выпускаемой обществом продукции либо документации на нее, таковые должны разрешаться в соответствии с действующим законодательством, в том числе и с учетом требований Закона №184-ФЗ, но выражаться в отказе в обеспечении общества бланками паспортов самоходных машин и других видов техники не могут.

Делая данный вывод, судебная коллегия также исходит из того, что в рассматриваемом случае общество как организация–изготовитель сертифицированной продукции обратилось в департамент за выдачей бланков паспортов самоходных машин и других видов техники, безотносительно к конкретным моделям или изделиям, поэтому основания для отказа в обеспечении заявителя бланками паспортов у департамента отсутствовали.

Приведенные департаментом в апелляционной жалобе доводы о том, что выпускаемый обществом снегоболотоход «Экспедит» не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011, ТР ТС 031/2012, транспортные средства «ENSEI 4.1» и «ДЭТРА» не поднадзорны органам гостехнадзора, в представленных документах не имеется сведений о соответствии тягово-сцепного устройства полуприцепа «Универсал» требованиям СТБ 2028-2010, коллегия апелляционного суда признает не имеющими правового значения в рамках настоящего спора и выходящими за предмет рассматриваемых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что аргументы департамента об отсутствии правовых оснований для выдачи бланков паспортов самоходных машин и других видов техники не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 10.12.2018 №25/5037 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

При этом возложение судом на отдел гостехнадзора с гостехинспекцией департамента обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем обязания обеспечить общество бланками паспортов самоходных машин и других видов техники в испрашиваемом количестве соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не относит на департамент судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе общества государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу №А51-26614/2018.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку ПАО «Сбербанк» от 07.05.2019 (номер операции 8066156).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу №А51-26614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Л. Сидорович