Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморрыбпоставка» (далее – ответчик, ООО «Приморрыбпоставка») о взыскании убытков в размере 914 148 рублей 58 копеек, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 12.02.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о том, что, не отказавшись от принятия товара, не соответствующего ассортименту, истец обязан оплатить его по цене того товара, который изначально согласован сторонами, противоречит требованию, установленному пунктом 5 стати 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что суд не исследовал информацию с сайта www.fishnotice.com, представленную истцом в качестве доказательства цены фактически поставленного товара для целей удовлетворения заявленных требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы поддержал, решение суда просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представители ответчиков на доводы жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паритет» (покупатель) и ООО «Приморрыбпоставка» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 06.07.2018 (далее – спорный договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. которого поставщик обязался поставить покупателю рыбопродукцию – сельдь тихоокеанскую 27+ 1/20 кг, производства ООО «РПК «Кухтуй», в количестве 228 560 кг на общую сумму 7 542 480 рублей.

Согласно разделу 3 договора продукция должна соответствовать параметрам, установленным пункте 1.2. договора, сопровождаться сертификатами и декларациями соответствия, удостоверениями качества, быть упакованной в тару с маркировкой, содержащей наименование, вес, сорт.

Пунктом 3.4 стороны установили, что в случае передачи в порту Владивосток поставщиком продукции по качеству, не соответствующей требованиям, установленным в пункте 3.1 договора, ее недостаче или несоответствия ассортименту, сторонами составляется акт об установлении расхождений в количестве и/или качестве, ассортименте продукции в порядке, установленном договором.

В силу пункта 4.2 договора, претензии по качеству в части явных недостатков, количеству мест, несоответствия маркировки продукции, тары и упаковки продукции предъявляются покупателем в момент получения продукции от поставщика в порту/на складе г. Владивосток. Претензии по качеству поставленной продукции в связи со скрытыми недостатками могут быть предъявлены покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения продукции на складе покупателя.

Платежными поручениями №255 от 09.07.2018 и №256 от 10.07.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в счет поставки рыбопродукции на сумму 7 542 480 рублей.

По товарной накладной от 10.07.2018 №42 истец принял у ответчика сельдь тихоокеанскую 27+ 1/20 кг на сумму 7 542 480 рублей.

Как следует из пояснений истца, к количеству рыбопродукции и упаковке на момент принятия товара претензий не имелось, маркировка на упаковках соответствовала наименованию и характеристикам, согласованным сторонами в договоре.

В дальнейшем истец перенаправил приобретенную рыбопродукцию после погрузки из г. Владивосток в г. Барнаул покупателю ИП Денисову В.В., по договору поставки с последним от 12.02.2016, и спецификации №70.

Поставка в адрес ИП Денисова В.В. подтверждается квитанциями о приемке груза, ветеринарными свидетельствами. Платежными поручениями №5100 от 16.07.2018, №5134 от 24.07.2018, № 156 от 30.07.2018 за поставляемую рыбопродукцию (сельдь тихоокеанскую 27+) ИП Денисов В.В. перечислил ООО «Паритет» 10 970 880 рублей.

После получения рыбопродукции в г. Барнаул, вскрытия упаковки и размораживания, ИП Денисов В.В. установил, что размерный ряд сельди не соответствует маркировке, вследствие чего уведомил об обнаруженных недостатках ООО «Паритет», по итогу чего 30.07.2018 истец направил ответчику претензию, в которой указал на несоответствие размерного ряда сельди, предложил направить в г. Барнаул для освидетельствования представителя ответчика, возвратить продукцию или произвести ее уценку.

13.08.2018 истец уведомил ответчика о несоответствии маркировки фактически поставленной продукции, о проведении экспертизы и предложил принять участие в отборе проб, назначенном на 20.08.2018.

На указанный отбор проб ответчик не явился и каких-либо возражений не относительно полученных претензий не представил.

В соответствии выводами экспертизы №027 01 00996 от 20.08.2018, проведенной по заказу ИП Денисова В.В., размер рыбы в партии сельди тихоокеанской неразделанной крупной нежирной мороженной глазированной 1 сорта, находящейся на складе по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 67, составил 32,8% от партии, что не соответствует данным маркировки.

ООО «Паритет» и ИП Денисов В.В. 22.08.2018 пришли к соглашению о соразмерном уменьшении покупной цены рыбопродукции, заключив дополнительное соглашение к договору поставки от 12.02.2016 и установив цену рыбопродукции, поставленной по спецификации №70 от 06.07.2018, в размере 8 685 280 рублей за 228 560 кг исходя из цены 38 рублей за килограмм.

10.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные в результате поставки товара ненадлежащего качества убытки.

Полагая, что вследствие неправомерных действий ответчика, выраженных несоответствием маркировки поставленной продукции, ООО «Паритет» причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено частью 1 статьи 467 ГК РФ, в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» следует, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 ГК РФ. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров.

Частью 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара, в том числе и по условию об ассортименте товара, правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ссылаясь на поставку товара в ненадлежащем ассортименте, истец представил в материалы дела акт экспертизы №027 01 00996 от 20.08.2018 в котором установлено, что размер рыбы в партии сельди тихоокеанской неразделанной крупной нежирной мороженной глазированной 1 сорта, находящейся на складе по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 67, составил 32,8% от партии, что не соответствует данным маркировки. При этом актом экспертизы было установлено несоответствие продукции данным маркировке на упаковке, в отношении качества продукции экспертиза не проводилась.

В то же время, из данного акта экспертизы следует, что указанные недостатки состояния товара были обнаружены истцом только 20.08.2018 (дата осмотра), в то время как условиями пунктов 3.4 и 4.2 спорного договора предусмотрено, что претензии по качеству товара, в том числе его несоответствия ассортименту, предусмотренного договором, предъявляются покупателем в момент получения продукции от поставщика в порту/на складе г. Владивосток путем составления акта об установлении расхождений в количестве и/или качестве, ассортименте продукции.

Материалами дела подтверждается, что 10.07.2018 по товарной накладной №42 поставщик передал, а покупатель принял товар в порту и на складе г. Владивосток в отсутствие каких-либо замечаний и претензий. Составление сторонами двустороннего акта об установлении расхождений в количестве и/или качестве, ассортименте продукции в порядке, установленном договором, сторонами также не производилось.

Вместе с тем, из буквального толкования условий пункта 4.2 спорного договора следует, что стороны определили порядок направления претензии по качеству поставленной продукции в тридцатидневный срок в связи со скрытыми недостатками.

Однако в настоящем случае, обнаруженные истцом недостатки (несоответствие размерного ряда сельди) обоснованно оценены судом первой инстанции как не попадающие под понятие скрытых, поскольку указанное несоответствие видно непосредственно при осмотре товара и могло быть обнаружено покупателем в момент получения товара.

Доказательств того, что при заключении договора продавец чинил препятствия истцу в осмотре приобретаемого товара, материалы дела не содержат. Следовательно, истец не был ограничен в возможности в разумный срок самостоятельно проверить количество и ассортимент поставленной продукции, что прямо следует из условий заключенного договора, включая осуществление выборочной разморозки приобретенной рыбопродукции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано возложении на покупателя предпринимательских рисков, связанных с несоответствием поставленного товара заявленному в договоре, в том числе риск поставки товара не соответствующего заявленному ассортименту в адрес третьего лица.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от принятия товара в ином ассортименте, о предъявлении истцом ответчику требований о замене товара в разумный срок, апелляционная коллегия делает вывод, что в силу пунктов 4 и 5 статьи 468 ГК РФ переданный товар считается принятым и подлежит оплате.

Относительно довода апеллянта, что в случае приемки товара в ненадлежащем ассортименте покупатель вправе воспользоваться правовым механизмом, установленным пунктом 5 стати 468 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из содержания пункта 5 стати 468 ГК РФ следует, что, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

По смыслу указанной нормы, в случае несогласования сторонами новой цены товара, поставленного в ненадлежащем ассортименте (что имеет дело в настоящем случае), покупатель имеет право оплатить товар по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Следовательно, механизм, предусмотренный пунктом 5 стати 468 ГК РФ, предполагает доказывание убытков в случае, если цена за товар, поставленный в ненадлежащем ассортименте, является ниже, чем цена товара по договору.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления №25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование понесенных убытков в сумме 914 148 рублей 58 копеек, истцом в материалы дела представлены письмо ООО «Триар», в котором указана стоимость продукции (сельдь т/о н/р нерестовая (самцы), изготовитель БАТМ «Тумнин», дата вылова: май 2018 г., размер 21+) по цене 27 рублей за килограмм без НДС, а также данные с сайта www.fishnotice.com, согласно которым стоимость продукции (сельдь т/о н/р, размер 23-27 см, вылов – январь) составляет 29 рублей за килограмм.

В то же время, указанные документы и данные не могут оцениваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих цену поставленного товара, и соответственно, размер убытков в силу следующего.

Так, в материалах дела содержится письмо ООО «Триар», в котором общество просит аннулировать первоначальное письмо, в котором цена за сельдь (т/о н/р нерестовая (самцы), изготовитель БАТМ «Тумнин», дата вылова: май 2018 г., размер 21+) указана в размере 27 рублей за килограмм без НДС.

К данным с сайта www.fishnotice.com апелляционная коллегия относится критически, поскольку цена на продукцию (сельдь т/о н/р, размер 23-27 см, вылов – январь) в размере 29 рублей за килограмм на данном сайте указана по итогу поиска помещенного в поисковую строку запроса «сельдь на наживу», а не сельдь определенного размера с рядом иных характеристик, согласно каковых продукция и была поставлена покупателю. Коллегия отмечает, что рыбопродукция «сельдь на наживу», изначально предполагаемая для применения не в целях розничной продажи потребителям, по совокупности сопутствующих характеристик (размер, наличие механических повреждений, пониженные требования к качеству, сроку вылова, условиям хранения) очевидно не может по своей цене соответствовать сельди, предназначенной для розничной продажи потребителям.

Кроме того, возражая относительно указанных истцом цен за аналогичные товары, ответчик пояснил, что в период продажи продукции истцу цены на рынке Приморского края на сельдь тихоокеанскую 27+ были сформированы из расчета 32,5-33 рубля за килограмм. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела доказательства реализации указанной аналогичной продукции (сельдь тихоокеанская 27+1/20 кг, производитель ООО «РПК «Кухтуй») в спорный период иным покупателям по аналогичной цене (32,5-33 рубля за килограмм (без НДС)), в частности, ООО «Продмаркет» (счет на оплату №53 от 25.07.2018 и платежное поручение №2 от 27.07.2018), ООО «Финвал» (счет №60 от 05.09.2018).

Оценив вышеизложенные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт наличия у него убытков в виде несоответствия цены за товар, поставленный ему в ненадлежащем ассортименте, и цены за товар, уплаченный им по договору, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу №А51-26629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко