Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий ЗАО «Интурист-Находка» ФИО1 (решение от 21.06.2016, определение в виде резолютивной части от 23.11.2017 по делу № А51-26653/2015 Арбитражного суда Приморского края, паспорт);

от ООО «Примтеркомбанк» - представитель ФИО2 (доверенность от 20.04.2017 сроком на 3 года, удостоверение); представитель ФИО3 (доверенность от 14.04.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение);

после перерыва: представитель ООО «Примтеркомбанк» ФИО3 по указанной доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 закрытое акционерное общество «Интурист-Находка» (далее - ЗАО «Интурист-Находка») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» (далее – ООО «Примтеркомбанк», Банк) двенадцати договоров уступки права требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Вип Тур», общества с ограниченной ответственностью «Владдискавери», общества с ограниченной ответственностью «Вэйл Компани», общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Трэвел», общества с ограниченной ответственностью «Максимумъ Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Идзуми», общества с ограниченной ответственностью «Любо», закрытого акционерного общества «Интурист – Владивосток», общества с ограниченной ответственностью «Наши идеи», общества с ограниченной ответственностью «Арт Тревел Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Примспецдиагност». Также ФИО1 просил применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением от 13.03.2017 перечисленные дебиторы привлечены к участию в обособленном споре.

Впоследствии конкурсным управляющим также подано заявление о признании вышеуказанных договоров уступки права требования (цессии) незаключенными, объединенное определением суда от 20.07.2017 в одно производство с ранее поступившим заявлением о признании сделок недействительными для их совместного рассмотрения в одном обособленном споре.

Определением от 24.10.2017 (с учетом определения от 25.10.2017 об исправлении опечатки) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: двенадцать договоров уступки права требования (цессии) между ЗАО «Интурист-Находка» и Банком признаны незаключенными, в удовлетворении заявления в части признания сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Примтеркомбанк» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необходимость отмены определения суда первой инстанции в части признания договоров уступки права требования незаключенными.

Настаивая на достижении сторонами при совершении оспариваемых сделок соглашения по всем существенным и необходимым условиям договоров цессии, апеллянт обращает внимание на частичное исполнение дебиторами своих кредитных обязательств перед Банком как новым кредитором, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о заключенности договоров уступки права требования.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий должника возражает против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. ФИО1 подчеркивает, что в спорных договорах цессии не определены основания возникновения передаваемых прав, размер передаваемых требований, а также период, за который уступлены данные требования.

Изложенные позиции были поддержаны сторонами спора в заседании суда. Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, после объявленного перерыва, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что апеллянт обжалует судебный акт только в части признания договоров цессии незаключенными, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», осуществляет проверку определения от 24.10.2017 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО ««Примтеркомбанк» (Кредитор) и ЗАО «Интурист - Находка» (Заемщик) был заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 204/О от 15.07.2014.

Согласно пункту 2.1 указанного договора Кредитор принял обязательство осуществлять кредитование расчетного счета Заемщика № 40702810400090002482 в форме овердрафта для оплаты расчетных документов при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить по нему проценты, исполнить иные обязательства на предусмотренных договором условиях.

Лимит овердрафта установлен в размере 40 000 000 рублей с возможностью его изменения Кредитором в одностороннем порядке.

Заключенным впоследствии дополнительным соглашением № 5 от 30.06.2015 к договору стороны согласовали, что срок кредитования составляет с 15.07.2014 по 29.01.2016 (пункт 2.7 договора); процентная ставка за пользование кредитом - 11 % годовых в срок по 31.03.2015,15 % в срок с 01.04.2015 (пункт 2.8 договора).

Согласно справке № 2107/ЮД от 15.05.2017 по состоянию на 01.09.2015 задолженность ЗАО «Интурист - Находка» перед банком составляла 14 470 414 рублей 80 копеек.

В целях погашения имеющейся задолженности ЗАО «Интурист - Находка» (Цедент) и Банк (Цессионарий) 27.08.2015, 28.08.2015 и 02.09.2015 заключили двенадцать договоров уступки права требования (цессии) с аналогичными условиями.

Так, Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) к следующим дебиторам:

1) по договорам от 27.08.2015:

- к ООО «Идзуми» по субагентскому соглашению о продаже авиаперевозок № А-37-1211-10 от 12.11.2010 в размере всей суммы оставшейся задолженности;

- к ООО «Примспецдиагност» по договору № КН/104-12 от 02.08.2012 на всю сумму оставшейся задолженности;

- к ООО «Вип Тур» по субагентскому соглашению о продаже авиаперевозок № А-50-18,06-12 от 18.06.2012 на всю сумму оставшейся задолженности;

2) по договорам от 28.08.2015:

- к ООО «Владдискавери» по субагентскому соглашению о продаже авиаперевозок № А-140-06 от 20.09.2006 на всю сумму оставшейся задолженности;

- к ООО «Макимумъ Плюс» по субагентскому соглашению о продаже авиаперевозок № А-50-18.06-12 от 18.06.2012 на всю сумму оставшейся задолженности;

- к ООО «Наши Идеи» по субагентскому соглашению о продаже авиаперевозок № А-26-20.12-09 от 20.12.2009 на всю сумму оставшейся задолженности;

- к ООО «Вэйл Компани» по субагентскому соглашению о продаже авиаперевозок от 20.09.2006 на всю сумму оставшейся задолженности;

- к ООО «Арт Тревел Групп» по комиссионному договору № П- 32/172-30.01-08 от 30.01.2008 на всю сумму оставшейся задолженности;

3) по договорам от 02.09.2015:

- к ООО «Хэппи Трэвел» по субагентскому соглашению о продаже авиаперевозок № А-52-01.09-12 от 01.09.2012 на всю сумму оставшейся задолженности; по комиссионному договору № П-80- 28.05-12 от 28.05.2012 на всю сумму оставшейся задолженности;

- к ООО «Любо» по субагентскому соглашению о продаже авиаперевозок № А-31-06.05-10 от 06.05.2010 на всю сумму оставшейся задолженности;

- к ЗАО «Интурист-Владивосток» по комиссионному договору № П-30/100-01.01.-08 от 01.01.2008 на всю сумму оставшейся задолженности.

В соответствии с пунктами 1.3 указанных договоров уступки права требования (цессии) права (требования) Цедента переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктами 2.1. договоров цессии установлено, что Цедент в течение трех рабочих дней с даты подписания договоров передает Цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: подлинники субагентских договоров/договоров комиссии со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемой частью, акты сверок взаиморасчетов, подтверждающие задолженность дебиторов перед цедентом, иные документы, подтверждающие размер задолженности.

В качестве оплаты за переуступку прав по договорам цессии Цессионарий направляет все произведенные дебиторами по соответствующим договорам платежи в счет погашения задолженности ЗАО «Интурист-Находка» по договору о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 204/О от 15.07.2014 (пункт 2.4 договоров цессии).

Полагая, что перечисленные договоры цессии являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также указывая на несогласование сторонами предмета договоров уступки права (требования), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Не усмотрев оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции отказал в признании договоров недействительными. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых договорах условий, позволяющих индивидуализировать передаваемые права (периодов возникновения и размера задолженности), в связи с чем посчитал договоры незаключенными.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основаниями возникновения обязательства являются, в том числе, договоры и другие сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ принадлежащее на основании обязательства кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче; иных специальных указаний о существенных условиях договоров уступки права (требования) данная глава Кодекса не предусматривает.

Из условий спорных договоров цессии следует, что должник уступил Банку права (требования) задолженности к дебиторам по ранее заключенным ЗАО «Интурист – Находка» с контрагентами субагентским соглашениям и комиссионным договорам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права.

Применяя разъяснения пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» (далее – Информационное письмо № 120), суд первой инстанции указал, что, учитывая длящийся характер правоотношений, возникших из указанных соглашений и агентских договоров, отсутствие в спорных договорах уступки прав (требований) указаний на конкретные периоды образования и размер уступаемых задолженностей свидетельствует о неопределенности существенных условий договоров цессии и, как следствие, об их незаключенности.

Вместе с тем указанный пункт Информационного письма № 120 разъясняет, что отсутствие в соглашении об уступке части возникшего из длящегося обязательства права (требования) указания на основание возникновения уступаемого права (требования) и на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать (но не является безусловным основанием для вывода) о незаключенности этого договора.

Из содержания рассматриваемого пункта Информационного письма № 120 следует, что отсутствие в тексте соглашения об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) при наличии в материалах дела доказательств, оценка которых позволяет сделать вывод о согласованности цедентом и цессионарием предмета соглашения, и об отсутствии между сторонами сделки неопределенности в идентификации уступленного права (требования) само по себе не является основанием для вывода о незаключенности договора цессии.

Из содержащихся в пункте 12 Информационного письма № 120 разъяснений следует, что первоочередным определяющим заключенность договора условием является согласование между цедентом и цессионарием предмета соглашения.

Аналогичный вывод позволяет сделать также совокупное толкование статей 307, 432 и 384 ГК РФ. Так, в случае, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, договор не может быть признан незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае условия спорных договоров цессии содержат указание на основания возникновения уступаемого права (конкретные субагентские соглашения и комиссионные договоры ЗАО «Интурист – Находка» с его контрагентами), позволяют определить его объем (в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права), а также содержат указание на цель заключения соглашений (погашение долга ЗАО «Интурист – Находка» по договору о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 204/О от 15.07.2014 перед ООО «Примтеркомбанк»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

В этой связи в пользу вывода о заключенности договоров уступки свидетельствует также исполнение ЗАО «Интурист – Находка» пункта 2.2 данных соглашений об обязанности письменного уведомления дебиторов об уступке своего права требования Банку. Помимо этого в материалах дела имеются направленные должником в адрес контрагентов письма, в которых ЗАО «Интурист – Находка» сообщает о необходимости перечислять возникшую (возникающую) задолженность на корреспондентский счет ООО «Примтеркомбанк» с назначением платежа: «кредитные платежи за ЗАО «Интурист – Находка» по договору о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 204/О от 15.07.2014».

Дополнительно суд принимает во внимание частичное перечисление ООО «ВладДискавери», ООО «Хэппи Трэвел», ЗАО «Интурист – Владивосток» задолженности перед ЗАО «Интурист – Находка» на корреспондентский счет Банка (платежные поручения № 227 от 11.09.2015 на сумму 161 643 рубля 79 копеек, № 527 от 31.08.2015 на сумму 47 926 рублей 72 копейки, № 182 от 22.09.2015 на сумму 17 458 рублей 83 копейки соответственно).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что после заключения в 2015 году оспариваемых договоров уступки Банк не обращался с заявлением о включении его требований из договора о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 204/О от 15.07.2014 в реестр требований кредиторов ЗАО «Интурист-Находка». Данное обстоятельство при наличии длящейся на протяжении двух лет процедуры банкротства общества свидетельствует о намерении Банка погасить свои требования к ЗАО «Интурист-Находка» за счет дебиторов последнего, права требования к которым перешли к кредитору в результате заключения спорных договоров цессии.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии изложенных в решении суда первой инстанции выводов обстоятельствам дела, что в силу подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого определения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу № А51-26653/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2017) изменить.

Отказать в признании недействительными и незаключенными сделок – двенадцати договоров уступки права требования (цессии) между закрытым акционерным обществом «Интурист-Находка» и обществом с ограниченной ответственностью «Примтеркомбанк»:

- от 27.08.2015 в отношении дебиторской задолженности ООО «Идзуми»;

- от 27.08.2015 в отношении дебиторской задолженности ООО «Примспецдиагност»;

- от 28.08.2015 в отношении дебиторской задолженности ООО «Вип Тур»;

- от 28.08.2015 в отношении дебиторской задолженности ООО «Владдискавери»;

- от 28.08.2015 в отношении дебиторской задолженности ООО «Максимумъ Плюс»;

- от 28.08.2015 в отношении дебиторской задолженности ООО «Наши идеи»;

- от 28.08.2015 в отношении дебиторской задолженности ООО «Арт Тревел Групп»;

- от 02.09.2015 в отношении дебиторской задолженности ООО «Вэйл Компани»;

- двух договоров от 02.09.2015 в отношении дебиторской задолженности ООО «Хэппи Трэвел»;

- от 02.09.2015 в отношении дебиторской задолженности ООО «Любо»;

- от 02.09.2015 в отношении дебиторской задолженности ЗАО «Интурист-Владивосток».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интурист-Находка» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интурист-Находка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примтеркомбанк» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова