Гражданский кодекс часть 1

Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АзиТЭКС» о взыскании 657 294 рублей основного долга по договорам на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Азитэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не привлечено к участию в деле ООО «Обогатительная фабрика», в эксплуатации которого находились суда, в отношении которых оказывались услуги по спорным договорам.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между федеральным автономным учреждением «Российский Регистр Судоходства» Дальневосточный филиал (Регистр) (истец) и ООО «АзиТЭКС» (ответчик) заключены договоры №1532694 от 29.06.2015 на оказание услуг по «Очередному освидетельствованию подводной части судна на плаву с применением средств подводного TV» в отношении судна ECSTASEA, №1532693 от 29.06.2015 на оказание услуг по «Очередному освидетельствованию подводной части судна на плаву с применением средств подводного TV» в отношении судна GRAND ВШЕ, №1534441 от 09.07.2015 на оказание услуг по «Рассмотрению документации на штатную буксировку барж «GRAND ВШЕ» PC 080575, «TCSTASEA» PC 080541», №1534477 от 09.07.2015 на оказание услуг по «Рассмотрению и одобрению документации по прочности и остойчивости для «GRAND ВШЕ» PC 080575, «TCSTASEA» PC 080541», №1536673 от 27.07.2015 на оказание услуг по «Рассмотрению и одобрению расчета надводного борта для «GRAND BLUE» PC 080575, «TCSTASEA» PC 080541», №1538553 от 11.08.2015 на оказание услуг по «Рассмотрению изменений к проекту перегона для «GRAND ВШЕ» PC 080575, «TCSTASEA» PC 080541»

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 21.07.2015, 10.08.2015, 10.09.2015 истец оказал порученные ему ответчиком по указанным договорам услуги в полном объеме, а ответчик принял указанные услуги к оплате, после чего ответчику были выставлены счета на оплату услуг Регистра.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам в части оплаты оказанных услуг на общую сумму 657 294 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания ФАУ «Российский морской регистр судоходства» услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты в надлежащем размере в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования обоснованы и правомерно удовлетворены судом.

Указание апеллянта на заключение договора бербоут-чартера «BARECON – 2011» от 17.03.2015, на основании которого суда, в отношении которых оказывались услуги, находились в эксплуатации ООО «Обогатительная фабрика» (после изменения наименования «ООО «Угольный морской порт Шахтерск»), не имеет правового значения, поскольку рассматриваемый спор связан с исполнением обязательств основанных на договорах №1532694 от 29.06.2015; №1532693 от 29.06.2015; №1534441 от 09.07.2015; №1534477 от 09.07.2015; №1536673 от 27.07.2015; №1538553 от 11.08.2015, стороной которых ООО «Обогатительная фабрика» не является, в связи с чем именно ООО «АзиТЭКС» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а решение по нему не может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного не привлеченного лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу №А51-26702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына