Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»

апелляционные производства № 05АП-2697/2021, № 05АП-2837/2021

на определениеот 06.04.2021

судьи ФИО1

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» ФИО2 об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.01.2021 сроком до 14.01.2022,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом).

ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. №1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением суда от 21.12.2015 заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 10.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать законным распределения денежных средств в виде арендной платы, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду заложенного имущества, в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), начиная с 09.06.2020; признать накопленную задолженность по выплате денежных средств в размере 21 741 940,705 руб. подлежащей удовлетворению в составе текущих платежей пятой очереди; признать накопленную задолженность по выплате НДС с доходов, поступающих в конкурсную массу от сдачи заложенного имущества в аренду в размере 6 512 145, 7 руб. подлежащей удовлетворению в составе текущих платежей пятой очереди. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 06.04.2021 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» и залоговыми кредиторами, установив, что залогодержателям причитаются денежные средства – арендные платежи, поступающие в конкурсную массу ОАО «Радиоприбор» от сдачи в аренду имущества, находящегося в аренде у АО «Дубненский машиностроительный завод им. Н. П. Федорова», в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал») обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «РТ-Капитал» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемый судебный акт изменить в мотивировочной части в части применения судом пункта 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в редакции, действовавшей до 01.01.2021. Обосновывая требований апелляционной жалобы, её податель указал, что с 01.01.2021 вступила в силу новая редакция указанного положения, которая освобождает операции (в данном случае арендные платежи за услугу по временному пользованию объектом недвижимости), совершаемые в процессе банкротства ОАО «Радиоприбор», от необходимости выделения НДС и, соответственно, отнесению налога к расходам на реализацию предмета залога, указанным в части 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просило обжалуемый судебный акт отменить в части применения судом пункта 1 статьи 168 НК РФ ко всей сумме задолженности, причитающейся залогодержателям, указывая, что данное положение применяется в зависимости от процедур банкротства, в которых находился должник.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от Федеральной налоговой службы России поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «РТ-Капитал», приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которого уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России пояснил, что с апелляционной жалобой АО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не знаком и не знал о ней.

Суд предоставил представителю ФНС России возможность ознакомиться с доводами апелляционной жалобы АО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Представитель ФНС России на доводы апелляционной жалобы АО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возразил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и в отзыве, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит имущество, находящееся в залоге у ПАО СКБ «Приморье» (договоры залога от 07.04.2014 и от 16.07.2014), ПАО АКБ «Приморье» (договоры залога от 27.02.2014 и от 10.11.2014), ПАО «Промсвязьбанк» (договоры ипотеки от 13.05.2013 и от 18.09.2012), ООО «РТ-КАПИТАЛ» (договор об ипотеке (залоге) от 26.09.2014), АО ТД «Михайловский» (договор залога от 18.01.2008 (в редакции доп.соглашения от 13.05.2011) и от 10.11.2014).

Между ОАО «Радиоприбор» и ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова» заключены договоры аренды недвижимого (залогового) имущества от 25.10.2016.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.11.2020 ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова» перечисляется арендная плата по договорам аренды на расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании законным распределения денежных средств в виде арендной платы, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду заложенного имущества, в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве, начиная с 09.06.2020, а также признать накопленную задолженность в составе пятой очереди текущих требований кредиторов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер и подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ сумма налога является частью цены аренды, в связи с чем суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, является правильный вывод суда первой инстанции о том, что залогодержателям причитаются денежные средства: арендные платежи, поступающие в конкурсную массу ОАО «Радиоприбор» от сдачи в аренду имущества, находящегося в аренде у АО «Дубненский машиностроительный завод им. Н. П. Федорова», в соответствии с п.2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

При этом, оставшиеся денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, распределяются в соответствии с очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

По мнению ООО «РТ-Капитал», в связи с принятием Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2021 вступила в силу новая редакция указанного положения, в соответствии с которой объектом налогообложения не признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Вместе с тем, мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит прямого указания на обязательное исчисление НДС со всех арендных платежей, соответственно не может повлиять на расчет суммы денежных средств, подлежащих перечислению залоговым кредиторам, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов залоговых кредиторов.

Занятую апеллянтом - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» позицию о необходимости исчисления НДС в зависимости от того, в какой стадии процедуры банкротства находился должник, коллегия признала необоснованной и противоречащей приведенному судом нормативному обоснованию. К тому же, конкурсный управляющий просил разрешить разногласия в отношении денежных средств, перечисленных за период аренды с 17.04.2017 по 09.06.2020, то есть за период только конкурсного производства.

Все доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат выводам суда первой инстанции, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева