Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» (далее – ЗАО «Амбрелла – инжиниринг», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор», должник) несостоятельным (банкротом). ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление ЗАО «Амбрелла – инжиниринг» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-26703/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016 стр. 14.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры – внешнее управление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО5. Определением суда от 21.12.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Определением суда 09.07.2019 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении на договорной основе третьих лиц и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 заявление принято к производству; назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2020) конкурсным управляющим «Радиоприбор» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в связи с чем просил увеличить сумму лимита на привлеченных специалистов (проведение финансового аудита, услуги по сдаче в архив, ведение бухгалтерского учета, юридические услуги, услуги по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности). Представленные ФИО1 уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о необходимости привлечения специалиста – ГКУ «Государственный архив Приморского края» для подготовки документов к передаче на архивное хранение, количество которых превышает 5 000 дел. Согласно смете и письму № 05-25/620 от 01.11.2019 стоимость услуг специалиста составляет 4 365 909 рублей. Невозможность подготовки указанных дел самостоятельно обусловлена значительным объемом документов. Полагал, что отказ суда в согласовании соответствующих расходов ставит под угрозу права бывших работников общества, что влечет необоснованное затягивание процесса передачи документов на архивное хранение и, как следствие, срока проведения процедуры конкурсного производства. Указал на отсутствие выводов суда в обжалуемом определении относительно специалистов по обеспечению пожарной безопасности и проведения аудита.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») , частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.13, абзац 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наряду с изложенным, пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 настоящего Федерального закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В частности, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей (абзац 9 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время, пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Радиоприбор» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, - 31.12.2016, стоимость активов должника составляла 52 295 444 000 рублей.

Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Радиоприбор», рассчитанный в соответствии с требованиями абзаца 9 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может превышать 3 124 544 рублей 40 копеек.

Ходатайство конкурсного управляющего обосновано необходимостью увеличения лимита на привлеченных специалистов на проведение финансового аудита с оплатой в размере 300 000 рублей (разово), услуг по сдаче документов в архив в размере 4 363 909 рублей (разово), ведение бухгалтерского учета в размере 50 000 рублей в месяц, юридических услуг в размере 50 000 рублей в месяц,, услуг по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности в размере 4 041 750 рублей (разово).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим представлено коммерческое предложение ООО «Легион», расчет на устранение замечаний, сделанных инспектором по пожарному надзору на объекте должника.

Согласно коммерческому предложению ГКУ «Государственный архив Приморского края» стоимость его услуг по сдаче документов в архив составляет 4 363 909 рублей.

Согласно коммерческому предложению ООО «ВЛ-аудит» стоимость его услуг по проведению аудиторской проверки составляет 300 000 рублей.

Стоимость услуг специалиста по ведению бухгалтерского учета и оказания юридических услуг составляет 50 000 рублей в месяц.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование ходатайства доказательства, в том числе и коммерческие предложения, не содержат конкретного перечня услуг, подлежащего выполнению специалистами, и их объемов.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», конкурсным управляющим подано заявление об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов пятой очереди, в связи с наличием предписания об устранение замечаний государственного инспектора по пожарному надзору. Указанный обособленный спор не рассмотрен на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления.

В то же время, как установлено определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 на предприятии продолжают работать бухгалтер (ФИО7), заведующий архивом, начальник отдела режима и обеспечения секретности (ФИО8), кладовщик (ФИО9), системный администратор (Сазонов А.А.).

Наличие установленных обстоятельств не позволяют суду апелляционной инстанции признать целесообразным привлечение целого ряда специалистов для обеспечения деятельности ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор», а также соразмерность подлежащего выплате специалистам вознаграждения, при наличии на предприятии штатных сотрудников, осуществляющих рудовую деятельность, с аналогичными обязанностями.

Экономическая целесообразность привлечения специалистов конкурсным управляющим не раскрыта.

Таким образом, установив факт превышения ФИО1 установленного абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве ОАО «Радиоприбор» при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении лимита на привлеченных специалистов ввиду недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов на договорной основе на период до завершения мероприятий конкурсного производства с оплатой их услуг, превышающей установленный лимит расходов; обоснованности оплаты услуг за счет средств должника, исходя из фактического объема работ; безусловной невозможности выполнения спорных работ самостоятельно в связи с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, исходя из проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта признаны несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1 по платежному поручению № 126 от 11.08.2020 обществом с ограниченной ответственностью «АОКЦ» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в пользу ООО «АОКЦ» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению № 126 от 11.08.2020.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АОКЦ» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 126 от 11.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

А.В. Пяткова